Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2015 (2-7383/2014;) ~ М-7087/2014 от 22.12.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                    Гончарова А.А.,

при секретаре                                                                                           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

                         установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, противоправные действия третьих лиц, в результате которых, застрахованному транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчику были представлены все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

    Также ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 был осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и составлен акт осмотра.

    С целью определения истинного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ФИО2 была организована независимая экспертиза.

    Согласно заключениям, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 605 765,02 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, составила 102 375 рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы и УТС составила 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, в которой было предложено заплатить страховое возмещение, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, штраф, а также стоимость расходов на оплату экспертизы и УТС.        Однако, ФИО7 выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ФИО7 страховое возмещение в размере 485 432 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в сумме 89 031,25 рублей, стоимость расходов на оплату экспертиз – 5500 рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

         Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Из материалов гражданского дела следует, что В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования №№ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По данному договору ФИО2 застраховал, принадлежащий ему на праве собственности, <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. Страховая стоимость автомобиля по договору составила 1 750 000 рублей, в связи с чем, истцом была уплачена страховая премия в размере 70 400 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, противоправные действия третьих лиц, в результате которых, застрахованному транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчику были представлены все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

    Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и составлен акт осмотра.

    С целью определения истинного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ФИО2 была организована независимая экспертиза.

            Согласно заключениям, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 605 765,02 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 102 375 рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы и УТС составила 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, в которой было предложено заплатить страховое возмещение, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, штраф, а также стоимость расходов на оплату экспертизы и УТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО7 была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, отражённых в справке о ДТП, согласно материалам дела без учета износа составляет – 435 732 рубля, размер УТС – 89 031,25 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Из условий договора страхования заключенного между ФИО2 и ФИО7 следует, что в случае наступления страхового случая, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере 1 750 000 рублей.

     Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС - 485 432 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также суд считает необходимым отметить, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, суд принимает заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП. Более того, представитель ответчика не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта, при этом убедительных доказательств в обосновании своих возражений на иск суду не представил.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), выплату страхового возмещения своевременно в полном объеме не произвел.

      Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет УТС 89 031,25 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз, проведенных в досудебном порядке, с целью подтверждения суммы страхового возмещения и УТС, в размере 5500 рублей, а всего 579 963 рубля 25 копеек.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Более того, представитель страховой компании и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований потребителя.

Суд принимает во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя даже после получения претензии и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, учитывая размер страхового возмещения, продолжительность срока, прошедшего с момента обращения истца в страховую компанию, дня предъявления претензии и экспертного заключения ответчику до разрешения дела по существу, считает, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению, руководствуясь принципом диспозитивности в определенных истцом пределах, считает необходимым взыскать с ответчика 200 000 рублей 00 копеек.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

    С учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, размера оказанной истцу юридической помощи, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить, подлежащие взысканию с ФИО7 расходы по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

          В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        В связи с чем, с ФИО7 подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> регионального центра судебной экспертизы судебные расходы в размере 11 433 рублей 00 копеек.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 8999 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 579 963 рублей 25 копеек, штраф – 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, а всего 809 963 (восемьсот девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> регионального центра судебной экспертизы судебные расходы в размере 11 433 (одиннадцати тысяч четырехсот тридцати трех) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО7 в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 8999 (восьми тысяч девятисот девяноста девяти) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.А. Гончаров

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.