Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-506/2022 (2а-6387/2021;) ~ М-6593/2021 от 07.12.2021

Дело № 2а-506/2022

73RS0001-01-2021-012035-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск 7 февраля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

с участием представителя административного истца, заинтересованных лиц Салиховой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крупского ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя,

установил:

Крупский В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В. об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением от 24.11.2021 №-СВ от 09.06.2021 до 1000 руб.

Требования мотивированы следующим. Должниками была беспрепятственно все имеющееся у них движимое и недвижимое имущество в целях исполнения исполнительных листов для реализации залогового имущества и погашения долгов. Однако независимо от этого торги признаны несостоявшимися. Иное имущество, кроме заложенного в банк и арестованного приставом-исполнителем, административный истец не имеет, погасить задолженность в установленный 5-дневный срок не предоставляется возможным.

Несмотря на тяжелое материальное положение, начиная с сентября 2021 и до 09.11.2021, задолженность по кредитному договору на сумму 5198085 руб. 29 коп. была погашена.

В связи с неисполнением требований о погашении задолженности в указанный судебным приставом-исполнителем срок, с Крупского В.П. был взыскан исполнительский сбор в сумме 363865 руб. 97 коп.

В судебное заседание административный истец Крупский В.П. не явился, судом извещался.

Представитель административного истца Салихова Х.М., заинтересованных лиц Крупской Н.Н., ООО ГК «ТеплоСтрой» в судебном заседании на иске настаивала, указала, что истец не имел доходов и имущества, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству, однако принимал меры к погашению долга. Вся задолженность перед банком погашена.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.01.2021 по делу №2-21\2021 с ООО ГК «ТеплоСтрой», Крупского В.П., Крупской Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2017 № в сумме 5198085 руб. 29 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда от 19.01.2021 вступило в законную силу, Банку ВТБ (ПАО) выданы исполнительные листы.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крупского В.П., окончено 11.11.2021 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в течение 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере 363865 руб. 97 коп.

Указанный сбор был оплачен должником частично, в сумме 8000 руб.

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого являлось требование о взыскании с Крупского В.П. исполнительского сбора в сумме 439680 руб. 31 коп.

Вместе с тем, учитывая значительность размера долга, взысканного, в том числе с поручителя Крупского В.П., отсутствие у административного истца доходов и имущества, достаточных для погашения долга, а также исполнение должниками решения суда, суд находит возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, до 272899 руб. 48 коп. (363865 руб. 97 коп. / 4 х 3).

Оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в полном объеме или его снижения до 1000 руб., как указывает административный истец, судом не усматривается.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ 272899 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 14.02.2022