Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-757/2010 от 23.07.2010

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска                                              

Мировой судья Касянчук Е.С.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                                                                                                                                   Дело № 12А-757/7

Р Е Ш Е Н И Е

            02 сентября 2010 года г. Петрозаводск

            Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Мерзляковой Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Мерзляковой Е.Р., хх.хх.хххх года рождения, ........, работающей ФИО 1 проживающей по адресу: ........, ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года Мерзлякова Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев по тем основаниям, что она 14.06.2010 года в ........ часа ........ минут в г. Петрозаводске, на ........ передала управление транспортным средством а/м водителю ФИО 1, который находился в состоянии опьянения.

   Мерзлякова Е.Р. не согласна с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что постановление является необоснованным, вынесенным без выяснения всех обстоятельств дела, а именно автомобиль а/м приобретен Мерзляковой Е.Р. в период ..... ФИО 1 и принадлежит ему так же, как и заявителю. Автомобилем он управлял самостоятельно, не спрашивая на то разрешения. Кроме того, заявитель не могла усомнится в нормальном состоянии ФИО 1, поскольку никаких признаков опьянения не наблюдалось, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования. Суд не учел, что на иждивении заявителя находится .......

В суде Мерзлякова Е.Р. доводы жалобы поддержала, дополнив, что 14.06.2010 г. муж заехал за ней на работу. Они с ребенком поехали в кино. По дороге домой их задержали сотрудники ГИБДД, ФИО 1 отправили на экспертизу, поскольку полагали, что он находится в состоянии опьянения. ФИО 1 ранее употреблял наркотики, она знает его в состоянии наркотического опьянения, поскольку живут вместе они 12 лет. Он становится подвижным, более живым, чем обычно. Но 14.06.2010 г. никаких признаков наркотического опьянения она у него не видела, в противном случае не дала бы ему управлять транспортным средством. Они абсолютно спокойно согласились освидетельствование, будучи уверенными в его результате, полагая, что ФИО 1 в состоянии опьянения не находится. Кроме того, ФИО 1 имеет право самостоятельно пользоваться транспортным средством, поскольку вписан в полис ОСАГО, имеет письменную доверенность, выданную Мерзляковой Е.Р., на право управления транспортным средством, у него находился самостоятельный комплект ключей от автомобиля.

Защитник Мерзляковой Е.Р. Белоголовов А.О., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, дополнив, что инспектора, направляя ФИО 1 на освидетельствование, обнаружили у него слабую реакцию зрачков на свет, невнятную речь. Медики, проводя освидетельствование, таких и каких-либо других клинических признаков не обнаружили у испытуемого, 14.06.2010 г. не смогли дать окончательный ответ о нахождении ФИО 1 в состоянии опьянения. Состояние опьянения у него установлено по результатам исследования мочи спустя два дня. При таких обстоятельствах полагает, что Мерзлякова не могла знать о нахождении супруга в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, вина Мерзляковой Е.Р. не доказана, поскольку имеется доверенность, выданная ФИО 1 13.12.2009 г., на управление автомобилем, он вписан в полис ОСАГО.

Заслушав лиц, явившихся в суд, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Указанный пункт ПДД РФ Мерзлякова Е.Р. нарушила, передав управление транспортным средством ФИО 1, который находился в состоянии опьянения. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Мерзляковой Е.Р., копиями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 14.06.2010г., и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8, составленных в отношении ФИО 1, копией рапорта сотрудника ГИБДД.

Свидетель ФИО 2, инспектор ДПС ГИБДД при МВД РК, пояснил, что неприязненных отношений у него с Мерзляковой нет. Остановили автомашину а/м, которой управлял ФИО 1. На пассажирском сидении рядом с водителем находилась Мерзлякова, сзади ребенок. Они пригласили к себе в автомашину ФИО 1. В ходе беседы с ним, он стал подозревать, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку зрачки того вяло реагировали на свет, говорил невнятно, на теле были следы инъекций. В связи с этим ФИО 1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что тот находится в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Мерзлякова Е.Р. передала управление транспортным средством ФИО 1, который находился в состоянии опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного Мерзляковой Е.Р. по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – правильная.

Также учитывается принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, судебном заседании не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2, его рапорту у ФИО 1 имелись признаки наркотического опьянения – вялая реакция зрачков на свет, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО 1 установлена вялая реакция зрачков на свет, а также он напряжен, нервничает, устойчивость сохраняет с напряжением, у него имеется легкое нарушение координации движений, тремор пальцев рук, со слов несколько дней тому назад курил марихуану. При таких обстоятельствах с учетом показаний заявителя, которая проживает с ФИО 1 12 лет, с ее слов знает его в состоянии наркотического опьянения, прихожу к выводу о несостоятельности ее доводов о том, что она не знала о том, что ее супруг находится в состоянии опьянения, принимая во внимание то, что состояние опьянения было установлено.

Оснований полагать какую-либо заинтересованность, предвзятость врача, проводившего освидетельствование, в связи с чем ею могли быть отражены какие-либо признаки, которые не имели места, не нахожу, поскольку доказательств небеспристрастности врача, проводившего освидетельствование, не представлено, судьей не установлено.

Доводы о том, что ФИО 1 вписан в полис ОСАГО, имеет самостоятельный комплект ключей от автомашины, доверенность собственника на право управление автомашиной, а также то, что автомашина приобретена в период брака, в связи с чем факт передачи управления 14.06.2010 г. не имел места, судом не принимаются. Данный вывод судьи основан на следующем. Мерзлякова, являясь собственником автомашины, находилась в автомашине, таким образом, с ее согласия ФИО 1, находившийся в состоянии наркотического опьянения, был допущен к управлению транспортным средством, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Мерзляковой Е.Р. протокол существенных нарушений не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мерзляковой Е.Р. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, учитывает как конкретные обстоятельства дела, так и личность виновного, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, близко к минимальному. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 14 июля 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

  р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мерзляковой Е.Р. оставить без изменения, жалобу Мерзляковой Е.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь