Решение по делу № 12-3/2014 (12-233/2013;) от 17.12.2013

Дело № 12 - 3/2014г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лысьва 23 января 2014 года

Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Елистратовой Ю.М.,

с участием заявителя Талова С.П.,

при секретаре Кузнецовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по жалобе Талова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71) Лысьвенского муниципального района Пермского края от 02.12.2013 года Зыкиной Л.Н., которым

Талов С.П., <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71) Лысьвенского муниципального района Пермского края от 02.12.2013 года, Талов С.П. признан виновным в управлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> края, и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Талов С.П. просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств по делу. Полагает что он нарушил правила дорожного движения действуя в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Талов С.П. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 часов в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт он не отрицает и не оспаривает, но он вынужден был это совершить в ситуации крайней необходимости, так как вез в больницу своего знакомого ПНВ, у которого имелась резаная рана в области лица, которую ему причинила его (ПНВ) супруга в ходе ссоры. Он трижды вызывал бригаду «скорой помощи», но ему пояснили, что свободных машин нет, предложили добираться самостоятельно. Среди его компании все находились в состоянии алкогольного опьянения, и никто не смог бы доставить ПНВ в больницу. Такси они вызывать не стали, предположив, что его придется долго ждать и водитель такси может не посадить ПНВ в машину. На его взгляд в тот момент имелась реальная угроза жизни и здоровью ПНВ, поэтому он вынужден был действовать на свой страх и риск, то есть в крайней необходимости, доставить ПНВ в больницу. Но возле кафе <данные изъяты>» был остановлен сотрудниками ДПС.

Ему известно, что из травмпункта ПНВ отпустили домой в этот же день, после оказания медицинской помощи. На стационарном лечении ПВН не находился. Так же ему известно, что в отношении жены Пестерева, за причинение резаной раны лица, уголовное дело не возбуждалось.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил Дорожного Движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с обязательными требованиями ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вывод мирового судьи о виновности Талова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении, основан на исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательствах и является правильным, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и чеком с результатом освидетельствования (л.д.3,3а), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), объяснениями понятых ММД и ШАЮ (л.д.6,7).

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Талова С.П. составила 0,43 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Талов С.П. был согласен, не оспаривая, в том числе, и наличие признаков опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписями двух понятых и в результатах освидетельствования (л.д.3,3а).

Доводы Талова С.П. о том, что он, управляя автомобилем, действовал в состоянии крайней необходимости, выразившееся в необходимости оказания помощи ПНВ, являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из указанных положений закона следует, что обязательными условиями для признания обстоятельств совершения правонарушения крайней необходимостью являются отсутствие возможности устранения опасности иным способом и причинение вреда меньшего, чем предотвращенный.

То обстоятельство, что Талов С.П. желал доставить ПНВ в больницу, не предоставляло ему права управлять транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Движение Талова С.П. на автомобиле не было вызвано наличием опасности, непосредственно угрожающей личности и правам каких-либо лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла быть устранена иными средствами.

Так как, исходя из исследованной совокупности доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имелась реальная возможность оказания помощи ПНВ иными способами, чем управление автомобилем Таловым С.П., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Так, сам Талов С.П. показывает, что на тот момент Талов С.П. в компании находился не один, в такси звонить не стал, так как предположил, что придется долго ждать. Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что у Талова С.П., имелась реальная возможность оказания помощи ПНВ без совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства исключают необходимость прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия фактического состояния крайней необходимости при управлении ДД.ММ.ГГГГ Таловым С.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действиям Талова С.П. мировым судьей дана верная оценка и правильная юридическая квалификация, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71) Лысьвенского муниципального района Пермского края от 02.12.2013 года отношении Талова С.П. - оставить без изменения, жалобу Талова С.П. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                      Елистратова Ю.М.