Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 (2-6068/2019;) ~ М-5622/2019 от 23.09.2019

66RS0004-01-2019-007724-42

Дело №2-125/2020

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Калиману В. Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность за пользование земельным участком за период с мая 2019 по июль 2019 включительно в размере 79 579,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 894,07 рубля.

<//> судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены в связи с частичным погашением задолженности. Просил взыскать сумму задолженности за июль 2019 в размере 18 591,83 рубль, проценты за период с <//> по <//> в размере 2 798,40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что заключенное между собственниками здания соглашение о фактическом пользовании земельным участком и оплате арендной платы исходя из фактического пользования заключено без участия администрации или МУГИСО, в связи с чем не является обязательным для администрации.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что между собственниками здания заключено соглашение, распределено бремя содержания земельного участка, исходя из фактического пользования им каждого собственника. С учетом данного соглашения задолженность составляет 60 139,61 рублей. Погашена ответчиком платежными поручениями от <//> и от <//>.

Третьи лица Краюхин В.В., Токтев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. Представили письменный отзыв. Указали, что <//> между ответчиком и третьими лицами было оформлено соглашение о порядке оплаты арендных платежей на земельный участок, стороны распределили бремя содержания общего земельного участка исходя из фактического пользования. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что

использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается

арендная плата.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что

использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за

использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Договор аренды земельного участка не заключался, ответчики пользовались земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Калиман В.Г. является собственником нежилого здания, площадью 1 155,9 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с <//>.

Поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком (долей), плательщиком земельного налога или плательщиком арендной платы не является, использование земельного участка без внесения платы является неосновательным обогащением ответчика.

Соглашением собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке, от <//> определили следующий порядок произведения арендной платы за спорный земельный участок исходя из фактического пользования земельным участком, согласно схемы, являющейся приложением к соглашению, что составляет: для Крюхина В.В. 1 024 кв.м, для Токтева В.В. 264 кв.м, для Калимана В.Г. 963 кв.м и 485 кв.м.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Суд отклоняет доводы истца о том, что такое соглашение для него не является обязательным.

Из приведенных правовых норм следует, что правообладатели здания, сооружения или помещений в них вправе своим соглашением установить порядок пользования неделимым земельным участком, на котором расположены здание, сооружение, предусматривающий передачу им в пользование частей неделимого земельного участка, не соответствующих по размеру долям в праве каждого на здание, сооружение. Данное соглашение является основанием для отступления от правила определения размера обязательств исходя из размера доли в праве на здание, сооружение, помещения в них. При этом, обязательное участие в таком соглашении муниципального органа не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности (основного долга) за период с мая 2019 по июль 2019 погашена ответчиком <//> и <//> в полном объеме, требования о взыскании 18 591,83 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> на сумму задолженности, которая подлежала уплате с учетом принятого судом соглашения собственников. Ответчиком в судебном заседании было заявлено о снижении подлежащих уплате процентов. Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, оплату ответчиком суммы основного долга, предъявление истцом к оплате ответчику большей суммы (без учета соглашения собственников), материальное положение и баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер процентов до 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Калиману В. Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с Калимана В. Г. в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность за пользование земельным участком - проценты за период с <//> по <//> в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Калимана В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЕШИЛ:

Судья: