Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-604/2021 от 27.04.2021

в„– 22Рє-604/2021     РЎСѓРґСЊСЏ Казимиров Р®.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Орловской области ФИО4

Заслушав позицию прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой. В обоснование указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела №, возбужденного 20 марта 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в котором он имеет статус обвиняемого, судом неоднократно принимались решения в порядке статьи 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием нарушений при составлении обвинительного заключения. Полагал, что отсутствие ведомственного контроля за процессуальной деятельностью органов следствия со стороны руководства прокуратуры области приводила к тому, что суд дважды не мог принять итоговое решение по делу. Понимая, что при таких обстоятельствах, дальнейшее участие в производстве по данному делу лиц, допустивших неоднократное нарушение требований УПК РФ и его прав, будет продолжать создавать угрозу его доступу к правосудию, 13 октябре 2020 г. им был заявлен отвод и.о. прокурора Северного района г. Орла ФИО5 в адрес вышестоящего прокурора ФИО6 Однако его процессуальное обращение было рассмотрено некомпетентным лицом спустя три месяца после направления жалобы в прокуратуру, без вынесения законного и обоснованного постановления и без оценки его доводов относительно неправомерных решений ФИО5 от 6 и 31 августа 2020 г. В результате чего, по мнению заявителя, нарушается его право на защиту и становится невозможной своевременная реализация прав в уголовном судопроизводстве. В связи с этим просил признать незаконным бездействие прокурора Орловской области ФИО6, выразившееся в уклонении рассмотреть по существу его жалобу от 13 октября 2020 г. и в уклонении разрешить заявленный отвод ФИО5, а также обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования, которые он предъявлял к прокурору Орловской области ФИО6, переадресовал первому заместителю прокурора области ФИО4 по тем же основаниям, которые изложены в рассмотренной жалобе.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ответ ФИО7 не содержит каких-либо сведений о том, что решение по его (заявителя) жалобе в части отвода принималось ФИО4 с вынесением соответствующего постановления, что заявитель может с ним ознакомиться и получить его копию. Не принято во внимание, что ФИО7 нарушил процессуальные сроки рассмотрения жалобы, не рассмотрел остальные доводы жалобы, касающиеся нарушений ФИО5 Полагает, что в рассматриваемом случае не было доказано, что решение об отводе было принято ФИО4 в указанную в документе дату, при этом ФИО7, не являющийся по отношению в ФИО5 вышестоящим прокурором, превысил свои полномочия, рассмотрев его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ, ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.п. 3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, обращение в суд в рамках УПК подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Как видно из материала, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подписана простой электронной подписью согласно протоколу проверки подписи (л.д.23), что не соответствует требованиям, предъявляемым к электронному документу, свидетельствует об отсутствии надлежащей подписи в жалобе лица, ее подавшего. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2021г. отменить, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий