Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2015 ~ М-2552/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-3282/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Борисову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Борисову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Борисовым В.В. заключен кредитный договор №КС/2013-7 на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 367902,54 руб. под 22,50% годовых, сроком на 36 месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ перед банком в размере 406803,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «УРСА Банк».

Просит взыскать с Борисова В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 406803,71 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7268,04 руб.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Борисов В.В., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

    Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Борисовым В.В. заключен кредитный договор №КС/2013-7 на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 367902,54 руб. под 22,50% годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается копией договора (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «УРСА Банк» в отношении всех прав и обязанностей ОАО «УРСА Банк», что подтверждается копиями свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации юридического лица в форме присоединения, свидетельства № от 06.08.2009г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и копией устава ОАО «МДМ Банк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 406803,71 руб., из которых: 345788,13 руб. задолженность по основному денежному долгу; 49253,42 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 4462,16 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. единовременный штраф, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы (л.д. 8-9), выпиской по счету (л.д.9-10). В адрес ответчика было направлено Требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.16-19).

Поскольку заемщик нарушил порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязан нести перед истцом ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца задолженность в сумме 406803,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7268,04 руб., которые подтверждаются платежными поручениями (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Борисову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Борисова В.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №КС/2013-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406803,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7268,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

Судья                 Мизгерт О.В.