Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5183/2021 ~ М-4350/2021 от 15.06.2021

10RS0011-01-2021-011406-48;

№2а-5183/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иорданова Дмитрия Валентиновича к судебному приставу – исполнителю Дмитриевой Наталье Николаевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

Иорданов Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Дмитриевой Н.Н. об оспаривании постановления от 28.04.2021 года об оценке вещи по исполнительному производству №25163/20/10013-ИП, вынесенного в отношении принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что стоимость оцененного имущества занижена.

Определением от 30.06.2021 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица: взыскатель Ростовская таможня, ООО «Аксерли», оценщик Фуртак Александр Владимирович.

В проведенных по делу судебных заседаниях истец на иске настаивал, пояснил, что обжаловал постановление от 28.04.2021 года в порядке подчинения, через день после получения решения об отказе в удовлетворении жалобы подал настоящий иск.

В судебных заседаниях судебный пристав – исполнитель Дмитриева Н.Н. с иском не согласна, указала на то, что представленный оценщиком ООО «Аксерли» отчет об оценке являлся обязательным, в связи с чем результаты оценки были приняты судебным приставом. Ответ на жалобу был получен истцом 04.06.2021 года. В осмотре транспортного средства отценщиком пристав не участвовала.

УФССП по РК, заинтересованные лица в рассмотрении дела участия не приняли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом срок обращения в суд с административным иском соблюден. Оспариваемое постановление было обжаловано им 21.05.2021 года старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.05.2021 года получено им 04.06.2021 года. Иск направлен в суд 11.06.2021 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК на исполнении находится исполнительное производство №25163/20/10013-ИП по исполнительному листу №2а-4625/2019 от 28.06.2019, выданному Петрозаводским городским судом, взыскатель Ростовская таможня Южного таможенного управления ФТС, предмет исполнения обязательные платежи на общую сумму 816 895,52 рублей.

Требования указанного выше исполнительного документа на день рассмотрения иска в полном объеме должником не исполнены.

В ходе ведения исполнительного производства №25163/20/10013-ИП приставом было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Митсубиси Аутлендер г/н <данные изъяты>, 13.08.2020 года приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, 24.02.2021 г. на него наложен арест, составлен акт описи имущества.

Порядок проведения оценки имущества должника урегулирован статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей на то, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

По заключенному государственному контракту №ЭА-37/2020 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, постановлением пристава от 05.04.2021 года по исполнительному производству №25163/20/10013-ИП в целях оценки арестованного имущества был привлечен специалист – оценщик ООО «Аксерли».

Согласно отчету об оценке от 15.04.2021 года, представленному оценщиком ООО «Аксерли», рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Аутлендер г/н <данные изъяты>, составила 689 600 рублей.

Оспариваемым постановлением от 28.04.2021 года пристав приняла отчет об оценке от 15.04.2021 года, установив стоимость арестованного имущества в 689 600 рублей.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

В силу указаний в. 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» в отчете об оценке должна быть указана информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Как установлено судом, оценщик находится в г.Тюмень. В рамках выполнения оценки оцениваемый автомобиль, как то следует из объяснений истца, осматривался в г.Петрозаводске. В отчете имеется фототаблица, в которой время и место съемки, зафиксированный объект, лицо, производящее съемку, техническое средство, которым произведена съемка, не обозначены. К отчету представлен акт осмотра транспортного средства, подписанный оценщиком Фуртак А.В. и генеральным директором ООО «Аксерли» Кучинским С.Г.. Однако в акте время и место осмотра не зафиксированы, данные о пробеге транспортного средства отсутствуют. По пояснениям истца, участвовавшем при осмотре его автомобиля, акт в его присутствии не составлялся, не известным ему лицом были сделаны снимки автомобиля. Отсутствие в акте осмотра сведения об участии в осмотре собственника оцениваемого имущества и его подписи подтверждают пояснения истца о том, что осмотр не актировался. Указанное позволяет суду усомниться в том, что функции оценщика по осмотру объекта оценки в г.Петрозаводск осуществлены им самим.

Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к оценщику Мельникову А.И. (ООО «Автотекс»), по отчету которого рыночная стоимость объект оценки составила 1048400 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку у суда возникли сомнения в соответствии закону представленного в материалах исполнительного производства отчета об оценке и соответственно в результатах оценки, судом внесено определение о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

По заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда и проведенной выбранным судом независимым оценщиком ИП Ким Е.Э., рыночная стоимость предмета оценки составляет 1 093 000 рублей. Суд принимает указанное письменное доказательства, поскольку оно получено в ходе рассмотрения дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, после чего представил мотивированное заключение. При определении стоимости объекта оценки судебным экспертом были изучены восемь аналогов, против трех в отчете ООО «Аксерли», учтены данные о пробеге автомобиля. Никаких сведений о недостоверности заключения об оценке суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым определить рыночную стоимость арестованного автомобиля в указанном ИП Ким Е.Э. размере.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава – исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной специалистом- оценщиком, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. При определении судебным приставом величины рыночной стоимости объекта оценки были допущены нарушения прав истца на реализацию принадлежащего ему имущества по адекватной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска и понуждения судебного пристава, ведущего исполнительное производство, вынести новое постановление об оценке принадлежащего истцу арестованного имущества автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н <данные изъяты>, в размере 1 093 000 рублей

Согласно статьям 106, 114 к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Судебные расходы, понесенные истцом на проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей, судом относятся на административного ответчика УФССП по РК.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы истца по оплате услуг оценщика Мельникову А.И. (ООО «Автотекс»), понесенные до обращения в суд, в размере 3500 рублей, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку не являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Дмитриевой Натальи Николаевны от 28.04.2021 года об оценке вещи по исполнительному производству №25163/20/10013-ИП.

Установить оценку принадлежащего Иорданову Дмитрию Валентиновичу автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н <данные изъяты>, в размере 1093 000 рублей.

Обязать судебного пристава, ведущего исполнительное производство №25163/20/10013-ИП, вынести новое постановления об оценке принадлежащего Иорданову Дмитрию Валентиновичу автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н <данные изъяты>, в размере 1093 000 рублей.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия в пользу Иорданова Дмитрия Валентиновича расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 16.09.2021 года