Решение по делу № 2-1081/2014 ~ М-1249/2014 от 01.08.2014

    Дело №2-1081/2014

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года                                                         город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиянзина С.П. к Богатыреву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Пиянзин С.П. обратился в суд с иском к Богатыреву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.04.2013 года по делу №2-7/2013 с ответчика Богатырева В.А. в пользу Пиянзина С.П. взыскана задолженность в общей сумме <сумма> Судебный акт вступил в законную силу *Дата* после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от *Дата* серия *Номер*, на основании которого *Дата* было возбуждено исполнительное производство *Номер*. Указанный судебный акт не был полностью исполнен ответчиком Богатыревым В.А. ни добровольно, ни принудительно.

Фактически в счет исполнения по указанному судебному акту были произведены следующие взыскания:

*Дата* – 3 постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении взыскателю сумм <сумма>, <сумма> и <сумма> (общая сумма <сумма>).

*Дата* – 1 постановление судебного пристава-исполнителя о перечислении взыскателю <сумма>

*Дата* – в рамках мирового соглашения, утвержденного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, Богатырев В.А. и Пиянзин С.П. достигли соглашения о прекращении денежных обязательств в исполнительном производстве на сумму <сумма>

Указанный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу *Дата* г.

*Дата* определением Асбестовского городского суда была исправлена арифметическая ошибка: всего с ответчика в пользу истца взыскано <сумма>

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, на *Дата* по указанному исполнительному листу в пользу взыскателя списана сумма <сумма> и по мировому соглашению <сумма>

В результате длительного неисполнения судебного акта со стороны Богатырева В.А., у Пиянзина С.П. возникли убытки от неисполнения судебного акта.

Помимо индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пиянзин С.П. имеет право требовать с Богатырева В.А. взыскание процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на присужденную денежную сумму в связи с возникшими убытками от длительного неисполнения судебного акта.

Согласно расчетам истца, сумма процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с *Дата* по *Дата* составила <сумма>, которую истец просит взыскать с Богатырева В.А..

В судебном заседании истец Пиянзин С.П. пояснил, что просит взыскать с Богатырева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами только в сумме <сумма> по основаниям изложенным в иске, указав, что до настоящего времени задолженность, которая была взыскана решением Асбестовского городского суда от *Дата* полностью не выплачена. Так же просил взыскать свои судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Семенцов П.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил путем уменьшения взыскиваемой суммы с <сумма> до <сумма> из расчета: (<сумма> (сумма по решению суда) * 45 дней (количество дней за период с *Дата* (дата вступления решения суда в законную силу) по *Дата* (день погашения задолженности на сумму <сумма>) * 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000) + (<сумма> (остаток задолженности по решению суда) * 131 день (количество дней за период с *Дата* (дата начала следующего периода) по *Дата* (день погашения задолженности на сумму <сумма> и по мировому соглашению на <сумма>) * 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000) + (<сумма> (остаток задолженности по решению суда) * 222 дня (количество дней за период с *Дата* (дата начала следующего периода) по *Дата* (день подписания искового заявления) * 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000), представив письменное ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что уточненные требования поддерживает в полном объеме, возражения ответчика фактически сводятся к оспариванию правовой позиции Конституционного суда РФ и судебной практики, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, при этом сам уточненный расчет процентов ответчиком не оспорен, оснований для снижения суммы процентов так же не имеется, так как истцом применена минимальная ставка для расчета – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца Семенцов П.Н. также пояснил, что заявленные требования не дублируют исковые требования по делу №2-587/2014 от 19.05.2014 года, решение по которому не вступило в законную силу, так как из текста иска и смысла решения суда от *Дата* следует, что судом фактически взысканы проценты за нарушение срока возврат займа на основании ст. 811 ГК РФ, поскольку такие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, были заявлены требования о взыскании задолженностей по договорам займа, процентов на суммы займов и процентов за нарушение сроков возврата займов, которые в силу ст.811 ГК РФ установлены в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Богатырев В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.30/, о причинах неявки не уведомил, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не представил, выдал нотариально удостоверенную доверенность представителю Мацкевич Т.А.

Представитель ответчика Мацкевич Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном мнении, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться на взысканную по решению суда сумму, так как взысканная сумма состоит из процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты не начисляются на проценты. Кроме того, заявленные требования дублируют исковые требования по делу №2-587/2014 от 19.05.2014 года, так как в решении указано на взыскание именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом представитель ответчика Мацкевич Т.А. пояснила, что не оспаривает суммы задолженности по исполнительному производству, но оспаривает методику расчета, так как в целом не согласна с заявленными требованиями.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП Мартынюк Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие суду не представила, направила справку об остатке задолженности по исполнительным производствам в отношении ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-7/2013, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.04.2013 года с Богатырева В.А. в пользу Пиянзина С.П. взыскано <сумма> с учетом Определения Асбестовского городского суда от 04.04.2014 года и возмещения расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу *Дата* /л.д.7-21/.

Выданный Асбестовским городским судом Свердловской области исполнительный лист предъявлен взыскателем в Асбестовский районный отдел судебных приставов, возбуждено исполнительное производство *Номер*.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Мартынюк Н.А. от *Дата* остаток задолженности по исполнительному производству *Номер* составляет <сумма>, так как в пользу взыскателя списана сумма <сумма> и по мировому соглашению <сумма> Однако, данный остаток подлежит снижению, так как установлен без учета определения Асбестовского городского суда от 04.04.2014 года об исправлении арифметической ошибки, поэтому остаток задолженности на день рассмотрения судебного заседания составляет <сумма>, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что вступившие в законную силу судебное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.04.2013 года по делу №2-7/2013 не исполнено в полном объеме, Пиянзин С.П. обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ни гражданским, ни налоговым, ни бюджетным, ни административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании задолженности, неустойки и государственной пошлины.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 (опубликовано 15.11.2012), с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На день подачи иска решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.04.2013 года по делу №2-7/2013 исполнено частично на сумму <сумма> (в пользу взыскателя списана сумма <сумма> и по мировому соглашению <сумма>), в связи с чем у истца возникло право с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен уточненный расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма> из расчета: (<сумма> (сумма по решению суда) * 45 дней (количество дней за период с *Дата* (дата вступления решения суда в законную силу) по *Дата* (день погашения задолженности на сумму <сумма>) * 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000) + (<сумма> (остаток задолженности по решению суда) * 131 день (количество дней за период с *Дата* (дата начала следующего периода) по *Дата* (день погашения задолженности на сумму <сумма> и по мировому соглашению на <сумма>) * 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000) + (<сумма> (остаток задолженности по решению суда) * 222 дня (количество дней за период с *Дата* (дата начала следующего периода) по *Дата* (день подписания искового заявления) * 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000).

Иного расчета ответчиком не представлено, методика расчета не оспорена.

Доводы, приведенные представителем ответчика в возражениях, являются не обоснованными, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на ограничения прав истца по взысканию убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что требования заявлены истцом повторно, так как решением по делу №2-587/2014 от 19.05.2014 года уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *Дата* год, являются необоснованными, поскольку из анализа искового заявления и принятого по нему судебного решения по делу №2-587/2014 от 19.05.2014 следует, что судом на основании ст. 811 ГК РФ фактически взысканы проценты за нарушение срока возврат займа, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженностей по договорам займа, процентов на суммы займов и процентов за нарушение сроков возврата займов, которые в силу ст.811 ГК РФ установлены в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, отдельно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись и не рассматривались судом.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом подтверждены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <сумма>, начисленные в связи с возникшими убытками от длительного неисполнения судебного решения.

Оснований для снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию, не имеется, поскольку взысканные судом проценты соответствуют требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, снижение суммы процентов приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения решения. Согласно ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате сумм лежит на ответчике, который не только не представил суду доказательств несоразмерности, но и не заявлял соответствующих возражений.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, что подтверждается соответствующим чек-ордером от *Дата* /л.д.5/, но с учетом уточненных требований истца госпошлина должна составлять <сумма>, которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования предъявлены правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиянзина С.П. к Богатыреву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Богатырева В.А. в пользу Пиянзина С.П. <сумма>, в том числе:

<сумма> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* год;

<сумма> в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца.

Судья

Асбестовского городского суда                                                        С.А. Заровнятных