Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2016 ~ М-2039/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Маады ЕВ к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Маады Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Маады Е.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № от 04.06.2013 г., обязательным условием явилось условие об оплате комиссии за выдачу заемщику наличных денежных средств через кассу банка в размере 20 971 рубль 46 копеек, а также с указанной суммы кредита была удержана плата за включение в программу страхования в размере 82781 рубль 46 копеек. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы, без подписания которой кредит не мог быть выдан на иных условиях.

Истец в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Матыцина Р.М., который на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Маады Е.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор от 04.06.2013 г. на сумму 1103 752 рубля 76 копеек сроком на 60 месяцев, с условиями выплаты процентов в размере 18,9 % годовых, обязательным условием явилось условие о единовременной уплате Банку платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС в размере 1,9 % от суммы кредита п. 1.1.4. договора (л.д. 7).

Суду стороной истца представлено подтверждение (л.д. 10) перевода суммы 20971 рубль 30 копеек за получение заемщиком денежных средств через кассу банка.

Также из выписки из лицевого счета (л.д. 9) следует, что у истца была списана со счета сумма, которая состоит из НДС с комиссии за оказание консультационных услуг банком (10523 рубля 06 копеек), компенсации расходов банка на оплату страховой премии (13796 рублей 94 копейки), доходы за оказание консультационных услуг (58 461 рубль 46 копеек).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Оценивая доводы стороны истца относительно требований о взыскании 82781 рубль 46 копеек платы за страхование, суд приходит к следующим выводам.

Истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях. Истец письменно согласился оплатить консультационные услуги банка, о чем свидетельствует его заявление от 04 июня 2013 года.

Истец не был лишен возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Маады Е.В. от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, заявления на получение кредита не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было. Более того, заявление на получение кредита, кредитное соглашение обязательного условия о страховании заемщика не содержат.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, суд не принимает, поскольку в заявлении на получение кредита, в кредитном соглашении обязательных условий о страховании заемщика для получения кредита не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсуствиии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания платы за страхование в сумме 82781 рубль 46 копеек.

Оценивая доводы стороны истца в части требований о взыскании суммы 20971 рубль 30 копеек за получение заемщиком денежных средств через кассу банка, суд приходит к следующим выводам.

В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссия за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически указанная услуга оказывается по кредитному договору и платой за данную услугу являются проценты, установленные договором и оплачиваемые истцом ежемесячно согласно графика, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременную комиссию за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита наличными взимает с истца фактически комиссию в размере 20971 рубль 30 копеек единовременно не основано на Законе и является нарушением прав потребителей, так как банк фактически обязал истца оплатить факт исполнения банком кредитного договора в виде выдачи наличных денежных средств по нему.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Следовательно, сумма 20971 рубль 30 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу Маады Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» и истца в равных долях исходя из следующего расчета: (20971 рубль 30 копеек + 3000 рублей):2 = 11985 рублей 66 копеек, то есть по 5992 рубля 83 копейки, так как из материалов дела усматривается, что Банк добровольно не урегулировал спорный вопрос о возврате незаконно полученных с истца сумм.

Оценивая доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок обращения 3 года с указанными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В возражении на исковое заявление ответчика содержится ходатайство о применении срока исковой давности 3 года.

Кредитный договор был заключен между сторонами 04 июня 2013 года, сумма 20971 рубль 30 копеек была уплачена истцом 04 июня 2013 года, таким образом, последним днем обращения в суд с требованиями о взыскании уплаченных сумм по основанию ничтожности условий договора в части их уплаты является 04 июня 2016 года.

Согласно штемпеля на конверте (л.д. 14) истец обратился в суд с указанными требованиями 03 июня 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 1 129 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Маады ЕВ к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Маады ЕВ с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 20 971 рублей 30 копеек сумму платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в сумме 5992 рубля 83 копейки в пользу Маады ЕВ и 5992 рубля 83 копейки в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 1 129 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 октября 2016 года.