Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-81/2021 ~ М-2-47/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-2-81/2021,

УИД 13RS0015-02-2021-000086-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Ельники                                                                                     25 ноября 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В.,

с участием в деле:

истца - Жигалова Сергея Вячеславовича,

ответчика - Голубятникова Сергея Владимировича, его представителя Горшениной Ларисы Ивановны, действующей на основании доверенности от 06 апреля 2021 года,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кокорева Николая Николаевича,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российского союза автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Сергея Вячеславовича к Голубятникову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Жигалов С.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Голубятникову С.В. (далее по тексту – ответчик).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 июля 2020г. около 11 часов 40 минут, гр. Кокорев Н.Н., управляя автомобилем DAF 95 XF гос. рег. знак № в составе прицепа Траулер №, при движении допустил наезд на здание гаража (автомойки самообслуживания), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу, в результате чего зданию автомойки были причинены механические повреждения.

В отношении Кокорева Н.Н. сотрудниками ДПС был составлен протокол по делу об административном правонарушении по статьям 11.23 и 12.37 КоАП РФ. При этом был установлен собственник транспортного средства DAF 95 XF гос. рег. знак № – Голубятников С.В.

Согласно договора-заявки от 01 июля 2020г. о выполнении перевозки грузов автомобилем DAF 95 XF гос. рег. знак №, водитель-экспедитор Кокорев Н.Н. выполнял поручение ИП Голубятникова С.В., что подтверждает факт наличия между ними трудовых отношений.

Основным видом деятельности ИП Голубятникова С.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно экспертному заключению ИП Масловой И.С. №8 от 23 июля 2020г. стоимость восстановительного ремонта здания гаража (автомойки самообслуживания), поврежденного в результате наезда автомобиля составляет 88 000 рублей.

Квитанцией к приходно - кассовому ордеру №8 от 23 июля 2020г. подтверждается стоимость произведенного экспертного исследования – 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец утверждает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката, на сумму – 10 000 рублей, а так же оплачена государственная пошлина в размере 3 140 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместить материальный вред истцу не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный зданию гаража в размере 88 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3140 рублей, расходы на проведение повторной экспертизы в размере 14700 рублей, а так же проезд эксперта для проведения экспертизы в размере 2346 рублей.

В судебное заседание истец Жигалов С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Голубятников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика – Горшенина Л.И. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, пояснила, что не согласна с оценкой размера ущерба причиненного зданию гаража, поскольку при ее проведении не учтен износ здания, так же не усматривается причинно-следственная связь, между ущербом и противоправными действиями Кокорева Н.Н. Кроме этого после наезда на поврежденное здание гаража (автомойки самообслуживания) транспортным средством под управлением Кокорева Н.Н., на здание гаража оказывали воздействие иные не установленные лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кокорев Н.Н. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме. Факт соприкосновения транспортного средства под его управлением со зданием гаража (мойкой самообслуживания) не отрицал, однако полагал, что оно не могло привести к таким повреждениям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Российского союза автостраховщиков в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2020г. около 11 часов 40 минут, гр. Кокорев Н.Н., управляя автомобилем DAF 95 XF гос. рег. знак № в составе прицепа Траулер №, при движении допустил наезд на здание гаража (автомойки самообслуживания), расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит Жигалову С.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) подтверждается материалом о ДТП, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании. Вина Кокорева Н.Н. в ДТП подтверждается материалом по факту происшествия и не оспаривалась им при рассмотрении настоящего дела.

Собственником автомобиля DAF 95 XF гос. рег. знак №, а так же прицепа Траулер № является Голубятников С.В.

Гражданская ответственность водителя Кокорева Н.Н. не была застрахована, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2020г. №18810058200000793008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28 мая 2021г. здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Жигалову С.В. (дата государственной регистрации права 13 февраля 2014г.).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, Жигалов С.В., обратился с претензией о возмещении вреда к ИП Голубятникову С.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

10 июля 2020г. истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 по оценке материального ущерба от повреждения, причиненного зданию автомойки, выраженный в стоимости восстановительного ремонта гаража (здания автомойки), расположенного по адресу: <адрес>, расходы по проведению оценки составили 7 000 руб., что подтверждается договором №8 от 10 июля 2020г. и актом выполненных работ от 23 июля 2020г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 23 июля 2020г. стоимость восстановительного ремонта здания гаража (автомойки самообслуживания), расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате наезда автомобиля на момент исследования составляет 88 000 рублей.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении строительно – технической экспертизы, сторона ответчика относительно назначения экспертизы не возражала, для объективности исследования просила об истребовании у истца технической документации на поврежденное здание.

Производство строительно – технической экспертизы поручено судом ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз в результате наезда автомобилем DAF 95 XF гос. рег. знак № в составе прицепа Траулер № на здание гаража (автомойки самообслуживания), расположенное по адресу: <адрес>, получило следующие повреждения: трещина в кирпичной кладке наружной стены пересекающая 24 ряда кладки, отклонение кладки от вертикальности, смещение бетонных перемычек от начального положения; смещение и отклонение от первоначального положения металлических ворот с рамой, выполненной в виде сварной конструкции из углового металлического профиля; фрагментарный разрыв водоизоляционного ковра из рулонных материалов кровли.

Стоимость восстановительного ремонта здания гаража (автомойки самообслуживания), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 67 921 рубль, без учета износа – 116 795 рублей.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, суд полагает правильным методику расчета восстановительной стоимости поврежденного имущества, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперты предупреждались об ответственности по статьи 307 УК РФ, имеют специальные познания. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. Названное заключение участниками процесса не опровергнуто иными доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком должно быть положено экспертное заключение ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 27 октября 2021г. №81/02-21, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего имущества.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ремонтно-восстановительных работ, поскольку заказчиком данного отчета являлся не сам истец, а гр. ФИО8, кроме этого при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, о том, что экспертное заключение ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 27 октября 2021г. №81/02-21 не может быть положено в основу решения, поскольку исследованием установлено фактическое существование двух объектов недвижимости по адресу: <адрес>, поскольку экспертами при составлении заключения исследовались повреждения причиненные именно зданию гаража (автомойки самообслуживания), образовавшиеся в результате наезда автомобилем DAF 95 XF гос. рег. знак № в составе прицепа Траулер № под управлением водителя Кокорева Н.Н. Кроме этого по сведениям содержащимся в ЕГРН Жигалову С.В. принадлежит один объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 1324.8 кв.м.

Согласно положениям статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта здания гаража (автомойки самообслуживания) с учетом износа составляет 67 921 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение причиненного вреда в указанном размере.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены в результате причинения ему имущественного ущерба.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Суд полагает, что требования истца, касающиеся возмещения расходов по досудебному экспертному исследованию, являются не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование расходов на проведение досудебной экспертизы истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №8 от 23 июля 2020г. проведенное ИП ФИО6, договор №8 от 10 июля заключенный ИП ФИО6 с ФИО8, акт приема – передачи выполненных работ подписанный ФИО8. Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру №8 от 23 июля 2020г. стоимость произведенного экспертного исследования в размере 7 000 рублей принята от ФИО8. При этом ФИО8 не является стороной по делу, доказательств тому, что он действовал по поручению собственника здания гаража (автомойки самообслуживания), в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное Жигаловым С.В. требование об оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств несения расходов в соответствующем размере истцом суду не представлено.

Кроме этого, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 г. в связи оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ответчик относительно назначения экспертизы не возражал. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Экспертиза была проведена и выводы экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз положены в основу настоящего решения. Согласно калькуляции стоимость экспертных затрат и рабочего времени на производство экспертизы составили: 29 400 рублей – стоимость экспертного исследования, 2 000 рублей – стоимость проезда эксперта до места расположения объекта исследования, всего 31 400 рублей.

Судом удовлетворены заявленные исковые требования в размере 77 процентов от первоначальных.

Расходы на проведение экспертизы в размере 14 700 рублей оплачены стороной ответчика по делу.

Таким образом, с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Жигалова С.В. стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 478 (31 400 / 77% - 14 700) рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению также расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, по указанным им основаниям, и признания иска ответчиком, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жигалова Сергея Вячеславовича к Голубятникову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Голубятникова Сергея Владимировича в пользу Жигалова Сергея Вячеславовича в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здания гаража (автомойки самообслуживания) в размере 67 921 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 478 (девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Жигалову Сергею Вячеславовичу, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2021г.

Судья                                                                                                В.Ю. Симонов