Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3742/2016 от 23.06.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемой К.,

адвоката Каленского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.05.2016 года, которым:

К., родившейся <...> в <...> <...>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2016 года, включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой К., ее защитника - адвоката Каленского Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя; мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 апреля 2016 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений сроком до 02.06.2016г.

Следователь СЧ ГСУ МВД России по <...> – С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой К. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2016 года включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок домашнего ареста истекает, и является недостаточным для установления всех обстоятельств, совершенных преступлений, проведения большого объема следственных и иных мероприятий, основания к изменению ранее выбранной меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2016 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и пришел к выводу о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, сроком на два месяца, то есть 02 августа 2016г.

В апелляционной жалобе адвокат Бодрухин Ю.М. в защиту интересов обвиняемой К., просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности и сведения о состояние здоровья обвиняемой, последняя была ограничена в праве на защиту, лишена возможности представить доказательства. Кроме того, обвинение К. предъявлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и ряд следственных действий был также проведен с грубыми нарушениями УПК, влекущих отмену избранной меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемая К. и ее защитник-адвокат Каленский Д.В., - поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С. при разрешении апелляционной жалобы, возражая против доводов обвиняемой и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, просила постановление о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 107 УПК РФ предусмотрено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа с 21 августа 2014 находится уголовное дело за <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Производство по данному уголовному делу приостанавливалось с 26 июня 2015 г. в связи с розыском К., с последующим возобновлением производства 30 марта 2016 г.

В рамках расследуемого уголовного дела К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на два месяца, то есть до 02.06.2016 г.

Основанием к продлению срока домашнего ареста обвиняемой на два месяца(до 02.08.2016г) являлось то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, и по данному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста и установления ограничений, и запретов в полной мере не изменились и не отпали.

К. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может повторно скрыться от органов следствия и суда; уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, потерпевших и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемой, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования К., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемой.

Доводы защитника Бодрухина Ю.М. о нарушениях требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, которые, по мнению защиты, повлияли на законность принятого решения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства соблюдена.

Довод защиты о необходимости отказа в продлении меры пресечения в виду наличия тяжелых заболеваний у обвиняемой, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, последняя при наличии к тому медицинских показаний не ограничена в возможности в посещении и лечения в мед. учреждениях РФ, и не лишена права, в установленном законом порядке, ставить вопрос об изменении ограничений ранее установленных судом.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у К. заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011. Наличие иных заболеваний не препятствует содержанию обвиняемой под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой К., на 02 месяца 00 суток является законным, основанным на представленных следствие, и исследованных судом материалах дела.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, что указывает на не состоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Бодрухина Ю.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2016 года в отношении К., <...> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодрухина Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: