Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

ПО ПРОТЕСТУ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ

п. Магдагачи                      03 февраля 2017 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Мельник,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области Харчикова Ю.В.,

представителя прокуратуры Магдагачинского района Амурской области Попова К.В.,

при секретаре Барковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Магдагачинского района Амурской области С.В. Смакула на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 Мироненко Ю.А. от 11 января 2017 года в отношении главы администрации пгт. Магдагачи Харчикова Ю.В.,

                    УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2016 года прокурором Магдагачинского района Амурской области С.В. Смакула вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении возбуждено, предусмотренном ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы рабочего поселка пгт. Магдагачи Харчикова Ю.В..

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 Мироненко Ю.А. от 11 января 2017 года административное производство в отношении должностного лица Харчикова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

17 января 2017 года прокурор Магдагачинского района Амурской области обратился в Магдагачинский районный суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, который обосновывает следующим: «Как следует из постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1, судьей установлено, что 28 ноября 2016 года прокуратурой Магдагачинского района Амурской области проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Федерального закона от 01.05.2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.05.2016 года № 119-ФЗ) на территории муниципального образования Магдагачинского района. По результатам проверки установлено, что 27.10.2016 года в администрацию п.г.т. Магдагачи через Федеральную информационную систему «На Дальний Восток. РФ» поступило заявление от гражданина ФИО1 о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 01.05.2016 года № 119-ФЗ. В процессе обработки заявления специалистом администрации п.г.т. Магдагачи ФИО2 было установлено, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем, администрацией рабочего поселка п.г.т. Магдагачи гражданину ФИО1 было отказано 28.10.2016 года в предоставлении запрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование, поскольку, согласно требованиям Федерального закона от 01.05.2016 года № 119-ФЗ, земельные участки предоставляются жителям, зарегистрированным на территории Дальнего Востока. Согласно постановлению Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов от 03.07.2015 года № 44/173 «Об избрании главы рабочего поселка (п.г.т.) Магдагачи» главой рабочего поселка (п.г.т.) Магдагачи избран Харчиков Ю.В.. При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ст. 7 Федерального закона № 1 19-ФЗ от 01.05.2016 года содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование, в котором отсутствует основание для отказа в предоставлении земельного участка в связи с регистрацией заявителя не на территории Дальнего Востока, должностным лицом - главой рабочего поселка (п.г.т.) Магдагачи Харчиковым Ю.В. отказано гражданину ФИО1 в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование по основанию, не предусмотренному Федеральным законом от 01.05.2016 года № 119-ФЗ. Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи установлено, что должностным лицом - главой рабочего поселка (п.г.т.) Магдагачи Харчиковым Ю.В. отказано гражданину ФИО1 в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование по основанию, не предусмотренному Федеральным законом от 01.05.2016 года № 1 19-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях главы рабочего поселка (п.г.т.) Магдагачи Харчикова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 19.9. КоАП РФ. Согласно материалам дела, в качестве доказательства вины главы рабочего поселка (п.г.т.) Магдагачи Харчикова Ю.В. представлены письменные объяснения специалиста 1 категории по землеустройству администрации п.г.т. Магдагачи ФИО2 от 20 декабря 2016 года согласно которым, 28 октября 2016 года администрацией пгт. Магдагачи гражданину ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, так как он зарегистрирован в <адрес>, а также ответ главы администрации пгт. Магдагачи Харчикова Ю.В. от 24.11.2016 года, согласно которому администрацией п.г.т. Магдагачи гражданину ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка, так как согласно закону № 119 от 01.10.2016 года, земельные участки предоставляются только жителям Дальнего Востока. Вместе с тем, мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 указанным доказательствам надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 1 КоАП РФ не дана. Кроме того, мировой судья пришла к выводу о том, что из анализа представленных доказательств в действиях главы администрации п.г.т. Магдагачи Харчикова Ю.В. не усматривается отказа «как такового» гражданину ФИО1 в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, поскольку судом установлено, что заявление гражданина ФИО1 было отклонено специалистом по землеустройству администрации п.г.т Магдагачи ФИО2 Однако, согласно толковому словарю Ожегова С.И. слово «отклонить» имеет значение «заставить отказаться от чего-нибудь». При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что в действиях главы администрации п.г.т. Магдагачи Харчикова Ю.В. не усматривается отказа «как такового» гражданину ФИО1 в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование являются несостоятельными, ввиду тождественности значений слов «отклонить» и «отказать». На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении главы рабочего поселка п.г.т. Магдагачи Харчикова Ю.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение».

При рассмотрении протеста прокурора Магдагачинского района Амурской области сторонам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе не поступило.

Представитель прокуратуры Магдагачинского района в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава администрации пгт. Магдагачи Харчиков Ю.В. с доводами протеста не согласен, просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 11 января 2017 года оставить без изменения, протест прокурора Магдагачинского района без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Часть 3 ст. 19.9 КоАП Российской Федерации устанавливается административная ответственность за незаконный отказ в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям, влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях главы администрации пгт. Магдагачи Харчикова Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как заявление ФИО1 от 28.10.2016 года было отклонено специалистом ФИО2 в связи с тем, что согласно Федеральному закону № 119-ФЗ, земельные участки предоставляются жителям, зарегистрированным на территории Амурской области, заявление ФИО1 было возвращено, в соответствие с требованиями ст. 19 ФЗ № 119-ФЗ от 01.05.2016 года. Как такового отказа гражданину ФИО1 в предоставлении земельного участка не было, поскольку он имеет право обратиться с заявлением после 01 февраля 2017 года, то есть отсутствует состав административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что и по доводам протеста прокурора Магдагачинского района оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года прокурор Магдагачинского района Амурской области указал, что в действиях главы администрации пгт. Магдагачи Харчикова Ю.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, поскольку должностным лицом – главой администрации пгт. Магдагачи Харчиковым Ю.В. отказано гражданину ФИО1 в предоставлению земельного участка в безвозмездное пользование по основанию, не предусмотренному Федеральным законом от 01 мая 2016 года № 119 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона о предоставлении гражданам земельных участков в безвозмездное пользование применяются с 1 июня 2016 года в отношении земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и расположены в границах отдельных муниципальных образований, определенных высшим исполнительным органом государственной власти каждого субъекта Российской Федерации из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона. Положения настоящего Федерального закона о предоставлении гражданам в безвозмездное пользование иных земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и расположены на территориях субъектов Российской Федерации, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона, применяются с 1 октября 2016 года.

Согласно п.4, 5 ст. 19 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ до 1 февраля 2017 года земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и расположены на территориях субъектов Российской Федерации, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона, предоставляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в безвозмездное пользование только гражданам Российской Федерации, имеющим регистрацию по месту жительства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Заявление о предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом земельного участка в безвозмездное пользование, которое подано гражданином, не соответствующим требованию, предусмотренному частью 4 настоящей статьи, и поступило в уполномоченный орган до 1 февраля 2017 года, возвращается заявителю уполномоченным органом в порядке, установленном частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 было установлено, что 27 октября 2016 года в администрацию пгт. Магдагачи через Федеральную информационную систему «На Дальний Восток.РФ» потупило заявление от гражданина ФИО1 о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 01.05.2016 года № 119-ФЗ. В процессе обработки заявления специалистом администрации пгт. Магдагачи ФИО2 было установлено, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>. Согласно скриншоту с сайта «На Дальний Восток РФ», заявление ФИО1 28 октября 2016 года отклонено специалистом ФИО2 и возвращено заявителю ФИО1 в соответствие с требованиями ст. 19 ФЗ № 119-ФЗ от 01.05.2016 года.

Таким образом, каких-либо нарушений законодательства, в частности, незаконный отказ в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям, главой администрации пгт. Магдагачи Харчиковым Ю.В. не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что в действиях главы администрации пгт. Магдагачи Харчикова Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, не установлена, являются законными и обоснованными.

Довод прокурора Магдагачинского района о том, что ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ от 01.05.2016 года содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование, в котором отсутствует основание для отказа в предоставлении земельного участка в связи с регистрацией заявителя на территории Дальнего Востока, суд считает не состоятельными, постольку норма Федерального закона №119-ФЗ от 01 мая 2016 года четко указывает на последовательность действий при наличии обстоятельств указанных в п. 4,5 ст. 19 вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы, приведенные в протесте об отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 Мироненко Ю.А от 11 января 2017 года несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 Мироненко Ю.А. от 11 января 2017 года, которым административное производство в отношении главы администрации пгт. Магдагачи Харчикова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора Магдагачинского района Амурской области С.В. Смакула на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения. Отклонение заявления ФИО1 не лишает его права обратиться в администрацию пгт. Магдагачи с новым заявлением о предоставлении земельного участка с учетом изменений законодательства и получении земельного участка после 01 февраля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № Мироненко Ю.А. от 11 января 2017 года, которым административное производство в отношении главы администрации пгт. Магдагачи Харчикова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест прокурора Магдагачинского района Амурской области С.В. Смакула на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам с надлежащим о том уведомлением.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                    Е.А. Мельник