Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2018 ~ М-67/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-252/18 г.

28 мая 2018 года                                г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Паруш Д.С.,

с участием истца Пшеничного Е.И.,

представителя ответчика Пелинова П.В. адвоката Васильченко В.В., представившего удостоверение № и ордер № С 092485 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Пшеничный Е.И. к Пелинов П.В. и Мамаев А.А. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный Е.И. предъявил в суд исковое заявление к Пелинов П.В. , Мамаев А.А. , Безумнов Д.В. и Щеглову В.И., в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца упущенную выгоду в размере 3 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Пшеничный Е.И. к Пелинов П.В. , Мамаев А.А. , Безумнов Д.В. и Щеглову В.И. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в части исковых требований к Безумнов Д.В. и Щеглову В.И., производством прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам Безумнов Д.В. и Щеглову В.И.

В судебном заседании истец Пшеничный Е.И. уточнил исковое заявление, путем увеличения своих исковых требований, взыскав с Пелинов П.В. и Мамаев А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и упущенную выгоду в размере 3 200 000 рублей, исковое заявление поддержал и пояснил, что на основании приговора суда Пелинов П.В. и Мамаев А.А. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе совершенных преступлений, ответчиками ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Им были заключены предварительные договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды.       Поскольку земельные участки явились объектом преступления, то на время проведения следственных действий, указанные договоры были изъяты как вещественные доказательства, в связи с чем, он не имел возможности распоряжаться земельными участками, и вынужден был расторгнуть договоры по инициативе другой стороны. В связи с расторжением договоров он не получил доходы, на которые рассчитывал при заключении договоров, так как ему пришлось возвратить предварительно оплаченные денежные средства сторонам по договорам. Также действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевном волнении и стрессе. Он вынужден был проходить обследование в диагностическом центре, в ходе которого были выявлены проблемы с сердцем и почками. Просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Пелинов П.В. , извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика Пелинов П.В. адвокат Василоьченко В.В. исковые требования не признал и пояснил, что истцом должен быть представлен расчет размера упущенной выгоды, в случае неисполнения сторонами договорных обязательств. При этом, договорных отношений между истцом и ответчиками не существовало. Кроме того, в соответствии с приговором материальный ущерб истцу не был причинен. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку преступления, совершенные ответчиками против имущественных прав истца не сопряжены с посягательством на нематериальные блага. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Мамаев А.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пелинов П.В. и Мамаев А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признан Пшеничный Е.И.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основанием требования Пшеничный Е.И. о взыскании упущенной выгоды является вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчиков.

В обоснование своих требований Пшеничный Е.И. представил копии предварительных договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка: с Лицо 2 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>;

с Лицо 3 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>;

с Поляковым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу:                   <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>.

Кроме того, из содержания показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что заключение сделок в окончательной форме оказалось невозможным, в связи с изъятием оригиналов договоров, как вещественных доказательств, что привело в свою очередь к расторжению предварительных договоров по инициативе другой стороны и отказу сторонами от заключения основных договоров и возврату, предварительно оплаченных денежных средств в размере 3 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовали учиненные ответчиками препятствия.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-735, А19-1917/2013 следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами,
истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение Пшеничный Е.И. ответчиками убытков в виде упущенной выгоды, истцом в судебном заседании не представлено.

Так, основанием для расторжения предварительных договоров (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Пшеничный Е.И. и субарендаторами с возвратом денежных средств в размере 3 200 000 рублей, явилось нарушение условий п. 1.4 предварительных договоров (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков).

Согласно указанному пункту предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились заключить основной договор аренды после предоставления администрацией <адрес> СК согласия на уступку права аренды, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец на вопрос суда, в чем причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями пояснил, что он физически не мог получить документы в администрации <адрес>.

Кроме этого, в своих исковых требованиях Пшеничный Е.И. указывает на то, что незаконными действиями Мамаев А.А. и Пелинов П.В. ему причинен ущерб в виде убытков. Однако при обозрении материалов уголовного дела по ходатайству представителя ответчика было установлено, что материальный ущерб по уголовному делу потерпевшему не был причинен.

Так, по уголовному делу проходит только один земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 уголовного дела, л.д. 27-34). Данное обстоятельство подтверждено и приговором Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из показаний свидетеля Полякова Р.С. по уголовному делу (т. 8, л.д. 47-49) следует, что он не официально работал у Пшеничный Е.И. в качестве управляющего и весной 2016 г. он передавал паспорт Пшеничный Е.И. для переоформления 5 земельных участков в его пользу. Сам же при этом, не нуждался в них и хотел только помочь Пшеничный Е.И.

В материалах уголовного дела имеется заявление Пшеничный Е.И. на имя главы <адрес> СК о даче согласия на передачу прав аренды на земельные участки в пользу Полякова Р.С. по адресам: <адрес> (т. 2, л.д. 154), Рокоссовского, <адрес> (т. 2, л.д. 156), а к исковому заявлению приложены предварительные договоры на данные земельные участки, заключенные с Лицо 2

При этом, условием заключения основных договоров для уступки прав аренды, является получение согласия собственника имущества. Однако согласно журналу учета входящей корреспонденции администрации <адрес> за 2016 г. заявления Пшеничный Е.И. о даче согласия на уступку прав аренды по данным договорам после ДД.ММ.ГГГГ, не подавались (т. 15, л.д. 6-17).

Кроме этого, расторжение сторонами предварительных договоров произошло по взаимному согласию, добровольно, а не в связи с невозможностью их исполнения по вине ответчиков. При этом фактов незаконного удержания ответчиками земельных участков также не установлено.

Подлинники договоров аренды возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ и при этом каких-либо обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, следствием не принималось.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором, то есть стороны предварительного договора не могут принимать на себя дополнительные обязанности, кроме обязанностей в будущем заключить основной договор.

Поэтому доводы истца о том, что стороны по предварительным договорам, испугавшись изъятия документации следственными органами на земельные участки, в связи с привлечением ответчиков к уголовной ответственности, при вышеуказанных обстоятельствах, также несостоятельны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением. Истцом таких действий совершено не было, соответственно документально подтвердить их в судебном заседании Пшеничный Е.И. также не смог.

Таким образом, истец в судебном заседании не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в том числе прямую причинно-следственную связь между действиями ответчиков и предполагаемой упущенной выгодой как одно из необходимых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из представленных доказательств не усматривается чинения каких-либо препятствий Пелинов П.В. и Мамаев А.А. в пользовании Пшеничный Е.И. земельными участками. Доступ арендатора к земельным участкам был свободен, никто из ответчиков не препятствовал в пользовании этими земельными участками.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что причинение ему убытков является прямым следствием именно противоправного поведения ответчика и отсутствия иных обстоятельств повлиявших на причинение убытков (например действия третьих лиц). И, что это являлось единственным препятствием не позволившим истцу получить неполученные доходы и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления и не носило вероятностный характер. Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, неизбежность их получения, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчиков и отсутствие других объективных препятствий в этом.     

Таких доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа указанной нормы следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Пелинов П.В. и Мамаев А.А. совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и являющиеся преступлениями против собственности.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда причиненного преступлением против собственности не предусмотрена, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пшеничный Е.И. к Пелинов П.В. и Мамаев А.А. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 г.

Судья         В.К. Кандаурова