Решение по делу № 2-861/2018 (2-7459/2017;) ~ М-6732/2017 от 27.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу

В обосновании иска указывает, что он и его супруга ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли, за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив его квартиры, который подтверждается актом управляющей компании ООО «Белый Парус». В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков направлены претензия и смета, которые остались без ответа.

В судебное заседание истец, представитель истца явились на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 30-33, 41-43).

Третье лицо – представитель ООО «Белый Парус» в судебное заседание явился, иск к ответчикам поддержал.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление в котором ФИО8 исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 37).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года №, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к названным Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО5 и 3-е лицо ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ? доли каждый (л.д. 9,10).

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в размере <данные изъяты> доли каждый) (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Белый Парус» в составе членов комиссии ФИО10, ФИО9, ФИО5 составлен Акт по факту залива <адрес> в <адрес>. Залитие произошло с выше расположенной <адрес>. При осмотре было выявлено, что в <адрес> лопнула гибкая подводка на унитаз (л.д. 12).

Согласно технического заключения ООО «Энергосервис», ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 в АДС поступила заявка № – течь с вышерасположенной <адрес>. В 15-30 перекрыты стояки ГВС и ХВС по стояку <адрес>. В 20-35 предоставлен доступ в <адрес>, при осмотре выявлено, что лопнула гибкая подводка на унитаз (л.д. 48).

Судом установлено, что ООО «Белый Парус» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, и на неё возложена обязанность по содержанию общего имущества дома по вышеуказанному адресу в надлежащем техническом состоянии.

Как следует из журнала аварийно-диспетчерской службы №, который был обозрен в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30 был перекрыт ст. № запущены стояки. Осмотр <адрес> – лопнула гибкая подводка на бачке унитаза (л.д. 63).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что являются сотрудниками подрядной организации ООО «Белый парус». Залив <адрес> произошел из <адрес> (л.д. 56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает слесарем в ООО «Белый Парус». По факту залива был в квартирах истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива- лопнувший шланг подводки (л.д. 77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работает инженером по эксплуатации ООО «Белый парус». ДД.ММ.ГГГГ по факту залива прибыл в <адрес>. Залитие было <адрес>. Воды было очень много. Квартиры № никто не открыл. В <адрес> все было сухо. Было принято решение отключить стояк (л.д. 77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определить причину залива, определения на дату проведения экспертизы рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире истца после залива (л.д. 78).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено Заключение эксперта № АНО «ЦИЭС», в соответствии с которым:

- наиболее вероятной причиной залива <адрес> являлся разрыв гибкой подводки на унитаз в <адрес> на момент образования аварийной ситуации;

- рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 76699 руб. 50 коп. (л.д. 89-142).

Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено. Оснований считать сумму стоимости восстановительного ремонта завышенной не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел не по вине ответчиков.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истца не нашли своего подтверждения.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

    Из смысла данной статьи вытекает, что виновное лицо обязано возместить ущерб в полном объеме, т. е. должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта( в данном случае автомобиля) на тех же условиях, что и до его повреждения.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственность в заливе, должна лежать на ответчиках ФИО6, ФИО2, ФИО3, собственниках <адрес>.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик обязан полностью возместить ущерб истцу в размере 76699 руб. 50 коп., а также расходы по экспертизе в размере 38000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2500 руб. 98 коп., по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры из которой произошло залитие, каждый в размере <данные изъяты> в пользу ФИО5 подлежат взысканию в равных частях с ФИО6, ФИО2, ФИО3 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 76699 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 38000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2500 руб. 98 коп., а всего 117200 руб. 48 коп., т.е. в размере 39066 руб. 82 коп. с каждого (117200 руб. 48 коп./3=39066 руб. 82 коп.).

Требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 в равных частях с ФИО6, ФИО2, ФИО4 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 76699 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 38000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2500 руб. 98 коп., а всего 117200 руб. 48 коп., т.е. в размере 39066 руб. 82 коп. с каждого.

В требованиях ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Судья:
Секретарь: