Решение по делу № 2-986/2020 ~ M-907/2020 от 13.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истица ссылалась на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ФИО3 было заключено 2 (два) договора займа: ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор №) и ДД.ММ.ГГГГ №/№ (далее –Договор №). По каждому договору сумма займа составила 5000000 рублей, в общей сумме – 10000000 рублей. Передача денежных средств подтверждается расписками. Срок займа по Договору № – до ДД.ММ.ГГГГ, по Договору № – до ДД.ММ.ГГГГ Займ предоставлялся под проценты: 24% при условии своевременного возврата, 36% при нарушении срока возврата займа. Однако к установленному сроку займ ни по одному из договоров не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписывались акты сверки. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями взыскать с ответчика:

- займ в общем размере 10000000 рублей, предоставленный по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 14800000 руб. за период с момента предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГг.;

- проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истица ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и дали следующие пояснения. Заявленные в качестве основания иска договоры займа истицей не подписывались, а подписывались ее супругом ФИО2 Ответчик с истицей знаком только визуально, никаких сделок с ней не совершал, денег не получал ни от истицы, ни от ее мужа. Денежные средства от ФИО2 были получены ФИО6, как руководителем ООО «ТЕМП» и потрачены им на нужды предприятия. Указанное юридическое лицо было организовано в 2009 году, целью которого было строительство жилья с применением инновационных технологий строительства, позволяющих существенно снизить их стоимость. Участниками Общества были, в том числе ответчик и ФИО6 С 2012 года с Обществом начал сотрудничать ФИО2, который предоставлял займы с условием возврата ему либо вложенных денежных средств, либо построенных квартир. В 2015 году ФИО3 подарил свою долю сыну, который, увеличив ее до 50%, продал ФИО7 В настоящее время генеральным директором является ФИО6, ФИО7 – единственным учредителем. ФИО2 настоятельно требовал участия ФИО3 в качестве «гаранта» при предоставлении предприятию займа. Спорные договоры займа подписывались в офисе ФИО2 в присутствии ФИО3 и ФИО6 При подписании каждого договора ФИО6 получал от ФИО2 5000000 руб. для целей закрытия долгов ООО «ТЕПМ». Чтобы оформить получение денег Обществом, в день передачи каждой суммы между ФИО3 и ООО «ТЕМП» были заключены договоры займа на аналогичных условиях. Оба рассматриваемых договора займа были подписаны ФИО2 с подражанием подписи истицы, также и акты сверки подписывались не истицей. ФИО1 никаких денежных средств ответчику не передавала, поскольку не располагала такой большой суммой денег. Поскольку между супругом истицы и ФИО6 не было достигнуто компромисса относительно возврата инвестиций, то ФИО1 (а фактически ее супруг) обратилась в суд к ФИО3 Но до этого ФИО1 обращалась в суд к ФИО7 о взыскании займа на 40000000 руб. и к ООО «ТЕМП» о взыскании займа на сумму 5000000 руб. Также ответчик указывает истечение срока исковой давности и на то, что проценты, заявляемые ко взысканию, рассчитаны неверно, а именно: повышенные проценты должны считаться с момента нарушения срока возврата, а не с момента выдачи кредита.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО8, который исковые требования просил удовлетворить. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 пояснял, что он является супругом истицы и денежные средства предоставлялись ФИО1. Кто конкретно подписывал договоры займа, третье лицо не помнит, но не отрицал тот, факт, что мог и он подписать. Но вместе с тем, ФИО1 эти договоры одобрила, не оспаривала, в дальнейшем подписывала акты сверки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является генеральным директором ООО «ТЕМП», знаком с ФИО2 примерно с начала 2000-х годов. В деятельности ООО «ТЕМП» начал принимать участие примерно с конца 2012 <адрес> участие выражалось в предоставлении денежных средств для строительства домов по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. По поводу займов, предоставленных ФИО3, свидетель пояснил, что переговоры велись в несколько этапов в феврале-марте 2016 года. Деньги требовались на завершение строительства домов в поселке Темпы по <адрес> были получены, и ООО «ТЕМП» завершило строительство домов и сдало их в эксплуатацию. Условием ФИО2 было, что всю ответственность за возврат денег берет на себя ФИО3, при этом ФИО3 ни копейки себе не взял, деньги получил свидетель на строительство домов. Почему на стороне кредитора выступила ФИО1, свидетелю неизвестно, он ее никогда не видел. При подписании договоров присутствовали трое человек: ФИО2, ФИО3 и свидетель. ФИО2 положил деньги на стол, и их забрал ФИО6 Однако возникли проблемы, прекратилось финансирование в рамках программы переселения из ветхого жилья, поэтому строительство приостановилось и денежные средства не были возвращены в срок.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу положений статьи 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, в качестве имеющего значение для дела обстоятельства является установление того, что имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств №, согласно которого ФИО1 предоставила ФИО3 займ в размере 5000 000 руб. под 24% годовых (л.д.12). Срок возврата долга сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств №/№, согласно которого ФИО1 предоставила ФИО3 займ в размере 5000 000 руб. под 24% годовых (л.д.13). Срок возврата долга сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Однако к оговоренным в договорах датам ФИО3 денежные средства не вернул, что самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что он денежные средства не получал, а сразу же получило иное лицо – ФИО6 для ООО «ТЕМП» - судом отклоняются, поскольку обстоятельства дальнейшего распоряжения заемщиком заемными денежными средствами не имеют правового значения в настоящем случае.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержащихся в договорах займа слов и выражений ясно прослеживается, что заемщиком являлся именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; какие-либо третьи лица, в чью пользу необходимо передать денежные средства, не указаны. Также суд отмечает, что оба предоставленных займа не носили целевого характера.

Наличие правоотношений у ответчика с ООО «ТЕМП» не доказывает, что ФИО3 не получал от ФИО1 денежные средства.

Факт получения денежных средств в общем размере 10000000 руб. подтверждается расписками, написанными и подписанными ФИО3 собственноручно, что ответчиком не отрицалось. В этих документах четко указано, что ФИО3 получил от ФИО1 займ в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, получил от ФИО1, денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей в займы, согласно договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Порока воли ответчика при заключении договоров судом не установлено. На момент заключения договоров и получения займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями, он их принял, подписав договоры, согласился на получение денежных средств на указанных в договорах срок с уплатой указанных в договорах процентов.

На момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора.

В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что денежные средства от ФИО1 в размере 10000000 руб. он не получал. В то время как представленные расписки и акты сверки №,№ говорят об обратном.

Рассматривая довод ответчика о том, что истица не подписывала договоры, а за нее это сделал ее супруг - ФИО2 и, соответственно, она не может что-либо требовать, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО2 не отрицался тот факт, что в рассматриваемых договорах займа он выступал от имени и в интересах своей супруги ФИО1 В связи с чем, проведение по делу почерковедческой экспертизы не являлось необходимым процессуальным действием.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно п. 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, данные положения закона предусматривают особое последствие совершения сделки неуполномоченным лицом, которое заключается не в недействительности сделки, а в распространении юридических последствий сделки на то лицо, которое ее непосредственно совершило.

В свою очередь, по смыслу приведенных норм, лицо, от имени которого сделка совершена, не считается связанным этой сделкой, если только прямо не одобрит ее.

Как разъяснено в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд находит, что факт одобрения истицей договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с ответчиком, подтверждается последующими действиями ФИО1: составление и подписание актов сверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направление досудебной претензии с требованием о возврате долга по обоим договорам займа, предъявление в суд настоящего иска о взыскании с ответчика денежного долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1, обратившись в суд с рассматриваемым иском, полностью одобрила совершенную от ее имени сделку, доказательств иного судом добыто не было. Ввиду чего сделка считается заключенной представляемым лицом с момента ее совершения, и именно ФИО1 является кредитором по отношению к ФИО3 в возникших между ними правоотношениях. Позиция ответчика на этот счет основана на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривая довод ответчика о безденежности договоров займа, суд приходит к выводу о его несостоятельности, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчик ФИО3 с.Б. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил.

Сторона истца, в свою очередь, представила отчеты из ПАО «Сбербанк России» обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых явно следует, что истица в юридически значимый период располагала денежными средствами в таком размере, который ей позволил предоставить ФИО3 займ.

С позицией ответчика об истечении срока исковой давности, суд не соглашается, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленных актов сверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали размер долга по обоим рассматриваемым договорам. Указанные действия свидетельствуют о признании ФИО3 долга, они совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности по обоим договорам займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ФИО1 и ФИО3 на условиях срочности и возвратности суммы в общем размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

Поскольку ответчиком ФИО3 обязательство по возврату долга не исполнено, доказательств обратного не представлено, то исковое требование ФИО1 о взыскании долга является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из условий договоров займа, заключенного между истицей и ответчиком, следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента передачи денежных средств заемщику до момента возврата суммы займа займодавцу. Заимодавец передает заемщику денежные средства в момент заключения (подписания) договора (п.п.1.3,1.4,2.1).

В п.2.5 договоров указано, что в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части, а также в случае несвоевременной оплаты процентов, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 36% годовых.

Истец заявляет ко взысканию общий размер процентов в сумме 14800000 руб., рассчитанный следующим образом:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 1681 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка 36% годовых, сумма процентов 8405000 руб.;

- по договору с ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 1279 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка 36% годовых, сумма процентов 6395000 руб..

Суд с таким расчетом не соглашается, поскольку период с момента выдачи займа и до дня, когда займ должен быть возвращен, должен облагаться по ставке 24%, поскольку данный период еще не является нарушением срока возврата долга. В связи с чем, расчет процентов за пользование займом должен выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод		Сумма процентов
	с	по	дней
5 000 000,00	14.02.2016	31.12.2016	322	5 000 000,00 ? 322 / 366 ? 24%	+ 1 055 737,70 р.		= 1 055 737,70 р.
5 000 000,00	01.01.2017	13.02.2017	44	5 000 000,00 ? 44 / 365 ? 24%	+ 144 657,53 р.		= 1 200 395,23 р.
Сумма процентов: 1 200 395,23 руб.
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты запериод		Сумма процентов
	с	по	дней
5 000 000,00	14.02.2017	31.12.2019	1051	5 000 000,00 ? 1051 / 365 ? 36%		+ 5 183 013,70 р.		= 5 183 013,70 р.
5 000 000,00	01.01.2020	21.09.2020	265	5 000 000,00 ? 265 / 366 ? 36%		+ 1 303 278,69 р.		= 6 486 292,39 р.
Сумма процентов: 6 486 292,39 руб.
Сумма основного долга: 5 000 000,00 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод		Сумма процентов
	с	по	дней
5 000 000,00	23.03.2016	31.12.2016	284	5 000 000,00 ? 284 / 366 ? 24%	+ 931 147,54 р.		= 931 147,54 р.
5 000 000,00	01.01.2017	22.03.2017	81	5 000 000,00 ? 81 / 365 ? 24%	+ 266 301,37 р.		= 1 197 448,91 р.
Сумма процентов: 1 197 448,91 руб.
Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты запериод		Сумма процентов
	с	по	дней
5 000 000,00	23.03.2017	31.12.2019	1014	5 000 000,00 ? 1014 / 365 ? 36%		+ 5 000 547,95 р.		= 5 000 547,95 р.
5 000 000,00	01.01.2020	21.09.2020	265	5 000 000,00 ? 265 / 366 ? 36%		+ 1 303 278,69 р.		= 6 303 826,64 р.
Сумма процентов: 6 303 826,64 руб.
Сумма основного долга: 5 000 000,00 руб.

Из указанного расчета следует, что общая сумма процентов составляет 15187963,17 руб.:

- 7686687,62 руб. – за пользование займом по договору от 13.02.2016г.;

- 7501275,55 руб. – за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку ФИО1 заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6395 000 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает надлежащим взыскать с ФИО3 проценты за пользование заемными денежными средствами в заявленном размере.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надлежащим взыскать проценты в размере 7686687,62 руб. согласно расчета, произведенного судом.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, руководствуясь следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что ни на дату, заявленную истцом – ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по договорам займа ответчик не совершал, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы процентов по обоим договорам за просроченный основной долг по ставке 36% годовых по день фактического исполнения обязательства.

В силу того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 000 рублей, задолженность по договору займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7686687,62 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6395 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 24141 687 (двадцать четыре миллиона сто сорок одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средства по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36% годовых с суммы долга, составляющего на день вынесения решения суда 5000000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36% годовых с суммы долга, составляющего на день вынесения решения суда 5000000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья