Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-1347/2017;) ~ М-1180/2017 от 04.08.2017

№ 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 21 июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО12, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО1,

представителей ответчика ФИО1 – ФИО14, ФИО6,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, САО «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ФИО2 и ИП ФИО1 материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. на федеральной автомобильной дороге «Москва-Архангельск» М8 на 528 км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «<данные изъяты>

Принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> управлял ФИО13 Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль также застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, управлял данным автомобилем ФИО3 Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза осуществлял ИП ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Приговором Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ/2-04 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 2 947 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 3 127 000 рублей. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба составила 8 000 рублей.

На основании соглашения № о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 1 793 220 рублей.

Таким образом, ущерб от ДТП составил 1 434 294 рубля (3 127 000 + 8000 - 1 793 220).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 1 434 294 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

Третьим лицом САО «ВСК» заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании с ФИО2 и ИП ФИО1 материального ущерба, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 528 км автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО13, и автопоезда в составе тягача <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно приговору Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ДТП привело нарушение ФИО3 правил дорожного движения.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> в комплектации завода-изготовителя на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 793 220 рублей.

По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта объекта страхования превышала 75 % стоимости ТС.

По рассматриваемому страховому случаю САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 700 706 рублей из расчета 1 793 220 руб. (страховая сумма) – 92 514 руб. (стоимость входящего в штатную комплектацию и непереданного страховщику в составе годных остатков подогревателя двигателя).

Ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило по претензии САО «ВСК» 400 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время САО «ВСК» имеет право требовать с виновного в ДТП лица возмещения ущерба в размере разницы между страховой выплатой в сумме 1 700 706 руб., стоимостью годных остатков ТС в сумме 410 002 руб. и перечисленным СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО 400 000 руб., а всего 890 704 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации 890 704 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 107 руб. 04 коп.

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако фактически транспортное средство с конца 2015 года находилось в безвозмездном пользовании его сына ФИО7, тот на ней работал, оформлял полис ОСАГО. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО3 Ему известно, что ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством. Полагает, что ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб должен нести его виновник.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, с 1997 года занимается грузоперевозками. Никакого отношения к транспортному средству <данные изъяты> он не имеет. С ФИО3 он никогда в трудовых отношениях не состоял. Ранее он работал вместе с ФИО7 и каким-то образом путевой лист с печатью ИП ФИО1 оказался в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО15. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, по указанию ФИО7 предъявил путевой лист сотрудникам ГИБДД. Лично он путевой лист ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выдавал и не подписывал. В сентябре 2016 года им была оформлена заявка на перевозку груза по маршруту <адрес> – <адрес>. Он предложил ФИО15 перевезти груз на его (ФИО15) автомашине, пообещав за поездку денежные средства. Заявка была оформлена на водителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленных письменных объяснениях указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем у ФИО7 на автомобиле <данные изъяты> Трудовой договор в письменном виде не заключался. Оплата за работу производилась наличными денежными средствами из расчета 10% от стоимости перевозки грузов. После ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ним были прекращены, так автомобиль, на котором он работал, после ДТП восстановлению не подлежал. ДТП произошло по его вине. Сразу после ДТП он позвонил ФИО7 и спросил его, что ему говорить и показывать сотрудникам ГИБДД. ФИО7 сказал, что в бардачке машины есть бланк путевого листа. В путевом листе, который он предъявил сотрудникам полиции, стоял штамп ИП ФИО1. Исковые требования о возмещении ущерба в результате ДТП не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» ФИО8 исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Магеллан Транс», ООО «Магеллан», ФИО13 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. на 528 км автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего Дубову В.В., под управлением водителя ФИО13, и автопоезда в составе тягача <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Приговором Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Дубову В.В. На момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев была застрахована в ООО «Росгосстрах», а также по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ/2-04 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного Дубову В.В. в результате ДТП, с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства составляет 2 947 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 3 127 000 руб.

По заявлению ФИО4 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 700 706 руб. из расчета 1 793 220 руб. (страховая сумма) – 92 514 руб. (стоимость входящего в штатную комплектацию и непереданного страховщику в составе годных остатков подогревателя двигателя).

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет 1 434 294 руб. (3 127 000 (стоимость ТС) + 8000 (расходы по оценке ущерба) – 1 700 706 руб. (сумма страхового возмещения)). Доказательств, подтверждающий причинение материального ущерба в ином размере, в материалы дела не представлено.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза по маршруту <адрес> – <адрес> осуществлял ИП ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 и содержит печать ИП ФИО1, подлинность которой не оспорена; заявкой на осуществление перевозки № от 28.09.2016г. ООО «МагелланТранс»; транспортной накладной № от 29.09.2016г.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что перевозка груза осуществлялась ИП ФИО1 на транспортном средстве <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

При установленных обстоятельствах суд считает, что ФИО1, ссылающийся на то, что путевой лист ФИО3 он не выдавал, не доказал данного факта.

Помимо этого, суд принимает во внимание свидетельские показания ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 называл фамилию человека, у которого работает, ФИО1. Данные показания согласуются с иными представленными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО3 состоял в гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, действовал в его интересах и по его заданию, следовательно, материальный ущерб в пользу ФИО4 с учетом положений ст.ст.1068, 1079 ГК РФ подлежит взысканию именно с индивидуального предпринимателя ФИО1

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчиков ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется.

Рассматривая требования третьего лица САО «ВСК», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось выше, ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Судом установлено, что признав страховой случай, САО «ВСК» произвело выплату Дубову В.В. страхового возмещения в сумме 1 700 706 руб. (1793220 руб. (страховая сумма) – 92514 руб. (стоимость входящего в штатную комплектацию и не переданного страховщику в составе годных остатков водонагревателя двигателя).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств, на основании ст.965 ГК РФ с ИП ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит возмещению материальный ущерб в размере 890 704 руб., что составляет разницу между страховой выплатой в размере 1 700 706 руб., стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 410 002 руб., выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО4 в размере 14 008 руб. 90 коп., в пользу САО «ВСК» в размере 12 107 руб. 04 коп., а также в доход местного бюджета в размере 1 362 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 434 294 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 008 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 362 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890 704 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 107 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░