Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2014 ~ М-202/2014 от 05.05.2014

дело №

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

11 августа 2014г.                                                                                            г.Бутурлиновка

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре Поповой А.Г.

с участием представителя истца – адвоката ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № от 06.12.2013г.

представителя ответчика - адвоката ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "DAF 8534CF», государственный номерной знак № с полуприцепом    «SCHMITE SPR 24», государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО5 и припаркованным у края проезжей части улицы автомобилем марки «MERCEDES BENZ ML350», государственный номерной знак № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, поскольку он не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами, страховщик о наступившем страховом случае извещен 15.01.2014г. Страховая компания на основании проведенного своими силами осмотра транспортного средства произвела калькуляцию причиненного ущерба и определила его в размере 22 900,00 рублей.

                  В связи с явной несоразмерностью фактически причиненного ущерба и размера страхового возмещения, а также последующим отказом Страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>, требуя от Страховщика выплаты страхового возмещения, а также расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика.

                 С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» договор возмездного оказания услуг в виде автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES BENZ ML350», государственный номерной знак Н434НН-36. В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы № от 29.01.2014года, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила – 175 901рубль 00 копеек.

              Общая стоимость выполненных работ, исходя из договора, заключенному 21.01.2014г. с ООО «Эталон-авто», составила 198 100,00 рублей.

                   Принимая во внимание, что максимальный объем страхового возмещения в размере 120 000 рублей не позволяет компенсировать убытки, истец просит взыскать с ответчика 78 100,0 рублей.

                  В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца адвокат ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, пояснял при этом, что общая стоимость выполненных работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила 198 100 рублей 00 копеек. Максимальный объем страхового возмещения в 120 000 рублей не позволяет в полной мере компенсировать причиненные истцу убытки. Разница между полной стоимостью произведенного восстановительного ремонта в размере 198 100,00 рублей за вычетом максимального объема страхового возмещения по договору ОСАГО в 120 000 рублей, составляющая - 78 100 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

                Представитель ответчика ФИО4, адвокат ФИО2    не признала исковые требования истца в полном объеме, считая их не объективными, завешенными, в целях определения размера причиненного ущерба, на основании ст. 79 ГПК РФ, просила суд назначить судебную автотовароведческую экспертизу, а ее проведение поручить ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" по адресу: <адрес>, против чего не возражал представитель истца.

               Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило заключение судебного эксперта № от 04.07.2014г., производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

               В судебное заседание истец, ответчик, а также третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - не явились, согласно заявлений, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

                Интересы истца, ответчика по делу в судебном заседании представляют их адвокаты - ФИО2 и ФИО1

                По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

               Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство не явившихся сторон и рассмотреть гражданское дело в их    отсутствие.

                Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

                Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

                В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…

                  В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "DAF 8534CF», государственный номерной знак № с полуприцепом    «SCHMITE SPR 24», государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО5,, принадлежащим ФИО4 и припаркованным у края проезжей части улицы, автомобилем марки «MERCEDES BENZ ML350», государственный номерной знак Н434НН-36, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, поскольку он не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения.

                   В досудебном порядке, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключен договор с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES BENZ ML350», государственный номерной знак № из заключения которого следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 175 901.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, с ООО «Эталон-авто» был заключен договор, исходя из которого общая стоимость выполненных работ, составила 198 100, 00 рублей.

               В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

               В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Разрешая настоящий спор по гражданскому делу, суд установил, что вина водителя ФИО5 подтверждается справкой, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л/.<адрес>), согласно которой автомашине принадлежащей истице были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, который в этот момент управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4, привлеченному по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

                   Кроме того, вина водителя ФИО5 установлена также определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако расследованием установлено, что ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

                   В судебном заседании представитель ответчика оспаривал заключение ООО "Воронежского центра судебной экспертизы" (л/<адрес>) полагая, что сумма завышена, в связи с чем, определением Бутурлиновского районного суда <адрес> (л.д.80) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «MERCEDES BENZ ML350», государственный номерной знак Н434НН-36, с учетом износа в размере 121 341 рублей (л/<адрес>).

                    Представитель истца поддерживает исковые требования своего доверителя в полном объеме и пояснил, что он не оспаривает со своим доверителем заключение автотовароведческой экспертизы, вместе с тем, необходимо учитывать реальные затраты истца на восстановление своего автомобиля, которые определены ООО «Эталон-Авто», в 198 100.00 рублей, на взыскании которых его доверитель настаивает. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в прежнем размере - 2 543 руб. 00 коп.

              Представитель ответчика адвокат ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований истца и пояснила, что экспертом расчет размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте производился на момент ДТП, автомобиль истца - не новый, ему 6 лет, он не находился на гарантии, износ определялся не как на новые запчасти и детали, а с учетом того, что им уже 6 лет, в течение которого эксплуатировался автомобиль. Она в интересах своего доверителя не оспаривает заключение эксперта. Госпошлину необходимо рассчитывать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

               Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

               Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

              Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что исследование автомототранспортного средства проводилось на основании предоставленных материалов гражданского дела, исходя из повреждений, установленных актом осмотра транспортного средства ООО «Воронежский Центр Судубной Экспертизы» № от 24.01.2014г., фото-таблиц, справки о ДТП, справки о ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.

              Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а также дающие основания полагать, что он заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

              Разрешая настоящее дело по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ, которая не освобождает ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности перед истцом ФИО3 за причинение ей вреда, размер которого, с учетом заключения эксперта, суд считает доказанным, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

            С учетом того, что максимальный объем страхового возмещения составил 120 000 рублей, а действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 121 341 рублей 00 копеек, суд полагает возможным взыскать с виновника ДТП в пользу истца 1 341 руб. 00 коп. (121 341.00 руб. - 120 000.00 руб.).

             Истцом в судебное заседание представлено заявление о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов в размере 40 000 рублей, которые в себя включают: 1000 рублей - консультация по правовым вопросам, связанным с возмещением вреда, включая анализ судебной практики по делам данной категории; 7 000 рублей - подготовка искового заявления; 4 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также 28 000 рублей – представительские расходы.

               В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 20.10.05 № 355-О «По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов»

              Адвокат ФИО1 поддержал заявление своего доверителя о возмещении судебных расходов и в подтверждение доводов истца суду представлены подлинные квитанции к кассовым ордерам.

                Адвокат ФИО2 не согласилась с заявленными судебными расходами в части: 1000 рублей - консультация по правовым вопросам, связанным с возмещением вреда, включая анализ судебной практики по делам данной категории, как не предусмотренные законом; 7 000 рублей - подготовка искового заявления, считая его не соответствующим размерам, указанным в Постановлении совета адвокатской палаты, при этом ими не оспариваются расходы, связанные с проездом и участием в судебное заседание адвоката истца.

               Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований, удовлетворяет заявление истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением иска в суд - 5 000 рублей, ведение гражданского дела в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 5 000 рублей, а с учетом выезда адвоката в другой населенный пункт, при котором минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере - 20 000 рублей, что согласуется с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ.

               В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как заявленных необоснованно, не соответствующих положениям Вышеназванного Постановления.

                Рассматривая требования истца в части взыскания возврата государственной пошлины в сумме 2 543 рублей 00 коп., суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

                 Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика, от удовлетворенной части исковых требовании - 1 341. 00 руб. в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины - 400 рублей.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

             Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

                Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, денежные средства в размере 1 341 (одна тысяча триста сорок один) руб. 00 копеек, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 400 рублей, с оформлением иска в суд, а также представительские расходы в размере – 25 000 рублей, а всего: 26 741(двадцать шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 00 коп.

                 В остальной части иска – отказать.

                 Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

                 Судья:                                    Г.П. Коровина