Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2015 ~ М-311/2015 от 25.06.2015

Гражданское дело № 2-393/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 августа 2015 г.                      с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/15 по заявлению Изосимова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Федченко А.В. и о возложении обязанности принять меры по устранению нарушений прав заявителя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Изосимов А.А. в лице представителя Павловича И.И. обратился в Манский районный суд Красноярского края с заявлением, с учетом поданного уточнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Федченко А.В. (далее - судебный пристав Федченко А.В., ОСП по Манскому району) и о возложении обязанности принять меры по устранению нарушений прав заявителя в исполнительном производстве.

Неимущественные требования Изосимова А.А., с учетом поступившего уточнения, аргументированы тем, что решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Чернышевой Т.В. в пользу Изосимова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение суда обращено к исполнению, в ОСП по Манскому району направлен исполнительный лист №, после чего указанным органом ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чернышевой Т.В. в пользу Изосимова А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ г. Изосимов А.А. в лице представителя Павловича И.И. обратился на имя судебного пристава Федченко А.В. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № и о разрешении его копирования. ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава Федченко А.В. было подано повторное заявление на ознакомление с материалами спорного исполнительного производства, и в этот же день Изосимов А.А. через представителя Павловича И.И. также обратился к судебному приставу-исполнителю Федченко А.В. с заявлением, содержащим указание на место работы должника Чернышевой Т.В., с просьбой о принятии необходимых мер для взыскания имеющейся у должника задолженности, а также с просьбой уведомить Изосимова А.А. и его доверителя о принятых мерах реагирования. ОСП по Манскому району, тем не менее, до настоящего времени ответа на поданные заявителем обращения не дано, об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении этих обращений ни Изосимову А.А., ни его доверителю Павловичу И.И. ничего неизвестно, а это, как считает сторона заявителя, свидетельствует о нарушении ст. ст. 2, 64-1, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Изосимов А.А. при таких данных, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 64-1, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району Федченко А.В. по исполнению исполнительного производства № о взыскании с Чернышевой Т.В. в пользу Изосимова А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выразившееся в следующем: 1.1) в неознакомлении взыскателя и его представителя с материалами исполнительного производства; в нерассмотрении в установленный срок заявлений (ходатайств) представителя взыскателя: от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомить с материалами исполнительного производства № и разрешить его копирование; от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомить с материалами исполнительного производства № и разрешить его копирование, а также уведомлением взыскателя и его представителя о времени и месте ознакомления; от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места работы должника Чернышевой Т.В., принятии необходимых мер для взыскания задолженности с должника, а также уведомлением взыскателя и его представителя о принятых мерах; 2) неизвещении взыскателя и его представителя о результатах рассмотрения указанных заявлений, - незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя Федченко А.В. устранить указанные нарушения.

ОСП по Манскому району, ознакомившись с заявлением Изосимова А.А., представило на него свой отзыв и в этом отзыве судебный пристав-исполнитель Федченко А.В. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав Изосимова А.А. со стороны ОСП по Манскому району не допущено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Манскому району действительно поступило заявление представителя взыскателя Павловича И.И. на ознакомление с материалами спорного исполнительного производства, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было предано на исполнение судебному приставу Федченко А.В., а ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления Павловича И.И., и в этот же день для согласования даты и времени ознакомления был осуществлен звонок на сотовый телефон Павловича И.И., однако абонент был недоступен, о чем составлена телефонограмма, в адрес взыскателя сопроводительным письмом направлено постановление об удовлетворении заявления Павловича И.И. с указанием адреса и номера телефона судебного пристава, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Манскому району поступило повторное заявление представителя взыскателя Павловича И.И. об ознакомлении со спорным исполнительным производством, а также о предоставлении копий материалов исполнительного производства за счет представителя (заявителя) путем фотографирования. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было передано судебному приставу Федченко А.В., и в этот же день ею было вынесено постановление об удовлетворении заявления, а также осуществлен телефонный звонок представителю Павловичу И.И., однако тот был недоступен, о чем составлена соответствующая телефонограмма, после чего судебным приставом Федченко А.В. был осуществлен звонок на сотовый телефон самого Изосимова А.А., который сообщил, что он и (или) его представитель Павлович И.И. прибудут в ОСП по Манскому району к 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни ни Изосимов А.А., ни его представитель Павлович И.И. в ОСП по Манскому району не прибыли. Изосимову А.А. сопроводительным письмом направлялось постановление об удовлетворении его заявления. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП про Манском району поступило заявление представителя взыскателя Павловича И.И., в котором указывались сведения о месте работе должника Чернышевой Т.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Федченко А.В. были вынесены и направлены заказной почтой постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные письма вернулись в адрес ОСП по Манскому району по причинам отсутствия адресата и истечения срока хранения письма. ОСП по Манскому району при таких данных, как считает судебный пристав Федченко А.В., были приняты все допустимые законом меры по поступившим обращениям представителя Павловича И.И., а следовательно требования заявителя о признании незаконным бездействия ОСП по Манскому району и возложении обязанностей являются необоснованными.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена Чернышева Т.В..

Изосимов А.А., являясь заявителем по рассматриваемому делу, будучи извещенным о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом через своего представителя Павловича И.И., в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Представитель заявителя Павлович И.И., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образов, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит провести судебное заседание без его участия, заявленные в интересах Изосимова А.А. требования удовлетворить.

Должностное лицо, чье бездействие обжалуется, судебный пристав Федченко А.В. в зал судебного заседания не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с нахождением на больничном, однако суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства на другу дату, поскольку, согласно ответу ГКБУЗ «Манская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.В. находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (М42.1 по МКБ-10) остеохондроз позвоночника у взрослых, однако принимать участие в судебном разбирательстве она может, а соответственно указанное ходатайство суд расценивает, как злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства, учитывает, что само заявление Изосимова А.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по делу дважды назначалось предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, при этом детализации телефонных переговоров, подтверждающей осуществления Федченко А.В. телефонных звонков на абонентские номера Изосимова А.А. и его представителя Павловича И.И. суду до настоящего времени не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ОСП по Манскому району принимались меры по истребованию соответствующей детализации.

Чернышева Т.В., являясь должником по исполнительному производству и заинтересованным лицом по гражданскому делу, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, направленные ей почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения», иным образом известить указанное лицо о времени и месте судебного разбирательства не представляется возможным, однако, зная о наличии долговых обязательств перед Изосимовым А.А., Чернышева Т.В. имела реальную возможность осведомиться о наличии рассматриваемого гражданского дела.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые, имея реальную возможность явиться в судебное заседание, не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования Изосимова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГПК РФ в положениях ч. 1 ст. 441, а Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в правилах ч. 1 ст. 121 предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть взыскателем, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, предусмотренном гл. гл. 23 и 25 ГПК РФ, однако из положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Правилами ст. 254 ГПК РФ закреплено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Прямое содержание положений ст. 255 ГПК РФ свидетельствует о том, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: 1) нарушены права и свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ГПК РФ в положениях ч. 1 ст. 249 закреплено правило распределения бремени доказывания по делам, вытекающих из публичных правоотношений, и, согласно этому правилу, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, указанного в пп. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), однако о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Манским районным судом Красноярского края вынесено заочное решение, в соответствии с которым постановлено: взыскать с Чернышевой Т.В. в пользу Изосимова А.А. сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ по вступлении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судом был выдан исполнительный лист №, который поступил в ОСП по Манскому району ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Федченко А.В. на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, при этом в постановлении судебного пристава-исполнителя и должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (чч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правилами ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Нормой ч. 5 ст. 64-1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Павлович И.И., в соответствии с выданной ему Изосимовым А.А. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в ОСП по Манском району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №, а также о разрешении копирования исполнительного производства за его (Павловича И.И.) счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Федченко А.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления Павловича И.И. с предоставление взыскателю и (или) его представителю Павловичу И.И. для ознакомления и снятия с него копий путем фотографирования материалов исполнительного производства № в отношении Чернышевой Т.В., с определением даты и времени явки взыскателя и (или) его представителя Павловича И.И. в отдел судебных приставов по Манскому району в телефонном режиме, и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом Федченко А.В. была составлена телефонограмма, из которой следует, что Федченко А.В. принимались меры к дозвону до представителя взыскателя Павловича И.И., однако он был недоступен.

ОСП по Манскому району ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено Изосимову А.А. по адресу: <адрес>, с указанием на рабочий номер судебного пристава Федченко А.В., по которому сторона взыскателя может согласовать время и дату ознакомления с материалами исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в чч. 1, 3, 4 ст. 24 закреплено, что 1) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; 2) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве; 3) лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Положениями чч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении, а повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности, и при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Нормативное толкование положений чч. 1, 3, 4 ст. 24, чч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что уведомление участника исполнительного производства о действиях, совершаемых по исполнительному производству, осуществляется судебным приставом путем направления соответствующего извещения по месту жительства (нахождения) участника только таким средством связи, которое позволяет фиксировать вручение этого извещения адресату по месту его жительства (нахождения), а использование иных средств доставки уведомлений, в том числе посредством телефонограмм, допускается только с согласия обратившегося участника исполнительного производства.

Павлович И.И., как представитель Изосимова А.А., тем не менее, обращаясь в ОСП по Манскому району с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами исполнительного производства, не ходатайствовал об уведомлении стороны взыскателя о принятом по данному заявлению решении посредством телефонограммы, а соответственно предпринятые судебным приставом Федченко А.В. меры по уведомлению представителя Павловича И.И. о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы от того же числа являются незаконными, при этом суд учитывает, что письменного уведомления о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителю Павловичу И.И. по месту его нахождения ОСП по Манскому районе не направлялось, как такового разговора с Павловичем И.И. у судебного пристава Федченко А.А. не было, поскольку других телефонограмм на имя Павловича И.И. не составлялось.

Нарушением требований чч. 1, 3, 4 ст. 24, чч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава Федченко А.В. является также и то, что представленные ОСП по Манскому району материалы не содержат сведений о получении Изосимовым А.А. направленного ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и нет в представленном материале сведений о том, что Изосимов А.А. уклонился от получения указанного уведомления.

Несоблюдение судебным приставом Федченко А.В. указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при разрешении заявления от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суд признать незаконным бездействие судебного пристава Федченко А.В., выразившееся в неуведомлении стороны взыскателя о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неознакомлении Изосимова А.А. и его представителя Павловича И.И. с материалами исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом суд учитывает, что со всеми материалами спорного исполнительного производства представитель Павлович И.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания.

Нормативных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава Федченко А.В., выразившееся в нерассмотрении заявления представителя Павловича И.И. от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, указанное заявление было рассмотрено судебным приставом Федченко А.В. в течение 10 дней с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований правил ст. 64-1 Федерального закона «Об исполнительным производстве», само постановление от ДД.ММ.ГГГГ отвечает положениям ст. 14 указанного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Павлович И.И. обратился с повторным заявлением об ознакомлении с материалами спорного исполнительного производства, и на основании этого заявления судебным приставом Федченко А.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в своем заявлении Павлович И.И. просил ОСП по Манскому району уведомить его (Павловича И.И.) и Изосимова А.А. по реквизитам указанным в заявлении, в котором содержались данные об абонентских номерах сотовых телефонов взыскателя Изосимова А.А. №) и его представителя Павловича И.И. (№), а также адрес электронной почты Павловича И.И. (<данные изъяты>).

ОСП по Манскому району в рамках судебного разбирательства представлены телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Павловича И.И., которая содержит сведения о том, что телефонный разговор не состоялся в связи с отсутствием связи с абонентом, а также на имя Изосимова А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. между взыскателем Изосимовым А.А. и судебным приставом Федченко А.А. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Федченко А.В. было предложено Изосимову А.А. явиться в ОСП по Манскому району ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Исследуя представленные доказательства, суд, тем не менее, критически относится к телефонограмме судебного пристава Федченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изосимова А.А., поскольку номер абонентского номера, с которого Федченко А.В. осуществляла телефонный звонок в данной телефонограмме не указан, представитель Павлович И.И. наличие такого разговора Федченко А.В. с Изосимовым А.А. отрицает. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания судебному приставу Федченко А.В. неоднократно предлагалось предоставить суду сведения об абонентском номере, с которого осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер Изосимова А.А., а также предоставить детализацию телефонных разговоров с этого абонентского номера за ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующие сведения от ОСП по Манскому району в суд не поступили, равно как и не было представлено сведений о том, что судебным приставом Федченко А.В. были сделаны запросы по истребованию необходимых документов от телефонных компаний. Изосимов А.А. также, как и его представитель Павлович И.И., почтовой связью о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялась, представленная копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Изосимова А.А. соответствующими почтовыми документами не подтверждена, данных о том, что представителю Павловичу И.И. судебным приставом Федченко А.В. направлялась копия уведомления на обозначенный электронный адрес в представленных материалах также не содержится, в связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава Федченко А.В., выразившееся в неуведомлении стороны взыскателя о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неознакомлении Изосимова А.А. и его представителя Павловича И.И. с материалами исполнительного производства в тот же период, что и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение прав стороны взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства суд усматривает и из того обстоятельства, что представитель Павлович И.И. уже после вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ лично обращался в ОСП по Манскому району с повторным заявлением на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако никаких мер со стороны судебного пристава Федченко А.В. принято не было, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ представителю Павловичу А.А. вручена не была, время и место ознакомления с материалами исполнительного производства с ним не согласовывалась.

Нормативный срок и форма постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установленные положениями ст. ст. 14, 64-1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ОСП по Манскому району соблюдены, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава Федченко А.В., выразившееся в нерассмотрении заявления представителя Павловича И.И. от ДД.ММ.ГГГГ

ОСП по Манскому району, как установлено в судебном заседании, не уведомило сторону взыскателя о принятых решениях по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представило Изосимову А.А., его представителя Павловичу И.И. возможности реализовать право на ознакомление с материалами исполнительного производства, гарантированное ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ГПК РФ в ч. 1 ст. 258 предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Павлович И.И. в ходе судебного разбирательства гражданского дела был полностью ознакомлен с материалами исполнительного производства, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 258 НПК РФ не усматривает оснований для возложения на ОСП по Манскому району обязанности по ознакомлению взыскателя Изосимова А.А. и его представителя Павловича И.И. с материалами спорного исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ч. 1 ст. 64 предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и при проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Правилами чч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и такими мерами являются, в частности: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ч. 8 ст. 69 закреплено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нормативное содержание положений п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Павлович И.И. обратился в ОСП по Манскому району с еще одним заявлением, в котором он сослался на то, что должник Чернышева Т.В. трудоустроена и работает вахтовым методом в «<данные изъяты>», зарегистрированной в <адрес>, а в перерывах между вахтами Чернышева Т.В. работает в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в связи с чем представитель Павлович И.И. просил ОСП по Манскому району проверить указанную информацию и принять необходимые меры ко взысканию с Чернышевой Т.В. суммы задолженности в пользу Изосимова А.А.

ОСП по Манскому району на основании указанного заявления представителя Павловича И.И. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым копия исполнительного листа была направлена в кафе «<данные изъяты>», где работает Чернышева Т.В., после чего, согласно копии заказного письма, названные документы был направлен в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, однако данное письмо вернулось в ОСП по Манскому району с отметкой «истечение срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Федченко А.В. было вынесено еще одно постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в соответствии с которым копия исполнительного листа в отношении Чернышевой Т.В. была направлена «<данные изъяты>», после чего, согласно копии заказанного письма, названные документы были направлены «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, однако данное письмо вернулось в ОСП по Манскому району с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Прямое содержание заявления представителя Павловича И.И.от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стороной взыскателя в этом обращении ставился вопрос о проведении проверочных мероприятий в отношении Чернышевой Т.В. с целью установления ее места работы, назвались организации, где по сведения представителя Павловича И.И., работает должник, однако, вопреки требованиям ст. ст. 2, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав Федченко А.В. соответствующую информацию из государственных, муниципальных органов, учреждений не истребовала, организационно-правовую форму деятельности кафе «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) не выяснила, юридические адреса местонахождений работодателей Чернышевой Т.В. по данным ЕГРП и ЕГРЮЛ не установила, равно как и не установила самого факта наличия трудовых отношений Чернышевой Т.В. с указанными организациями, безосновательно направила копии исполнительного листа по указанным стороной взыскателя адресам без предварительной проверки поступивших сведений, а такие меры со стороны ОСП по Манскому району, как считает суд, явно не соответствуют задачам исполнительного производства, нарушают право Изосимова А.А. на своевременное исполнение судебного акта.

Изосимов А.А. и его представитель Павлович И.И. о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника не уведомлялись, что также свидетельствует о допускаемом ОСП по Манскому району бездействии, поскольку в самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба об уведомлении стороны взыскателя о принятых по данному заявлению мерах.

Нарушение требований положений ст. ст. 2, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при разрешении указанного заявления представителя Павловича И.И. по проведению проверочных мероприятий по установлению места работы Чернышевой Т.В. позволяет суду в соответствии с ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ признать незаконными постановления судебного пристава Федченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, установить наличие незаконного бездействия в действиях указанного должностного лица, выразившееся в неуведомлении стороны взыскателя о результатах рассмотрения заявления представителя взыскателя Павловича И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места работы должника, а также в непринятии мер по установлению места работы Чернышевой Т.В. по заявлению представителя Павловича И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ОСП по Манскому району обязанность устранить нарушения прав Изосимова А.А. вследствие незаконно принятых указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер по установлению места работы должника.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Поданное Изосомовым А.А. заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Федченко А.В. и о возложении обязанности принять меры по устранению нарушений прав заявителя в исполнительном производстве - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Федченко А.В. в части: 1) неуведомления взыскателя Изосимова А.В. и его представителя Павловича И.И. о принятых указанным должностным лицом постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявлений представителя Павловича И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства №; 2) неуведомления взыскателя Изосимова А.А. и его представителя Павловича И.И. о принятых указанным должностным лицом постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительного документа по исполнительному производству № для исполнения по месту работы должника Чернышевой Т.В. в кафе «<данные изъяты>» и в «<данные изъяты>»; 3) неознакомления взыскателя Изосимова А.А. и его представителя Павловича И.И. с материалами исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 3) непринятия мер по установлению места работы должника Чернышевой Т.В. по заявлению представителя взыскателя Павловича И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Федченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Чернышевой Т.В. в кафе «<данные изъяты>» и в «<данные изъяты>» по исполнительному производству №.

Возложить на ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю обязанность по устранению допущенных нарушений прав взыскателя Изосимова А.А. в части непринятия мер по установлению места работы должника Чернышевой Т.В. по заявлению представителя взыскателя Павловича И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, а также в части признания судом незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Федченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника Чернышевой Т.В. в кафе «<данные изъяты>» и в «<данные изъяты>» по исполнительному производству №.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Изосимова А.А. - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2015 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края            А.П. Мордвинов