Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-855/2020;) ~ М-855/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-33/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А.,

помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием истца Варкентин Т.В., ее представителя адвоката Фогельзанг Г.В., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

представителей истцов Меньшова А.А., Цап Н.И. - Варкентин Т.В., действующей на основании доверенностей от Д.М.Г., Д.М.Г., адвоката Фогельзанг Г.В., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

ответчика ИП Воеводина А.Ф., его представителя М.С., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшова А.А., Цап Н.И., Варкентин Т.В. к индивидуальному предпринимателю Воеводину А.Ф. о признании обременения в виде ипотеки прекращенным,

УСТАНОВИЛ :

Меньшов А.А., Цап Н.И., Варкентин Т.В. обратились в суд с иском к ИП Воеводину А.Ф. о признании обременения в виде ипотеки трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, возникшего из договора ипотеки № от Д.М.Г. прекращенным.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Д.М.Г. Варкентин Т.В. заключила кредитный договор № с ОАО «Томскпромстройбанк» на сумму 950 000 рублей сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от между ОАО «Томскпромстройбанк» и истцами заключен договор ипотеки № от Д.М.Г.. Оплата ежемесячных платежей по кредитному договору производилась Варкентин Т.В. вплоть до Д.М.Г., в том числе последний платеж в ОАО «Региональное ипотечное агентство <адрес>». После этого ОАО «РИАТО» закрыло свои офисы, и Варкентин Т.В. не знала, каким образом исполнять свои обязательства по кредитному договору и перестала производить оплату. В конце Д.М.Г. в адрес Варкентин Т.В. поступило письмо от ИП Воеводина А.Ф., в котором он указал на переход прав по закладной от ОАО «РИАТО», поскольку на тот момент в Росреестре сведений о Воеводине А.Ф. как лице, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки не было, были осуществлены запросы в прокуратуру и ЦБ РФ. Согласно ответа Центрального Банка РФ от Д.М.Г. №, от ОАО «Томскпромстройбанк» права по закладной Варкентин Т.В. переданы в ОАО «РИАТО» в соответствии с договором купли-продажи, было рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему ОАО «РИАТО» Саранину А.В. В ответ на запрос конкурсным управляющим Сараниным А.В. была предоставлена копия договора купли-продажи закладной от Д.М.Г.. О передаче прав по закладной сначала ОАО «РИАТО», потом ИП Воеводину А.Ф. их как залогодателей не уведомили, несмотря на то, что в пункте 2.3.2 договора ипотеки № от Д.М.Г. предусмотрено, что залогодержатель обязуется в случае передачи прав по закладной и самой закладной новому Залогодержателю сообщить об этом Залогодателю в течении 10 календарных дней. До подачи иска в суд взысканий с Варкентин Т.В. по кредитному договору не производилось. Срок кредитного договора истек Д.М.Г.. К моменту обращения в суд с настоящим иском истекли и предусмотренные законом сроки давности для обращения Кредитора в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно ч.1 ст.334, п.п. 1 п.1 ст. 352, ч. 6 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. Также самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. Так как ипотека в отношении квартиры по адресу: <адрес> прекратилась по предусмотренным законом основаниям, но значится в реестре прав на недвижимое имущество как существующая для всех третьих лиц, что нарушает наши права как залогодателей, мы вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Такая позиция содержится в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. по делу N А54-5214/2019., постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. по делу N А44-6807/2018, постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. N 18-П. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Сохранение обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> нарушает реализацию правомочий истцов как собственников жилого помещения, предусмотренную ст.209 ГК РФ.

В судебное заседание истцы Меньшов А.А., Цап Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с учетом участия в судебном заседании их представителей, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий ОАО «РИОТО» Саранин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседании в суд не явился. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец Варкентин Т.В. действуя от своего имени и от имени Меньшова А.А., Цап Н.И., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения, предусматривающие выплату задолженности по кредиту не являются приемлемыми. Обязанности по выплате сумм по договору в пользу ответчика не признает.

Представитель истцов – адвокат Фогельзанг Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что в Д.М.Г., когда было необходимо вносить очередной платёж её доверительница столкнулась с проблемой, офис ОАО «РИАТО» закрылся, по телефонам сотрудники отвечали, что не знают что будет дальше, никакие платежи не осуществляются. В ОАО «Томскпромстройбанк» пояснили, что они больше не имеют к этому договору никакого отношения и платежи принять у неё не могут. Уже в конце Д.М.Г. когда истекли уже все сроки исковой давности, с учётом разъяснений Конституционного суда Д.М.Г., на которые истцы ссылаются в исковом заявлении, закреплены соответствующие разъяснения относительно прав залогодержателей, которые исходят из того, что в состоянии правовой неопределённости нельзя находиться неопределённый промежуток времени до бесконечности, и фактически суд не может встать на сторону ответчика, для того чтобы заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, такого механизма не существует, однако отсутствие каких-либо действий по защите прав и законных интересов со стороны Воеводина, не может влиять на реализацию на неопределённый период времени прав собственников указанного имущества, а именно жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, поскольку регистрация ипотеки и обременение влечёт невозможность в полной мере собственника указанного жилого помещения распорядиться ею по своим усмотрению. В данном случае Варкентин Т.В. являлась добросовестным исполнительным, добросовестным образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, выплатила значительную денежную сумму на момент прекращения платежей, прекратив оплату не по своей вине. По истечению окончания срока действия договора в Д.М.Г. ответчиком не было заявлено никаких требований о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 335, 367 ГК РФ полагают, что в данном случае обременение виде ипотеки, залога является прекращенным, а в договоре ипотеки п.4.3 указано, что договор действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств предусмотренных основным договором, и обеспечением ипотеки. Истечение срока, на который дано поручительство, является основанием для его прекращения. Срок может определяться указанием на события, которое должно неизбежно наступить при этом фактическое исполнение основных обязательств к таким событием не относится, из этого исходит судебная практика в частности определение ВС РФ от 19.02.2019 г. № 18-КГ18-257.

Ответчик ИП Воеводин А.Ф., его представитель М.С. заявленные исковые требования не признали. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что если исходить из постановления Конституционного суда от Д.М.Г., на которое имеется как ссылка в исковом заявлении, то в соответствии с данным постановлением в силу прямого указания ст. 335 ГК РФ, правила ст. 364, 367 ГК РФ применяются к правоотношениям между залогодателем и третьим лицом, должником и залогодателем, если законом отношения между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Однако п.4.3 договора ипотеки № от Д.М.Г. предусматривает, что договор действует до полного исполнения залогодателем обязательств предусмотренных основным договором и обеспечением ипотекой. Кроме того, после продажи закладной, Воеводину, Д.М.Г. Воеводин обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы для перерегистрации закладной, данная закладная была перерегистрирована в Д.М.Г., после чего документы и уведомление были направлены всем истцам, но получает документы только Варкентин Т.В., которая получила уведомление, в котором было все указано, после чего она обратилась и в прокуратуру и в Центробанк. Кроме того, на сегодняшний день направлен пакет документов по обращению взыскания на заложенное имущество в Колпашевский городской суд. Кроме этого, процедура обращения взыскания предусматривает уведомление должников, залогодателей, что было сделано ИП Воеводиным, который направил уведомление залогодателям о том, что собирается провести взыскание заложенного имущества в случае неоплаты задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Д.М.Г..

Д.М.Г. между ОАО «Томскпромстройбанк» и Варкентин Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 950 000 рублей сроком на 120 месяцев с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде ипотеки (п.1.3 договора).

Д.М.Г. между Меньшовым А.А., Цап Н.И., Варкентин Т.В. и ОАО «Томскпромстройбанк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого являлась принадлежащая залогодателям на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По соглашению сторон имущество оценено в 1 360 000 рублей. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке в УФРС по <адрес> Д.М.Г..

Согласно п.1.5 договора залог обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в случае нарушения заемщиком (Варкентин Т.В.) своих обязательств по основному договору по предоставлению денежных средств в сумме 950 000 рублей со сроком возврата 120 месяцев.

Условиями договора (п.3.1.) определено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда (п.8.2.).

Согласно п.4.3. договора залога настоящий договор действует до даты полного исполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных Основным договором и обеспеченных ипотекой.

В соответствии с условиями и порядком исполнения денежного обязательства по закладной, пописанной сторонами, кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованием законодательства РФ и передать саму закладную (п. 17.7).

Согласно записям в закладной, права по ней по договору купли-продажи от Д.М.Г. переданы от ОАО «Томскпромстройбанк» в ОАО «Региональное ипотечное агентство <адрес>». По договору купли-продажи от Д.М.Г. права по закладной переданы ОАО «РИАТО» (в лице конкурсного управляющего Саранина А.В.) к ИП Воеводину А.Ф. На Д.М.Г. остаток неисполненных обязательств указан в размере 1 317 506,91 рублей.

Согласно записи в выписке ЕГРПН, сведения о наличии обременений объекта недвижимости в виде ипотеки по договору купли-продажи закладной от Д.М.Г. по договору ипотеки от Д.М.Г., зарегистрированы Д.М.Г..

Ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании сумм основного долга, непринятие заимодавцем мер, направленных на принудительное исполнение заемного обязательства, истцы обратились в суд с требованиями о прекращении залога.

В соответствии со ст.ст. 420, 307, 425 ГК РФ договор является источником возникновения обязательств и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу положений п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что у истца Варкентин Т.В. имеется неисполненное денежное обязательство перед ответчиком, обеспеченное залогом квартиры, принадлежащей ей, а также Меньшову А.А., Цап Н.И. Доказательств прекращения основного обязательства по договору займа от Д.М.Г. как необходимого условия прекращения договора залога, имеющего обеспечительный характер, истцами не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязательства по договору займа от Д.М.Г. №, обеспеченные ипотекой по договору от Д.М.Г. № не исполнены, договор залога от Д.М.Г. является действующим, не изменялся и не расторгался сторонами.

Доводы истцов о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога истек, в связи с истечением срока исковой давности заемщик не имеет реальной возможности обратить взыскание на указанное имущество, а потому обременение следует признать прекращенным суд находит необоснованным.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Учитывая изложенное, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Между тем, спор между сторонами договора займа в отношении основного обязательства судом не разрешался, заемщику не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, не имеется.

Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права действительного собственника, поскольку обеспечивает права залогодержателя.

Приведенных в ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залога в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меньшова А.А., Цап Н.И., Варкентин Т.В. к индивидуальному предпринимателю Воеводину А.Ф. о признании обременения в виде ипотеки трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, возникшего из договора ипотеки № от Д.М.Г. прекращенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     О.В.Сафонова

Мотивированное решение суда составлено Д.М.Г..

Судья:     О.В.Сафонова