Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2020 ~ М-149/2020 от 27.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-599/2020 по иску Леонова Руслана Петровича к Сотникову Павлу Александровичу о взыскании процентов по договору займа, расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Леонов Р.П. обратился в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа ТС РЕНО ЛОГАН, ДД.ММ.ГГГГв., цвет: черный, VIN:№, г/н №, принадлежащее на праве собственности Сотникову Павлу Александровичу путем передачи предмета залога в собственность Леонову Руслану Петровичу,

Взыскать с Сотникова Павла Александровича в пользу Леонова Руслана Петровича сумму процентов за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа в размере 4000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5240,00 рублей

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 200000,00 рублей, беспроцентный до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 указанного договора, заёмщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.9 договора займа следует, что в случае не исполнения своих обязательств по договору, заемщик оплачивает 1 % от суммы займа за каждый день просрочки займодавцу.

Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 200000,00 рублей по договору займа с предметом залога, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с момента получения денежных средств по договору займа до настоящего времени ответчик обязательства по возврату заемных средств не выполнил.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Сотников П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 200000,00 рублей, беспроцентный до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 указанного договора, заёмщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.9 договора займа следует, что в случае не исполнения своих обязательств по договору, заемщик оплачивает 1 % от суммы займа за каждый день просрочки займодавцу.

Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 200000,00 рублей по договору займа с предметом залога, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с момента получения денежных средств по договору займа до настоящего времени ответчик обязательства по возврату заемных средств не выполнил.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно установленным обстоятельствам, ответчик не произвел возврата суммы займа, нарушив свои обязательства не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 18.01.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 204000,00 рублей, из которых: 200000,00 рублей - просроченный основной долг, 4 000,00 рублей - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2.4 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанную в п.1.1. настоящего договора в указанный срок в п.2.3. настоящего договора, заемщик предоставил в залог транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, г/н №.

Из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство РЕНО ЛОГАН, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № г/н №, принадлежит ответчику.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности обратить взыскание на указанное имущество суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на указанное транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскании на заложенное транспортное средство.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнении обязательств в размере 4000,00 рублей за период с 18.01.2020 по 20.01.2020.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере2000,00 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.01.2020 ░░ 20.01.2020 ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░: 7 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», 2011 ░.░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░, VIN №, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░ 63RS0027-01-2020-000212-13