Решение по делу № 2-178/2016 (2-4498/2015;) ~ М-2003/2015 от 06.04.2015

№ 2-178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

    при секретаре – Гончаровой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина М.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алехин М.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Григорьева Н.А., управлявшего автомобилем HONDA ODYSSEY и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем ВАЗ 21120 с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA COROLLA под управлением Красновой Н.Н и автомобилем NISSAN WINGROAD под управлением Петрова В.М. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в размере 96199руб., расходы по эвакуации автомобиля составили 1700руб., расходы по оценке ущерба составили 9000руб., почтовые расходы 674,05руб. При обращении к ответчику страховая выплата была произведена в сумме 51800руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 44399руб., убытки в сумме 11374,05руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 74178,15руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В дальнейшем истцом были уменьшены исковые требования в части страховой выплаты до 38305руб., в части неустойки до 23006,37руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Алехина М.О. Эренбург Г.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям с учетом уточнений, дополнительно пояснив, что основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку с момента подачи иска каких-либо платежей от ответчика не поступало, при этом исключительности причин просрочки выплаты ответчиком не подтверждено.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в размере 51800руб. была произведена в установленном законом порядке, при этом документов об оплате услуг автоэвакуатора истец ответчику в установленном порядке не представил и за возмещением таких расходов не обращался. Кроме того, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и сумма штрафа. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается. Сумма представительских расходов завышена и не соответствует требованиям разумности, тем более, что при этом расходы по копированию материалов подлежат включению в состав расходов по составлению иска, необходимости в получении дубликата отчета об оценке не имеется, поскольку оригинал отчета не утрачен.

Третьи лица Григорьев Н.А., Сим В.С., Краснова Н.Н., Петров В.М., представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Красноярске водитель Григорьев Н.А., управлявший автомобилем HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что вызвало его столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Красновой Н.Н. с последующим его столкновением с автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова В.М.

Определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева Н.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Григорьева Н.А. застрахован ответчиком ПАО «Росгосстрах», которому истцом 22.01.2015г. было направлено заявление о страховой выплате, на основании чего 13.02.2015г. составлен акт о страховом случае на сумму 51800руб. и 17.02.2015г. в пользу истца произведена выплата указанной суммы.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 25.02.2015г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании определенной ООО суммы ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно составленному по обращению экспертному заключению ООО № размер причиненного автомобилю ущерба составляет 96199руб.

Как следует из заключения ООО-2 от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 90105,84руб.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается заключение ООО-2, а у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, таковое следует принять за основу стоимости причиненного автомобилю истца ущерба.

Учитывая, что установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) лимит ответственности страховщика составляет 120000руб., а сумма причиненного истцу ущерба не превышает указанный лимит, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию с учетом затрат на услуги автоэвакуатора, включаемых в сумму страховой выплаты, 90105+1700-51800=40005руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 9000руб. и почтовые расходы по оповещению сторон о проведении оценки в сумме 674,05руб., которые являлись необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы недоплаченного возмещения за заявленный период в сумме (40005+9000+674,05) х 8,25% : 75 х 421 = 23006,37руб.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 49679,05+23006,37=72685,42руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее соблюдение требований истца, а именно значительная просрочка страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 49679,05х50% = 24839,53руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии и искового заявления, в сумме 8000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200руб. и по получению дубликата отчета об оценке в сумме 1500руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2680,56руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Алехина М.О. 72685,42руб., штраф в сумме 24839,53руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., иные судебные расходы 3700руб., всего взыскать 112224,95руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2680,56руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья