Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2021 от 12.03.2021

Дело №12-148/21

УИД: 36MS0044-01-2021-000643-39

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29.04.2021 г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Александрова С.А.,

рассмотрев жалобу Каменева Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Каменев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно указанному постановлению Каменев С.В. 19.02.2021 в 21 час. 51 мин. по адресу: г. <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем № ДТП, допустив наезд на препятствие в виде шлагбаума. В нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, (утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993) Каменев С.В. оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На указанное постановление 10.03.2021 Каменевым С.В. подана жалоба, в которой заявитель указал, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства, поскольку определением № от 24.02.2021г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, соответственно, в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежало рассмотрению Центральным районным судом г. Воронежа, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судом не исследован вопрос законности установки шлагбаума по адресу: г<адрес>. Судом в нарушение ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не дана правовая оценка имеющейся видеозаписи камер видеонаблюдения, согласно которой движение автомобиля осуществляется в строгом соблюдении всех требований ПДД. В своей жалобе Каменев С.В. указывает, что из видеозаписи четко следует, что автомобиль двигался при открытом шлагбауме, умысла в причинении ущерба, а тем более в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ у него не было. Просит постановление от 04.03.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Каменев С.В. поддержал жалобу, пояснив, что 19.02.2021 он забирал строительный мусор у клиента по адресу <адрес> По указанному адресу он приехал, управляя автомобилем №, подъехал к шлагбауму во дворе дома, позвонил по телефону клиенту, который дистанционно открыл ему шлагбаум, после чего он въехал во двор. Когда он загрузил мусор в автомобиль и выезжал из двора, стоявший у подъезда клиент махнул ему рукой, обозначив, что шлагбаум открыт. Он (Каменев) убедился в зеркала заднего вида, что шлагбаум открыт, и начал движение задним ходом, выезжая из двора. Когда он за рулем автомобиля был примерно на середине шлагбаума, то услышал звук, его источник не понял, подумав, что в фургоне, возможно, упал мусор. При этом, он остановился, вышел из машины, убедился, что ничего не зацепил, а шлагбаум находится в открытом положении, повреждений на нем не было, после чего он сел в автомобиль и продолжил движение. Вывернув, он увидел в боковое зеркало, что шлагбаум за ним закрылся. Таким образом, факта ДТП им установлено не было, поэтому умысла на оставление места ДТП с его стороны также не было. На следующий день ему позвонил представитель управляющей компании и сообщил, что им было совершено ДТП, так как шлагбаум поврежден. Еще через день он (Каменев) приехал в УК, где представитель УК ФИО1 показал ему видео на телефоне, имеющее в материалах дела, пояснив, что им был поврежден шлагбаум, а именно образовалась трещина на его стреле. Он (Каменев) предложил поменять стрелу, они договорились встретиться 24.02.2021, чтобы со специалистами оценить ущерб, однако 24.02.2021 ФИО1 не позвонил, на его (Каменева) звонки не отвечал. Впоследствии от сотрудников ГИБДД он узнал, что 24.02.2021 ФИО1 сообщил о ДТП в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. На сделанных им 10.03.2021 фото видно, что фотоэлемент пропускного устройства шлагбаума заклеен, не работал он и 19.02.2021, возможно, поэтому стрела шлагбаума и опустилась на крышу его автомобиля, когда он находился под ней. На вопросы суда Каменев пояснил, что его автомобиль сотрудниками ГИБДД не осматривался, на основании чего ими сделан вывод о наличии повреждений на будке кузова автомобиля ему не известно;

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Раева Л.С., представившая удостоверение № 2876, ордер № 5801, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что у Каменева С.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как невыполнение им требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ было с вязано с тем, что он не воспринял ситуацию как ДТП. Также просит обратить внимание на то, что представитель управляющей компании ФИО1 обратился в ГИБДД только 24.02.2021, а с 19.02.2021 по 24.02.2021 факт неисправности шлагбаума, тем более в результате его взаимодействия с автомобилем под управлением Каменева С.В., установлен не был. Также судом не был проверен вопрос законности установки шлагбаума, Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу вынесено определение о проведении административного расследования.

Представители ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о месте и времени рассмотрения дела были извещены, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение доводов жалобы без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 19.02.2021 в 21:51 час. по адресу: <адрес> неизвестный водитель на неизвестном автомобиле допустил наезд на препятствие (выездной шлагбаум), с места ДТП скрылся. В результате ДТП ТС получило механические повреждения. и препятствие. Также согласно указанному определению повреждения получили:

1.                 въездной шлагбаум, принадлежащий УК <данные изъяты>» <адрес>

2.                 будка кузова автомобиля № принадлежащий Каменеву С.В.

Несмотря на определение о проведении административного расследования, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, - фактически не проводилось, таким образом с доводами жалобы о том, что мировым судьей были нарушены правила подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении суд согласиться не может.

А законность установки шлагбаума не входит в круг вопросов, подлежащих установлению и доказыванию в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно представленному сообщению командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 на запрос адвоката сообщение о ДТП с участием автомобиля №, произошедшее у <адрес> поступило в дежурную часть ОБДПС 24.02.2021 в 09:20 час. (№), сообщил о происшествии гр. ФИО1.

24.02.2021 был опрошен ФИО1, работающий в <данные изъяты>», который пояснил, что 19.02.2021 в 21:51 час. водитель № сдавал назад, в резульатте чего совершил ДТП и повредил шлагбаум, имеется видеозапись ДТП.

24.02.2021 в 10:40 час. составлена схема места совершения административного правонарушения.

03.03.2021 был повторно опрошен ФИО1, который к объяснению приложил флеш-карту с видеозаписью с камер наружного наблюдения, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении.

04.03.2021 опрошен водитель Каменев С.В. – собственник автомобиля №, пояснивший, что 19.02.2021 он приехал за мусором по адресу: <адрес> 20:00 час. После того, как вынесли и загрузили мусор, сдавая назад, так как не было места развернуться, он смотрел по сторонам, видел, что шлагбаум был открыт, пропуская автомобиль, он пропустил машину, после чего продолжил движение, заехав под шлагбаум, увидел автомобиль, пропустил его. После того, как тронулся, услышал стук. Остановился, вышел, осмотрел, увидел, что шлагбаум открыт. Машина не имеет повреждений и препятствий. Продолжил выезжать из шлагбаума. Отъехав, увидел в зеркало, что шлагбаум закрылся. Он не скрывался, так как повреждений нет.

04.03.2021 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Каменева С.В. в связи с тем, что установлено, что он допустил наезд на препятствие в виде шлагбаума и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

При исследовании в судебном заседании видеозаписей на флеш-накопителе установлена дата их создания (изменения) – 02.03.2021, при воспроизведении установлено, что они содержат изображение грузового автомобиля №, который сдавая задним ходом проезжает под шлагбаумом, находящимся в вертикальном положении, в момент когда стрела шлагбаума находилась примерно над серединой корпуса кузова автомобиля, она стала опускаться, опустившись на кузов автомобиля, а затем снова стрела шлагбаума поднялась вверх, однако не вернулась в прежнее - строго вертикальное положение. Водитель № остановил автомобиль, он, либо пассажир, вышел из него, осмотрел автомобиль вокруг, после чего автомобиль № развернулся и продолжил движение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства обстоятельства вменяемого правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что водитель Каменев С.В., управляя автомобилем №, допустил наезд на препятствие, не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящей жалобе, поскольку как из объяснений Каменева С.В., так и из изображения представленной видеозаписи следует, что автомобиль не имел препятствия при движении задним ходом в виде шлагбаума, поскольку стрелка шлагбаума находилась в вертикальном положении в момент пересечения транспортным средством зоны шлагбаума, а опустилась она уже тогда, когда половина корпуса грузового автомобиля миновала зону под стрелой шлагбаума. При этом на видео видно, что, услышав звук, водитель остановил автомобиль и осмотрелся, возможные повреждения шлагбаума при этом не были очевидны, поскольку стрела шлагбаума продолжала движение как вверх, так и вниз.

Доказательств обнаружения и установления неисправности стрелы шлагбаума в период с 19.02.2021 по 24.02.2021 в материалах дела не представлено, не указано и в объяснениях ФИО1, когда им, как представителем управляющей компании дома, было обнаружено повреждение и в чем оно выражалось, и по какой причине сообщение в ГИБДД было сделано только 24.02.2021.

Согласно объяснениям Каменева С.В. принадлежащий ему автомобиль № сотрудниками ГИБДД не осматривался, не имеется в материалах дела и протокола осмотра технического состояния указанного автомобиля, равно как и из материалов дела не представляется возможным сделать вывод, когда и в ходе каких процессуальных действий сотрудниками ГИБДД установлены повреждения кузова автомобиля №

Представленная и исследованная в судебном заседании видеозапись не позволяет опровергнуть доводы Каменева С.В. о том, что у него отсутствовало виновное отношение к данному деянию, а именно к нарушению требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, поскольку факт совершенного ДТП не был очевиден в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновном отношении лица относительно вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность Каменева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, полагаю, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы, прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Каменева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 о привлечении Каменева Сергея Валерьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Каменева С.В.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.А. Александрова