Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2021 от 23.06.2021

Дело №11-180/2021

УИД 36RS0002-01-2021-005418-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Какаловой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Овчарова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Овчаровой Людмилы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.01.2021 года по гражданскому делу по иску Овчаровой Людмилы Ивановны к ООО «СКС-Лада» о возмещении материального вреда по предварительному договору купли-продажи автомобиля № СКЛС00373 от 12.07.2020 года, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчарова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «СКС-Лада», в котором просит взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: 16,83 руб. + 16,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 191,24 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.07.2020 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи автомобиля марки «Lada, GFL110 Lada Vesta, 1.6 5 МТ Comfort (GFK11-51-C67)» 2020 года изготовления». Согласно пункту 1.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен сторонами до 12.07.2020 года. В пункте 2.1 предварительного договора указана согласованная сторонами ориентировочная стоимость автомобиля 772 900 рублей. 12.07.2020 года истец внесла на счет ответчика авансовый платеж 1000 рублей. Однако, автомобиль ответчиком поставлен не был, уплаченная за него денежная сумма 1000 рублей истцу не возвращена. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя (л.д.9-10, 32-34).

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований Овчаровой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» о возмещении материального вреда, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказано (л.д. 78, 81-84).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец Овчарова Л.И. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права при разрешении дела – неправильно применены ссылки на законы, все обстоятельства не изучены и не выяснены судом, представленные доказательства судом не исследованы в полном объеме (л.д. 120-123).

Истец Овчарова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Овчаров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СКС-Лада» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.01.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 220).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года №23»О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 12.07.2020 года между истцом (Овчаровой Л.И.) и ответчиком (ООО «СКС-Лада») заключен предварительный договор №СКЛС003739 о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля марки «Lada, GFL110 Lada Vesta, 1.6 5 МТ Comfort (GFK11-51-C67)» 2020 года изготовления» (л.д.4-8). Согласно пункту 1.1 данного предварительного договора, стороны (продавец и покупатель) договорились о заключении основного договора купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки «Lada» в стандартной спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых предварительным договором купли-продажи, после того, как автомобиль поступит на склад продавца (л.д. 4-8). Основной договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен сторонами в срок до 12.07.2020 года (пункт 1.2). Настоящий предварительный договор является офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ и содержит все существенные условия основного договора купли-продажи (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в течении 3 рабочих дней с даты уведомления покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца в городе Воронеже, для чего покупатель обязуется, прибыть по адресу продавца (л.д.4-8). Срок поставки автомобиля и заключение основного договора купли-продажи автомобиля может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом, покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли-продажи (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрено, что во всех случаях расторжения предварительного договора и не заключения сторонами основного договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства в течение 10 дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений договора, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что, срок поставки автомобиля и заключение основного договора купли-продажи автомобиля может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, а в случаях расторжения предварительного договора и не заключения сторонами основного договора купли-продажи, продавец возвращает покупателю фактически уплаченные денежные средства по его письменному требованию в течение 10 дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования. Условия предварительного договора истцом Овчаровой Л.И. и ее представителем не оспаривались, и, будучи ознакомленными со всеми условиями данного договора, подписывая его, они согласились с его содержанием.

12.07.2020 года истцом на счет ответчика внесен авансовый платеж в размере 1000 рублей (л.д.8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основной договор купли-продажи автомобиля марки «Lada, GFL 110 Lada Vesta, 1.6 5 MT Comfort (GFK11-51-C67)» 2020 года изготовления» сторонами заключен не был; первое письменное требование истца о возврате уплаченной суммы направлено на электронную почту ответчика 04.11.2020 года (л.д.5, 39, 46), поступило на электронную почту ответчика 13.11.2020 года, способ возврата денежных средств не был указан (л.д.62-63).

13.11.2020 года (в день поступления на электронную почту ответчика) истцу был направлен денежный перевод по адресу, указанному в договоре: <адрес>А; в размере 1223 рублей (т.е. ответчиком добровольно также учтены заявленные истцом требования в виде: размера процентов 31,76 руб. и расходов по оплате почтовых отправлений 191,24 руб., при направлении истцу денежного перевода в размере 1223 руб., из которых: 1000 руб. – авансовый платеж, 31,76 руб., проценты, 191,24 руб. – услуги за пересылку) (л.д.69)). 16.11.2020 года в адрес истца поступило почтовое извещение о получении денежного перевода от «СКС-Лада» (л.д. 19, 71)

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика фактически уплаченной по предварительному договору денежной суммы 1000 руб. по следующим обстоятельствам.

Денежный перевод в размере 1000 руб. направлен в адрес истца 13.11.2020 года, то, есть в установленный предварительным договором срок - в течение 10 дней с даты выставления истцом соответствующего письменного требования (пункт 3.3) - 04.11.2020 года. Ответчиком надлежаще исполнены обязательства по возврату фактически уплаченных истцом денежных средств. Истцу было известно о поступлении денежного перевода, что подтверждается материалами дела (л.д. 19, 71) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Однако, указанный перевод не был получен истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчаровой Л.И., мировой судья исходил из того, что при заключении 12.07.2020 года сторонами, предварительного договора, истцу было известно о том, что срок поставки автомобиля и заключение основного договора купли-продажи автомобиле может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, подписав его истец выразила свое согласие с данным условием предварительного договора. При этом не имеют правового значения обстоятельства, в силу которых на протяжении длительного времени сторонами не был заключен основной договор купли-продажи автомобиля, поскольку потребитель выразил согласие на заключение предварительного договора на указанных в нем условиях.

Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, полнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного говора влечет его ничтожность (часть 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ответчиком добровольно учтены заявленные истцом: размер процентов 31,76 руб. и расходы по оплате почтовых отправлений 191,24 руб., при направлении истцу денежного перевода в размере 1223 руб., из которых: 1000 руб. – авансовый платеж, 31,76 руб., проценты, 191,24 руб. – услуги за пересылку (л.д. 69).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, и настоящий иск обоснованным не признан, то правовые основания у мирового судьи для взыскания с ООО «СКС-Лада» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также почтовых расходов, отсутствовали.

Представленной представителем истца копии заявления, направленного в почтовое отделение (л.д. 72-74), положенной в основу апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка, с которой районный суд также согласен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.

При таком положении, обжалуемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Выводы мирового судьи основываются на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого решения и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доводов ответчика, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

Представителем истца Овчаровой Л.И. по доверенности Овчаровым А.И. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО «СКС-Лада».

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела представленными гражданско-процессуальным законом средствами. Возможность вынесения судом частных определений является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ООО «СКС-Лада» по ходатайству представителя истца суд апелляционной инстанции не усматривает, что не лишает сторону истца самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением о нарушении его прав.

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.01.2021 по гражданскому делу по иску Овчаровой Людмилы Ивановны к ООО «СКС-Лада» о возмещении материального вреда по предварительному договору купли-продажи автомобиля №СКЛС00373 от 12.07.2020 года, взыскании процентов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаровой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Косарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021 года.