Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7831/2014 от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7831/2014 по иску Ткаченко Э.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» о возложении обязанности выдать акт выполненных работ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по заявке в ООО УК «Русь» он заменил приборы учета воды и произвел их опломбирование. Данные работы исполнял Т А.И., при этом истец оплатил ему <данные изъяты> рублей, далее он забрал паспорта приборов учета из ООО УК «Русь», но при этом ему не выдали квитанцию об оплате, акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выдаче данных документов в ООО УК «Русь». ДД.ММ.ГГГГ он порлучил отказ на претензию в удовлетворении его требований.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит суд обязать ООО УК «Русь» выдать истцу квитанцию об оплате, акт выполненных работ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ткаченко Э.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО УК «Русь» Сучкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Т. А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как работник Клининговой компании «Комфорт» по заявке аварийно-диспетчерской службы ООО УК «»Русь» заменил приборы учета воды у истца, за работу взял <данные изъяты> рублей себе, произвел опломбирование их, сдал паспорта в ООО УК «Русь» для отметки.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником <адрес>

<адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УК «Русь» осуществляет управление домом <адрес>

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО УК «Русь» и ООО \»Клининговая компания «Комфорт»» последняя осуществляет по заявкам заказчика ООО УК «Русь» все виды работ по текущему ремонту многоквартирного дома и его содержанию.

Согласно журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Русь» с 14 часов до 15 часов в квартире истца были произведены работы по замене приборов учета и их опломбирование, исполнитель Т А.И., с отметкой об оплате.Согласно приказа ООО \»Клининговая компания «Комфорт»» от ДД.ММ.ГГГГ Т. А.И. работает у них по настоящее время в должности слесаря-сантехника.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что все действия по замене и опломбированию приборов учета воды у истца производил слесарь-сантехник Т. А.И. состоящий в трудовых отношениях с ООО \»Клининговая компания «Комфорт»», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Т. А.И. полученные от истца взял себе, что сам подтвердил в судебном заседании, таким образом ответчик ООО УК «Русь» не является по данному гражданскому делу надлежащим ответчиком.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате нарушения ответчиком вреда жизни и (или) здоровью.

С учетом положений статьей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно с истца Ткаченко Э.Ю. в доход местного

бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ткаченко Э.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» о возложении обязанности выдать акт выполненных работ и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Ткаченко Э.Ю. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014 года с применением компьютера.