Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-518/2018 - (4Г-10117/2017) [44Г-71/2018] от 30.11.2017

Судья Филонов Ю.Л. Дело № 44г-71

ГСК Башинский Д.А.-докл.

Дунюшкина Н.В.

Онохов Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 14 февраля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Соловьевой Н.А. к Самойловой О.П. о признании права собственности, по встречному иску Самойловой О.П. к Соловьевой Н.А. о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 17 января 2018 года, по кассационной жалобе Соловьевой Н.А., поступившей в краевой суд 30 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к Самойловой О.П. о признании права собственности.

В обосновании требований указала, что <...> между ней и Самойловой О.П. заключен договор «О совместной деятельности», согласно которого она обязалась выполнить финансирование и строительство строений вспомогательного назначения, расположенных на земельных участках в Адлерском районе г. Сочи.

Согласно договора простого товарищества о создании совместной собственности истица передала ответчице <...> руб. Вкладом ответчика по договору о совместной деятельности являлось: проведение работ по согласованию размещения указанных объектов недвижимости с последующим оформлением правоустанавливающих документов; согласование документации по строительству с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в установленном законодательством порядке: выполнение градоэкологического обоснования и согласование его в установленном законом порядке, совершение иных действий, направленных на согласование градостроительной документации, в органах и службах, включая, при необходимости, корректировку проект строительства «Объектов», а также осуществление действий, направленных на получение заключений о готовности к эксплуатации законченных строительством объектов и регистрации прав собственности на «Объекты» в установленном законодательством порядке: внести в стоимость строительства денежную сумму в размере <...> рублей.

Соловьева Н.А. указала, что за счет и силами истца выстроены все спорные строения. Однако ответчицей взятые на себя договорные обязательства не выполнены. Ответчиком, вопреки условиям договора, не производилось финансирование и строительство указанных объектов недвижимости, из-за отсутствия у последней денежных средств.

Однако она лишена возможности в соответствии с требованиями законодательства (ст. 25 ФЗ РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») оформить за собой право собственника на указанные строения.

Кроме того, ответчица отказывается определить доли в общей собственности участников договора.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об установлении размера долей в их общем имуществе, то размер долей истца и ответчика должен быть, установлен судом, исходя из размера фактически понесенных истцом и ответчиком затрат в строительство объектов по договору от <...>.

С учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на строения, расположенные: <...>

Самойлова О.П. обратилась с встречным иском к Соловьевой Н.А. о признании права собственности.

В обоснование требований указала, что <...>. между Соловьевой Н.А. и Самойловой О.П. заключен договор «О совместной деятельности», на вышеуказанных условиях, согласно которого истец обязался выполнить финансирование и строительство вышеуказанных строений вспомогательного назначения. За счет истицы выстроены не все спорные строения, в счет имеющихся между ними договоренностей.

Как указывала Самойлова О.П. ее силами и за ее счет выстроены следующие строения: <...>

Просила суд признать за Самойловой О.П. право собственности на строения, расположенные: <...>

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2008 года исковые требования Соловьевой Н.А. к Самойловой О.П. о признании права собственности удовлетворены.

Встречные исковые требования Самойловой О.П. к Соловьевой Н.А. о признании права собственности удовлетворены.

Суд признал за Соловьевой Н.А. право собственности на торговые павильоны расположенные<...>

Признал за Самойловой О.П. право собственности на торговые павильоны, расположенные: <...>

Признал за Самойловой О.П. право собственности на следующие объекты недвижимости: <...>

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2008 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года отменено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок администрации г. Сочи на апелляционное обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена администрация г. Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2008 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.А. к Самойловой О.П. о признании права собственности на торговые павильоны отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Самойловой О.П. к Соловьевой Н.А. о признании права собственности на торговые павильоны отказано.

В кассационной жалобе Соловьева Н.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2017 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 30 ноября 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

22 декабря 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> между истицей и ответчицей был заключен договор «О совместной деятельности», согласно которого истец обязался выполнить финансирование и строительство строений вспомогательного назначения.

Истица по договору передала ответчику в соответствии с условиями договора простого товарищества о создании совместной собственности <...> руб.

Вкладом ответчика по договору о совместной деятельности являлось: проведение работ по согласованию размещения указанных объектов недвижимости с последующим оформлением правоустанавливающих документов; согласование документации по строительству с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в установленном законодательством порядке: выполнение градоэкологического обоснования согласование его в установленном законом порядке, совершение иных действий, направленных на согласование градостроительной документации, в органах и службах, включая, при необходимости, корректировку документации строительства «Объектов», а также осуществление действий, направленных на получение заключений о готовности к эксплуатации законченных строительством объектов и регистрации прав собственности на «Объекты» в установленном законодательством порядке: внести в стоимость строительства денежную сумму в размере <...> рублей

За счет и сил, как истца, так и ответчика выстроены вышеуказанные спорные строения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Соловьевой Н.А., и встречные исковые требования Самойловой О.П. указал, что <...> между истицей и ответчицей был заключен договор «О совместной деятельности». Спорные строения были выстроены. Между сторонами достигнуто соглашение по вопросу раздела спорных строений.

Судебная коллегия, восстанавливая пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, и, отменяя данное решение, отметила, что орган муниципальной власти не был привлечен к участию в деле. Более того, указала, что спорные объекты недвижимости возведены без соответствующего разрешения, в отсутствие правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов на землю, чем нарушаются права муниципального образования города Сочи.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, из материалов дела видно, что согласно расписке (л.д. 169) администрация г. Сочи получила повестку на судебное заседание по данному гражданскому делу в качестве третьего лица.

Более того, согласно ходатайства (л.д. 175) представитель администрации г. Сочи – Нелепин Э.В. просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя администрации г. Сочи.

Таким образом, из материалов дела следует, что администрация г. Сочи не была лишена возможности обжаловать вышеуказанное решение суда в установленный законом срок.

Кроме того, в кассационной жалобе Соловьева Н.А. указывает, что не была должным образом уведомлена судебной коллегией об апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, назначенного на 29 августа 2017 года.

Так, из материалов дела видно, что Соловьевой Н.А. направлялось уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы администрации г. Сочи 29 августа 2017 года. Между тем, доказательств вручения, либо отказа Соловьевой Н.А. от вручения письма материалы дела не содержат.

Кроме того, адрес, указанный в письме не соответствует адресу, указанному Соловьевой Н.А. в исковом заявлении и регистрации по месту жительства в паспорте гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрено гражданское дело в отсутствии лица, не извещенного о дате и времени судебного заседания, чем нарушено право на судебную защиту.

Соответственно, данное обстоятельство в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции указал, что Соловьевой Н.А. возведены объекты, являющиеся самовольными постройками, поскольку не было получено разрешение на их строительство.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/щи отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу.

Между тем, вышеуказанные нормы права не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение в судапелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.