Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 (2-10103/2014;) ~ М-9690/2014 от 10.11.2014

2-317/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина С.А. к Жихаревой Л.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> в г. Петрозаводске, проведенного в форме очного голосования, принято решение и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке отказаться от услуг управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Новые технологии управления» (далее - НТУ) и прекратить действие договора с НТУ с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с новой управляющей организацией ООО УК «Территория». Инициатором проведения данного собрания собственников выступила собственник квартиры № № дома № № по <адрес> Жихарева Л.В. Истец считает, что данное собрание собственников проведено с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Из протокола общего собрания собственников следует, что общая площадь помещений в МКД № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, а присутствовали на собрание собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м, что составляет 66,6% от общей площади МКД. В действительности, <данные изъяты> кв.м от <данные изъяты> кв.м составляет не 66,6%, а 48,37%. Таким образом, кворум для проведения собрания, установленный в п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствует, и решения данного общего собрания собственников, согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ избран Совет дома № № по <адрес> в составе 7 членов Совета, в т.ч. и Жихарева Л.В., председателем Совета дома избран Доронин С.А., срок полномочий определен согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей Совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Срок полномочий Совета дома истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в п. 16 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ имеется решение об избрании нового Совета дома в лице одного человека Жихаревой Л.В., причем речь не идет о досрочном прекращении полномочий предыдущего Совета дома, а только об избрании нового Совета дома. Никакого решения о досрочном прекращении полномочий Совета дома, избранного ДД.ММ.ГГГГ в составе 7 членов Совета дома, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Таким образом, в доме № № по ул. <адрес> избраны два Совета дома: один ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которого не прекращены досрочно и заканчиваются только ДД.ММ.ГГГГ, и Совет дома, который избран ДД.ММ.ГГГГ. В ст. 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено наличие в доме двух Советов Дома. О том, что в доме будет проводиться общее собрание собственников помещений, в т.ч. и по избранию нового Совета дома, истец, как Председатель Совета дома не был уведомлен, и, соответственно, присутствовать не мог. Никакой информации по проведению собрания не имелось. У истца, как у Председателя Совета дома и инициатора общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает большое сомнение участие собственников помещений дома, имеющих 66,6% от общего числа голосов, в проведении общего собрания в очной форме. Со дня существования дома никогда общие собрания собственников помещений в очной форме не имели кворума. Так, при проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание в очной форме не состоялось, и истец был вынужден, как инициатор общего собрания, организовывать проведение общего собрания в форме заочного голосования, причем участие в нем приняли собственники помещений, обладающие только 58,5% от общей площади. Общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца и интересы как собственника помещения, предусмотренные ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, а потому не смог принять участие в голосовании, а также как Председателя Совета дома, наделенного, согласно ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочиями по управлению Советом дома и участию в работе с управляющими организациями, т.к. ему не было предъявлено никаких претензий по работе Совета дома и не было предупреждение о досрочном прекращении полномочий Совета дома, избранного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, согласно ст.ст. 45, 48, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №№ по <адрес> в г. Петрозаводске, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 16 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Определением от 29 декабря 2014 года к участию в деле <данные изъяты> привлечена <данные изъяты> – Харламова И.В.

Истец Доронин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Доронина С.А. – Озерова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что представленные доверенности на представителей собственников помещений оформлены с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что кворум при проведении общего собрания собственников дома № № по <адрес> в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Ответчица Жихарева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Жихаревой Л.В. - Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что извещение о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ в каждом из шести подъездов жилого дома на информационных досках. При оформлении протокола общего собрания допущена арифметическая ошибка при подсчете голосов, фактически в собрании приняли участие <данные изъяты> кв.м собственников жилых и нежилых помещений, что составляет 54,8% от общей площади – <данные изъяты> кв.м. Участие в собрании подтверждается списком регистрации на собрании. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Совет многоквартирного дома и Председатель Совета не переизбирались, а только подтвердился новой управляющей компанией ООО УК «Территория», так как данный Совет и Председатель Совета – Жихарева Л.В, были выбраны управляющей компанией ООО «Новые технологии управления» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом.

Представитель ООО «Новые технологии управления» Пузенко Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что как следует из протокола общего собрания собственников помещений дома № № по <адрес> в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа от услуг ООО «НТУ» явилось невыполнение условий договора со стороны ООО «НТУ». До ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НТУ» от собственников или членов Совета дома никаких претензий по управлению домом не поступало. И только из протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ООО «НТУ» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НТУ» стало известно о том, что, оказывается, имеет место нарушение условий договора управления со стороны ООО «НТУ». А в письме председателя Совета дома Жихаревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ перечислены необоснованные претензии. За период управления домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «НТУ» выполнило работы по содержанию и текущему ремонту дома: заменен розлив ХВС, произведена замена части стояков ХВС, выполнены работы по ремонту фасада по предписанию ГЖИ, произведен латочный ремонт кровли, крылец, перил и т.д. Все акты выполненных работ подписаны председателем Совета дома. Дом принял участие в программе Администрации г. Петрозаводска «1000 подъездов», денежные средства направлены на ремонт подъездов дома. Причем выполнялись работы в основном за счет денежных средств управляющей организации, т.к. собственники дома несвоевременно производили оплату за жилищные услуги. В соответствии с условиями договора управления собственникам были созданы нормальные условия по бесперебойному обеспечению коммунальными ресурсами и жилищными услугами. Просила иск удовлетворить.

Представитель ООО УК «Территория» Лихута Е.Б., действующий на основании протокола общего собрания участников ООО УК «Территория» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Тарасова Л.А. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат. Указала, что за 10-15 дней до собрания информация о проведении собрания была размещена на информационных досках подъездах жилого дома. Также указала, что извещения были разложены в почтовые ящики. Пояснила, что участия в собрании она не принимала, однако в списке регистрации собственников жилья на общем собрании дома № № по <адрес> стоит ее подпись. Пояснить появление свое подписи в списке не могла.

Третье лицо Байкова В.М. в судебном заседании указала, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что истец был извещен о проведении общего собрания. Полагает, что кворум на собрании был.

Третье лицо Валиева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указала, что требования истца являются обоснованными, о проведении общего собрания собственников помещений дома №№ по <адрес> в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена не была, на собрании не присутствовала, участия в голосовании на общем собрании не принимала, ни в каких документах, связанных с проведением собрания не расписывалась.

Третьи лица Грибанова М.Н., Богословская Е.Н., Степанова Н.В., Мазова О.Д., Тероева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что уведомление о проведении общего собрания собственников в очной форме было размещено в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ. Считают решения принятые на общем собрании собственников, отраженные в протоколе ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. Просят в удовлетворении иска отказать.

Иные третьи лица - собственники помещений в жилом доме в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев технический паспорт на дом, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что Доронин С.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ответчица Жихарева Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как установлено судом, общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ избран Совет дома № № по <адрес> в составе 7 членов Совета, в т.ч. и Жихарева Л.В., председателем Совета дома избран Доронин С.А., срок полномочий определен согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное решение общего собрания никем не оспорено, не отменено.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания указана Жихарева Л.В.

В повестке дня общего собрания собственников согласно протоколу обозначено 19 вопросов, в том числе:

1. Выборы Председателя и Секретаря общего собрания собственников помещений (далее ОСС) многоквартирного дома (далее МКД);

2. Утвердить повестку дня ОСС и поручить инициаторам ОСС провести подсчет голосов собственников помещений, принимающих участие в ОСС МКД, оформить протокол ОСС МКД.

3. Отказаться от услуг управления управляющей организации (далее УО) ООО «Новые технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ и прекратить действие договора с ООО «Новые технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ ввиду не выполнения условий договора.

4. Поручить инициаторам ОСС уведомить ООО «Новые технологии управления» о прекращении Договора на управление с ДД.ММ.ГГГГ.

5. Выбрать с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Территория» в качестве управляющей организации на МКД № № по <адрес>.

6. Заключить Договор управления МКД № № по <адрес> в предложенной редакции с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год с ООО УК «Территория».

7. Утвердить размер платы по статье «Содержание и управление МКД» согласно перечня и состава работ - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

8. Утвердить размер платы по статье «Текущий ремонт» исходя из потребности - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

9. Определить целью вносимой собственниками платы за текущий ремонт общего имущества - формирование средств, на проведение текущего ремонта исходя из фактического потребления в МКД (после проведения обследования дома).

10. Утвердить размер платы по статье «Вывоз и утилизация ТБО» - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

11. Утвердить размер платы по статье «Аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое содержание внутридомовых газовых сетей» - <данные изъяты> за 1 кв.м общей площади помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

12. Утвердить в составе статьи по содержанию и управлению МКД размер платы по уборке подъездов - <данные изъяты> руб. с 1 кв.м общей площади помещения, исходя из периодичности уборки (влажная уборка подъездов - 1 раз в месяц, подметание подъездов - 3 раза в месяц).

13. Делегировать ООО УК «Территория» полномочия по получению и взысканию от ООО «Новые технологии управления» накопленных и не израсходованных на счете МКД денежных средств по статье «текущий и капитальный ремонт» и других накопленных целевых средств.

14. Поручить управляющей организации ООО УК «Территория» заключать от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества МКД с целью размещения наружной рекламы, информационных сетей, оборудования операторов сотовой связи и иного оборудования. Совершать от имени собственников помещений процессуальные действия, предусмотренные ГПК, АПК РФ, представлять интересы собственников помещений в судебных инстанциях, учреждениях и в организациях по вопросу использования общего имущества МКД, а также подавать жалобы, предъявлять претензии, взыскивать задолженность. Демонтировать наружную рекламу, информационные сети, оборудование операторов сотовой связи и иное оборудование, не предусмотренного проектом здания, в случае отказа заключения договора на использование части общего имущества МКД.

15. Утвердить способ сообщения о проведении общего собрания и его итогах, а также иной касающейся управления и надлежащего содержания общего домового имущества информации путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного жилого дома.

16. Избрать Совет дома, Председателя Совета МКД, утвердить полномочия Совета Дома и Председателя Совета дома в соответствии со статьей 161.1 Жилищного Кодекса РФ.

17. Утвердить что, размер платы за услуги специализированных организаций по сбору и вывозу ТБО устанавливается на срок не менее 12 мес. в соответствии с тарифами (расценками) специализированных организаций на предоставляемые ими услуги из расчета на 1 кв.м общей площади помещений в месяц. При изменении специализированной организацией размера оплаты за предоставляемые ей услуги, УО извещает собственника не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов (квитанций) на основании которых собственниками будет вносится оплата за услуги специализированной организации. Уведомление доводится до собственников путем размещения на 1 этаже МКД, либо в платежных квитанциях.

18. Утвердить, что УО имеет право в случае непринятия собственниками размера оплаты жилищных услуг осуществлять индексацию тарифов в соответствии с коэффициентом инфляции.

19. Всю документацию, касающуюся проведенных общих собраний (включая бюллетени голосования и протоколы) передать на хранение в ООО УК «Территория» и Совету дома. Определить срок ее хранения 12 месяцев.

Протоколом собрания по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, председателем Совета дома избрана ответчица.

ООО УК «Территория» представило в адрес суда 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при оформлении протокола общего собрания допущена арифметическая ошибка при подсчете голосов, изначально было указано, что площадь жилых помещений собственников, присутствующих на собрании – <данные изъяты> кв.м, что составляет 54,8% общей площади МКД. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после внесения исправлений усматривается, что площадь жилых помещений собственников, присутствующих на собрании - <данные изъяты> кв.м, что составляет 66,6% от общей площади МКД.

При этом при подсчете голосов собственников учитывались: общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м, площадь жилых помещений собственников, присутствующих на собрании – <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № и техническому паспорту жилой дом № № по <адрес> в г. Петрозаводске имеет общую площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе: общая площадь квартир - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь квартир – <данные изъяты> кв.м, общая площадь нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м.

На основании Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: составление государственной статистической и бухгалтерской отчетности по жилищному фонду и исчисление и контроля базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере. Учитывая, что на территории Республики Карелия техническим учетом занимается ГУП РК РГЦ «Недвижимость», суд принимает за основу данные технического паспорта на дом.

Согласно выпискам из ЕГРП и сведений ГУП РК РГЦ «Недвижимость» квартиры №№ № площадью соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м находятся в муниципальной собственности. При этом Администрация Петрозаводского городского округа как собственник указанных жилых помещений о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не извещалась, соответственно, не принимала участия в голосовании.

Согласно техническому паспорту в цокольном этаже жилого дома по <адрес> имеются нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, согласно справки Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № в ее собственности находится <данные изъяты> кв.м от указанной площади, которые по договору аренды муниципального имущества переданы <данные изъяты>.

Собственником оставшихся нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по <адрес> является Корниенко Е.О., которая в голосовании участия не принимала, о проведении общего собрания собственников не извещалась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что третье лицо Валиева И.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в пристройке к дому, что подтверждается свидетельством о собственности (регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно списку регистрации собственников жилья на общем собрании дома №№ по <адрес> в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ Валиева И.В. принимала участие в голосовании, имеется ее подпись.

В отзыве на исковое заявление Валиева И.В. указала, что о проведении общего собрания собственников помещений дома №№ по <адрес> в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена не была, на собрании не присутствовала, участия в голосовании на общем собрании не принимала, ни в каких документах, связанных с проведением собрания не расписывалась, однако, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих свое отсутствия на собрании не представила, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.

Согласно представленных суду подлинников регистрационных списков участников голосования установлено, что участие в голосовании на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ приняли и принимаются в расчет при вынесении решения судом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленных в материалы дела, списков регистрации собственников жилья на общем собрании дома № № по <адрес> в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ, суммарное количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Только вышеперечисленные голоса собственников суд учитывает при подсчете голосования, поскольку по иным квартирам (№№ №) проголосовали не собственники жилых помещений, либо лица на основании доверенностей, признаваемых судом недействительными (не заверены надлежащим образом, без указания даты выдачи доверенности, без указания полных фамилий, имен, отчеств и т.д.).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Часть 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилья вправе доверить голосование, но только на основании надлежаще заверенной доверенности, либо нотариальной, либо в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако представленные суду доверенности собственников жилых помещений в количестве 25 штук не могут быть приняты судом во внимание (кроме доверенностей, выданных собственниками квартир №№ № и №), поскольку

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений обладающие правом собственности на <данные изъяты> кв.м, общая площадь дома (жилых и нежилых помещений) составляет <данные изъяты> кв.м, последовательно, это составляет 37,75% от общей площади дома, в соответствии с расчетом: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при проведении голосования собственниками помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> в г.Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ кворума не было, а это значит, что в порядке ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации такое собрание было не правомочно, и все решения принятые на этом собрании являются недействительными. Поэтому суд удовлетворяет заявленное требование по признанию недействительными решения этого собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жихаревой Л.В. в пользу Доронина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 года.