Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2018 ~ 2-373/2018 от 24.04.2018

г.Иланский 31 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова С.В. к Чупину А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов С.В. обратился к ответчику Чупину А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование своего иска указывая, что 04.10.2015 года, между Кирилловым С.В. и Чупиным А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ПТС № истец согласно расписке от 04.10.2015 года, передал ответчику за приобретенный автомобиль денежные средства в сумме 240000 руб. В целях экономии денежных средств и времени, согласно сложившейся на автомобильном рынке практике, ответчик заранее оставил свою подпись на чистом /ланке договора купли-продажи №, для его последующей перепродажи. Истец не регистрировал переход права собственности в МРЭО ГИБДД.

19.10.2015 года, истец продал автомобиль <данные изъяты>, ПТС № ФИО1, получил от последнего 280 000 рублей. Формально договор купли-продажи был заключен между ответчиком, и ФИО1, оформлен на бланке договора купли-продажи 24 № от 19.10.2015 года. В то же время, фактически заключено два договора купли-продажи: между Чупиным А.С. и Кирилловым С.В. от 04.10.2015 года и между Кирилловым С.В. и ФИО1 от 19.10.2015 года, что подтверждается решением Советского районного суда от 09.06.2017 года.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Кириллову С.В. о взыскании с последнего убытков в размере 280 000 рублей, расторжении договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», инспектором выявлены признаки изменения заводской маркировки, в регистрации транспортного средства отказано, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.03.2016 года по иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ Красноярское» о признании добросовестным покупателем, возложении обязанности по регистрации автомобиля.

30.06.2017 года, Советским районным судом г. Красноярска принято решение, в соответствии с которым договор № № от 19.10.2015 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ПТС № № расторгнут, с Кириллова С.В. в пользу ФИО1 взыскано 280 000 рублей убытков, 21 000 рублей судебных расходов.

Ответчик продал истцу автомобиль с недостатками в виде измененного номера кузова, что свидетельствует о непригодности автомобиля к участию в дорожном движении. Истец объективно не имеет возможности использовать принадлежащий ему автомобиль.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 04.10.2015 года, заключенный между Кирилловым С.В. и Чупиным А.С., взыскать с Чупина А.С. 240 000 рублей, уплаченных за автомобиль, взыскать с Чупина А.С. 21 000 рублей судебных расходов, являющихся убытками, то есть расходами, которые истец должен будет произвести.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал согласно искового заявления. Также истец пояснил, что является перекупщиком автомобилей, при приобретении автомобиля у Чупина А.С. 04.10.2015 года, транспортное средство на себя не регистрировал, и в дальнейшем, 19.10.2015 года, продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от имени Чупина А.С.

Представитель истца Ковалев А.В. действующий на основании доверенности /л.д.36/. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал согласно искового заявления. Возражал против применения годичного срока исковой давности, указывая, что в данном случае применяется общий срок исковой давности 3 года, который начал течь с 04.10.2015 года, т.е. день заключения сделки /л.д.50-52/.

Ответчик Чупин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения согласно отзыва на исковое заявление /л.д.45-46/, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку прошел годичный срок исковой давности, который истек в 2016 году и исчисляется с ноября 2015 года, когда было возбуждено уголовное дело. Кроме этого, пояснил, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, ранее каких либо данных о том, что на автомобиле были перебиты номера не имелось. Кто мог перебить номера на автомобиле не знает. Третье лицо – ОГИБДД ОМ МВД России «Канский» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ПТС № от 13.11.2007 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/з №, с 14.04.2012 года являлся Чупин А.С. /л.д.55-56/.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2015 года, Чупин А.С. продал, а Кириллов С.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/з №, за 30000 рублей /л.д.6/. Согласно расписке от 04.10.2015 года, стоимость вышеуказанного автомобиля, составила 240000 рублей /л.д.7/. Из ответа директора ООО «Авторынок 777», автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/з № находился на территории ООО «авторынок 777» для демонстрации и его реализации в период с 04.10.20015 года по 19.10.2015 года. на территории общества, работы связанные с ремонтом, монтажем-демонтажем агрегатов указанного автомобиля не осуществлялись /л.д.58/.

19.10.2015 года, между Чупиным А.С. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который был судом в дальнейшем расторгнут, при этом Кириллов С.В. передал спорный автомобиль ФИО1, который 20.10.2015 года обратился в органы ГИБДД с целью зарегистрировать транспортное средство на свое имя, однако в ходе осмотра были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля. Согласно постановления дознавателя ОД отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», по факту выявления вторичного маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/з №, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УПК РФ и приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 08.12.2015 года, регистрация вышеуказанного транспортного средства была аннулирована, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам изменения заводской маркировки кузова автомобиля, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.03.2016 года /л.д.14-17/.

Согласно решения суда от 30.06.2017 года, вынесенного Советским районным судом г.Красноярска, вступившего в законную силу 31.07.2017 года, что не оспаривалось сторонами, исковые требования ФИО1 к Кириллову С.В., Чупину А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, были удовлетворены частично, договор купли- продажи спорного автомобиля был расторгнут, с Кириллова С.В. в пользу ФИО1 были взысканы убытки в сумме 280000 руб., судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Чупину А.С. было отказано /л.д.9-13/.

Согласно копии заключения эксперта № от 09.11.2015 года, заводская табличка с первичным идентификационным номером кузова, подверглась демонтажу и на ее место установлена табличка, ранее являвшаяся частью другого автомобиля /л.д.66-68/.

Представленная копия представления об устранении причин, способствующих совершению преступления от 23.11.2015 года, в адрес начальника МРЭО ГИБДД МУМВД «Канское», указывает, что 19.10.2012 года, спорный автомобиль был поставлен на учет МРЭО ГИБДД МУ МВД «Канское», и что данный факт был допущен вследствие отсутствия должного контроля со стороны сотрудников ГИБДД, ответственных за проведение мероприятий, связанных с постановкой данного автомобиля на регистрационный учет /л.д.53-54/.

16.10.2017 года, истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возмещения денежных средств за автомобиль и судебные расходы.

Как следует из абз.5 ст.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации» утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что Чупин А.С. продал Кириллову С.В. автомобиль с недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что номер кузова был изменен, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен, в связи с чем, договор купли-продажи от 04.10.2015 года заключенный между Чупиным А.С., и Кирилловым С.В. подлежит расторжению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, судом не принимаются, поскольку в данном случае, требование истца о расторжении договора не связано с недостатками автомобиля, которые привели к его неисправности, а направлены на оспаривание самого предмета договора, в силу невозможности идентификации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля.

В связи с чем, общий срок исковой давности, установленный ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являющиеся убытками, в сумме 21000 рублей, которые истец понес при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Кириллову С.В., Чупину А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку данные судебные расходы ответчик понес при рассмотрении иного гражданского дела, по которому решение суда было вынесено не в пользу ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные последним в рамках настоящего гражданского дела, в сумме 5810,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова С.В. к Чупину А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, заключенный между Кирилловым С.В. и Чупиным А.С. 04.10.2015 года.

Взыскать с Чупина А.С. в пользу Кириллова С.В. денежные средства в сумме 240000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5810 руб. 00 коп., а всего: 245810 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть 04.08.2018 года.

Судья И.Е.Сасенко