Приговор по делу № 1-771/2016 от 12.10.2016

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Омарова О.М., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО16, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката ФИО10, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РД, с неполным средним образованием, не замужней, не военнообязанной, студентки первого курса Автодорожного колледжа, гражданки РФ, прож. по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, передала заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба инаступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, ФИО5 находясь на пересечении улиц Энгельса и Ташкентская <адрес>, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности государственного учреждения, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовался сотовым телефоном, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи « Билайн» с абонентским номером « 8(964)-005-11-95», набрала номер « 8(960)-412-77-90» оператора связи «Билайн» и позвонила заместителю декана СКФ Российской правовой академии МЮ РФ по РД Свидетель №1, и сообщила о том, что в здании СКФ Российской правовой академии МЮ РФ по РД, расположенного по адресу: г. <адрес> Акушинского 7, заложена бомба, при этом сознавала, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба - повреждения здания и находящегося в нем имущества, кроме того, осознавала, что сообщенная ею информация повлечет парализацию нормальной деятельности учебного заведения, породит волнение и панику среди, несовершеннолетних учащихся и их родителей. В результате чего своими преступными действиями, она совершила заведомо ложное сообщение оготовящемся взрыве, создающие опасность гибели большого количества людей, а также наступления общественно-опасных последствий, возникновения паники, дестабилизации обстановки и возможности причинения гражданам различного вреда здоровью, атакже парализации нормальной деятельности учебного заведения и отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Таким образом, ФИО5, передала заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, то есть совершила преступление предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5свою вину в совершении данного преступления признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 00 минут, она вышла с дома и направилась в сторону дороги, что бы сесть на маршрутное такси, которое едет до <адрес>, чтобы пойти на тренировки в спортивный зал, который расположен по адресу: <адрес>.

Когда она стояла на остановке и ждала маршрутное такси, к ней подъехал ее знакомый по имени ФИО4, и спросил едет ли она в <адрес>, на что она ответила, что да ей нужно в <адрес>. Далее она с ФИО4 направилась в сторону «Новой автостанции» потому, что ему нужно было отдать свой телефон на ремонт. После чего ФИО5, попросила его отвезти ее на тренировки. По пути следования она позвонила своей подруге по имени ФИО6, для того чтобы узнать пойдет ли она сегодня на тренировки, на, что она сказала, что сидит на паре и то, что у неё не получается сегодня пойти на тренировки. Затем они минут пять поговорили с ней по телефону. В ходе разговора ФИО6 попросила ФИО5, чтобы она позвонила девочке, которая сидит рядом с ней, и чем нибудь напугала её. Примерно через две минуты, на сотовый телефон марки «Самсунг» ФИО1, пришло сообщение, на социальную сеть «Вацап» где был указано, - имя абонента - «Куратор Академии» и номер телефона «№», так как ФИО5, не училась в высшем учебном заведении, она не знала значение слова «Куратор», и как она поняла, это номер студентки, которая сидит рядом с ФИО6. Затем, в момент, когда они проезжали по <адрес> на пересечении с <адрес>, ФИО5, с телефона Алаутдина позвонила по номеру, который ей отправила ФИО6, при этом телефон подняла девушка, она поздоровалась и спросила «Вы куратор академии?», на что ей ответили « Да », после чего ФИО5, сказала, «У Вас в здании заложена бомба», и отключила телефон, думая, что ей больше позвонят. Так как ей не перезвонили, она позвонила ФИО6 со своего телефона и сказала ей, что позвонила на тот номер, который она отправила «смс» сообщением, и сказала, что «В здании правовой академии заложена бомба», на что ФИО6 ответила, что она случайно *,,"? отправила ФИО1, не тот номер, и то, что в действительности ФИО5, позвонила не ее подруге, а куратору академии - Елене Алексеевной, и то, что из-за этого звонка, сотрудники полиции перекрыли <адрес>. Затем ФИО5, пошла на тренировки. Примерно в 17 часов 15 минут, ФИО5, вышла с тренировочного зала и включив телефон ФИО3 восемь пропущенных звонков от ФИО6. ФИО5, перезвонила к ней и спросила где она находится, на что она ответила, что находится возле Аварского театра. После этого я ФИО5, позвонила к моему знакомому ФИО4, и спросила где он находится на, что он ответил, что он находится в ОП по <адрес> УМВД по <адрес>. ФИО5, удивилась и спросила, что он там делает, на что он сказал, что в отделе полиции он находится из-за ее звонка. После чего ФИО5, отключила телефон и позвонила ФИО6 сказала ей, что ФИО4 находится в отделе полиции, после чего они приехали в ОП по <адрес>.

На вопрос сотрудников полиции о том, что знали ли ФИО8 А.А., и ФИО6 о том, что она намеривается сообщить о готовящемся теракте, ФИО5, показала, что заранее ни с кем не договаривалась ФИО6 и ФИО4 не знали, о том, что она сообщит, о том, что в здании Правовой академии заложена бомба, так как она сама это придумала.

Виновность ФИО1 в передаче заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба инаступления иных общественно опасных последствийподтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно в 07 часов 30 минут, пришла на работу ФГБУ ВПО Российская правовая академия Северо-Кавказский филиал <адрес>, где работает заместителем декана. Примерно в 13 часов 45 минут, во время занятий, к ней на сотовый телефон, вкотором установлен номер оператора связи «Билайн» №, поступил звонок с телефонного номера №. Когда она ответила, женский, как она подумалаподростковый голос, спросил у нее - «Вы куратор академии?», на что она ответила, «Да», после чего она сказала ей - «В здании Вашей академии заложена бомба», и положила трубку. Сразу после этого разговора Свидетель №1, пошла к директору академии - ФИО2 и сообщила ему о произошедшем, а затем сама позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые стали эвакуировать всех студентов и находящийся в здании персонал. На эвакуацию у них ушло около 15 минут. После этого она со студентами направилась в «Аварский Театр», на концерт посвященный воссоединению Крыма. По завершению осмотра здания им сообщили, что этосообщение оказалось ложным, и факт не подтвердился.

Согласно ст. 281 УПК РФ в виду невозможности обеспечения явки свидетеля ФИО6 с согласия сторон ее показания, данные ею в ходе дознания, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, из которых следует, что в сентябре 2015 года, она поступила и в Российскую Правовую Академию, на очную форму обучения. В свободное от учебы время она со своей подругой - ФИО1 ходила на тренировки по тхэквандо, в Дагестанский государственный центр боевых искусств, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерное 13 час, 30 минут, она сидела на четвертой паре на занятиях по английскому языку в корпусе Правовой Академии расположенном по <адрес>. В это время к ней на сотовый позвонила ФИО5 и спросила, идет ли она на тренировки, на что она ответила, что не сможет пойти, так как находится на занятиях. При этом ФИО6 CO., попросила ФИО7 разыграть и подшутить девочку по имени - Ашура, которая сидит со мной за одной партой, и через социальную сеть «Вацап» скинула ФИО7 номер, на тот момент как она думала номер Ашуры. Далее она отключила телефон и продолжила сидеть на паре. Спустя примерно 15-20 минут-, ближе к концу пары, их стали выводить с аудитории и с здания РПА. ФИО6 CO., не поняла в чем дело и со слов студентов она узнала о том, что кто-то позвонил и сообщил о том, что в здании академии заложена бомба. Затем, ФИО6 CO., позвонила к ФИО7 и в ходе разговора с ней она рассказала ФИО6 CO., что позвонила по номеру, который она ей скинула и сообщила о том, что в здании академии заложена бомба. ФИО6 CO., сразу же посмотрела свой телефон и в папке отправленные сообщения ФИО3, что она ошибочно отправила ФИО7 номер нашего куратора - Кухтеевой Елены. Затем ФИО7 сказала ей, что из-за этого звонка, ее знакомому, как выяснилось позже по имени - ФИО4, с чьего телефона она позвонила нашему куратору, позвонили сотрудники полиции и он едет в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для дачи объяснений. В ходе разговора с ФИО7 она сказала, что и им тоже нужно поехать в отдел полиции, на что ФИО6 CO., согласилась, и она с ней приехала в отдел полиции по<адрес> для дачи объяснений.

Согласно ст. 281 УПК РФ в виду невозможности обеспечения явки свидетеля ФИО8 А.А. с согласия сторон его показания, данные им в ходе дознания, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром примерно 07 часов 30 минут, он как обычно выехал на своей автомашине ВАЗ 2110, серебристого цвета за государственными регистрационными знаками В 715 УЕ 05 рус, на занятия в <адрес>.

Примерно в 13 часов 00 минут, после завершения занятий он выехал на <адрес> и на пересечении с <адрес> на остановке в <адрес> он ФИО3 знакомую девушку по имени ФИО7, с которой у него дружеские отношения. ФИО3 А.А., спросил у нее, куда она направляется, что она ответила, что ей нужно на тренировки на <адрес>, тогда он предложил подвезти ее и она согласилась сев на переднее сидение его машины. По пути ФИО7 позвонила какая-то девушка и как я понял из разговора та девушка попросила ФИО7 разыграть их общую подругу имени которой он не знает. Для этого видимо ФИО7 так как у нее на телефоне не было денег, попросила у ФИО8 А.А., сотовый телефон «Айфон 5 С» в котором была установлена «сим-карта» оператора связи «Билайн» №. Взяв телефон в руки ФИО7 держала его и никуда не звонила, я спросил, в чем дело, тогда она ответила, что на ее телефон должны скинуть номер девушки которой она хотела позвонить. Примерно через 2-3 минуты на телефон ФИО7 пришло сообщение и она позвонила с его телефона на какой-то номер и произнесла слова - «В здании Правовой Академии заложена бомба», и чтоб она убегала.

Услышав эти слова он поругался с ФИО7 из-за того, что она с моего телефона позвонила кому-то и сказала, что в здании Правовой Академии заложена бомба. По этой причине ФИО8 А.А., высадил ФИО7 на <адрес> возле здания «Боевых исскуств РД» и уехал по своим делам. Спустя некоторое время к нему на сотовый позвонил незнакомый мужчина и попросил приехать в отдел полиции по <адрес>. ФИО8 А.А., понял по какой причине его вызывают и сразу сам приехал в отдел полиции, где рассказал сотрудникам полиции о том, как все произошло.

Также ФИО8 А.А., в дополнение к сказанному показал, что он слышал, о чем ФИО7 говорила с незнакомой ему девушкой, и как он понял, незнакомая девушка попросила ФИО7 подшутить над их общей подругой, при этом речи о том, что «В здании правовой академии заложена бомба» не было ФИО8 А.А., он не слышал и если б знал, что ФИО7 собирается такое сказать, то не допустил бы этого и не дал бы ей телефон.

Согласно ст. 281 УПК РФ в виду невозможности обеспечения явки свидетеля ФИО12 с согласия сторон его показания, данные им в ходе дознания, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, во время суточного дежурства им от начальника дежурной смены ОП по <адрес>, получена информация о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в здании «Правовой Академии» по адресу <адрес>, заложена бомба. Выехав на место ФИО12, совместно с нарядом СОГ и ППСП из здания «Правовой Академии» были эвакуированы все студенты и персонал академии. В последующем здание осмотрено специалистами, однако никакого взрывного устройства обнаружено не было. Затем им совместно со/у ОУР ОП по <адрес> ФИО14, и ФИО13, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен владелец телефона с номером №, с которого был осуществлен звонок, им оказался ФИО4 прож. <адрес>, а затем была установлена и сама гражданка - ФИО5 1998 г.р., которая позвонила заместителю декана Правовой Академии - Свидетель №1, и дала ложное сообщение о том, что в здании академии заложена бомба. На вопрос сотрудников полиции о причине дачи заведомо ложного сообщения о том, что в здании «Правовой Академии» заложена бомба, ФИО5, пояснила, что она хотела подшутить над соседкой своей подруги ФИО6, которая обучается в академии и ошибочно позвонила заместителю декана академии.

Согласно ст. 281 УПК РФ в виду невозможности обеспечения явки свидетеля ФИО14 с согласия сторон его показания, данные им в ходе дознания, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствуют о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, несовершеннолетний возраст, раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учёт в ОНД и ОПД не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни семьи, в связи с чем, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Такой вид наказания окажет положительное влияние на исправление осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – в виде обязательство о явке в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.М. Омаров

Отпечатано в совещательной комнате.