Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-37/2019 (2-1540/2018;) от 17.10.2018

Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года с. Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием представителя ответчика Пешкова В.В. – Грачевой А.С., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 5 лет,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гайсиной М.Ю.– Ашихмина А.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Мокееву Дмитрию Викторовичу о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** под управлением Гайсиной М.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** под управлением Мокеева Д.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №***, причинены механические повреждения, собственнику – материальный ущерб. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мокеевым Д.В. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Автогражданская ответственность виновника Мокеева Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, был застрахован по договору добровольного страхования (полису) №*** от дд.мм.гггг в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истцом согласно акту выполненных работ были оплачены ремонтные работы ООО «Автоцентр-КОМОС» на общую сумму 99290 руб. Со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 929, 965 ГК РФ истец просит взыскать с Мокеева Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации сумму в размере 99290 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3179 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, Пешков В.В. (л.д. 169).

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком по дд.мм.гггг, направила ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования к Мокееву Д.В. поддержала в полном объеме, от исковых требований к Пешкову В.В. отказалась.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Отдельным процессуальным определением от дд.мм.гггг прекращено производство по делу в части исковых требований АО ГСК «Югория» к ответчику Пешкову В.В. в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Мокеев Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от дд.мм.гггг Мокеев Д.В. исковые требования не признал и дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, согласно которым дд.мм.гггг на автомобиле <данные изъяты> стоял на перекрестке <***>, справа от него стоял автомобиль <данные изъяты>, расстояние между автомобилями было около 1 метра. У него был включен левый поворотник, хотел повернуть налево. После включения зеленого света светофора, они начали движение. Он ехал примерно 10 км/час, у автомобиля <данные изъяты> скорость была примерно 15-20 км/час. Автомобиль <данные изъяты> ускорился, срезал ему угол и подрезал его. Он применил экстренное торможение, проехал еще 2-3 метра и остановился между первой и второй полосой по <***>, а <данные изъяты> где-то в среднем ряду в сторону <***>. Столкновение произошло после пешеходного перехода, до середины перекрестка. После столкновения остановился между первой и второй полосой, не доезжая до середины. От светофора до столкновения проехали примерно 7-8 метров.

Представитель ответчика Матвеев Д.В. ранее в судебных заседаниях оспаривал виновность Мокеева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, указывая на несоблюдение бокового интервала водителем Гайсиной М.Ю.

Третье лицо Гайсина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг Гайсина М.Ю. дала пояснения относительно обстоятельств ДТП, согласно которым дд.мм.гггг двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №***, по <***>, по которой две полосы движения. Подъезжая к перекрестку видела автомобиль, указатель поворота не был включен, который стоял на левой полосе движения, с которой разрешен только поворот налево. Она встала рядом на свободную правую полосу движения, с которой разрешен проезд прямо и налево. После зеленого сигнала светофора, начала движение поворот налево с опережением с соседнего автомобиля, но водитель автомобиля <данные изъяты> бампером въехал в заднее колесо ее автомобиля. Примерно на середине перекрестка произошло столкновение. После столкновения проехала еще 2-3 метра и остановилась.

Представитель третьего лица Гайсиной М.Ю. – Ашихмин А.Г. оспорил объем восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, и указал на виновность ответчика Мокеева Д.В. в ДТП, что подтверждено административным материалом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автоцентр-КОМОС» в судебное заседание не явился, Рыженков И.Н., действующий на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, направил суду заявление, указав на отсутствие спора о качестве ремонта, сроках ремонта, гарантийных обязательствах по ремонту.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, третьи лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дд.мм.гггг между ИП Пешковым В.В. (Арендодатель) и Мокеевым Д.В. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для перевозки пассажиров автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №***, о чем между сторонами договора дд.мм.гггг подписан акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №*** (л.д. 84-85, 87).

дд.мм.гггг в 18 час. 25 мин. по адресу: <***>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №*** под управлением Мокеева Дмитрия Викторовича и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №*** под управлением Гайсиной Марины Юрьевны.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***, являлся Пешков В.В., предоставивший автомобиль Мокееву Д.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг

Принимая во внимание договор аренды транспортного средства, отсутствие сведений о противоправном выбытии указанного автомобиля из обладания собственника, суд приходит к выводу о том, что Мокеев Д.В. управлял транспортным средством на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** являлась Гайсина М.Ю.

Постановлением ИГОИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг Мокеев Д.В.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Мокеев Д.В., управляя автомобилем, при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №***, движущемся попутно справа. движущимся попутно справа.

В действиях водителя Мокеева Д.В. административным органом установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно:

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Гайсиной М.Ю., имеющих причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выводы подтверждены вступившим в законную силу, не обжалованным ответчиком, постановлением инспектора ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг (л.д. 7).

Гражданская ответственность Мокеева Д.В. на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №***,, принадлежащий Гайсиной М.Ю., застрахован в АО «ГСК "Югория" по договору добровольного страхования транспортных средств "КАСКО" №*** от дд.мм.гггг на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Страховая сумма по риску «ущерб» <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному полису выбранный способ возмещения ущерба определен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от дд.мм.гггг по Программе «Ремонт у дилера» путем ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС (л.д.5).

Поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, регистрационный знак №***, был осмотрен дд.мм.гггг АО «ГСК «Югория», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №***, где указаны наименование и характер повреждения (л.д. 8).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховщик признал страховым случаем и оплатил ремонт автомобиля на СТОА – ООО «Автоцентр-КОМОС» в размере 99290,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг (л.д. 11).

Указанные обстоятельства об организации осмотра поврежденного транспортного средства, объема его ремонта и оплаты стоимости ремонта подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности не вызывают, их обоснованность не опровергнута и заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д.202-231).

Доводы представителя ответчика Матвеева Д.В. об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на экспертное заключение №*** от дд.мм.гггг, выполненного ООО «<данные изъяты>», не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле иными доказательствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Мокеевым Д.В. требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенном инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по УР, из которого следует, что Мокеев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №*** движущимся попутно справа.

Установленное административным органом нарушение Гайсиной М.Ю. требований п. 2.6.1 ПДД (водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию) не находится в причинной связи со столкновением автомобилей и наступившим вредом.

Из проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы следует, что определить механизм ДТП от дд.мм.гггг и место контакта транспортных средств в полном объеме не представляется возможным, поскольку при осмотре места исследуемого дорожно-транспортного происшествия не были зафиксированы следы и признаки, указывающие на расположение места столкновения автомобилей, а потому эксперт высказал суждения лишь о возможном механизме столкновения, который носит вероятностный характер.

При этом несмотря на отсутствие конкретного ответа по вышеназванным позициям эксперт сделал сравнение возможной траектории движения транспортных средств и пришел к выводу о фактической траектории движения заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, в зоне возможного движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №***

Выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» о вероятном механизме развития дорожно-транспортного происшествия и возможной траектории движения автомобилей <данные изъяты>, г/н №***, и <данные изъяты>, г/н №*** не могут быть положены в основу выводов об отсутствии вины ответчика Мокеева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку носят вероятный характер, не определяя точный безусловный механизм дорожно-транспортного происшествия, не опровергают доводы истца о виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе проанализировав протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, объяснения участников ДТП от дд.мм.гггг, постановление должностного лица административного органа ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг о привлечении Мокеева Д.В. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ наличие события которого и назначенное административное наказание Мокеева Д.В. не оспаривал, к пояснениям ответчика относительно обстоятельства ДТП, данным им в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами административного дела, не подтверждены его показаниями от дд.мм.гггг и проведенной по делу автотехнической экспертизой.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины, суд считает, что им не представлено достаточно допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном, и приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика в причинении повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, и как следствие возникновение у истца, выплатившего страховое возмещение, убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, по данному факту случай был признан страховым и истцом в соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса произведена страховая выплата в сумме 99 290 рублей посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства у дилера ООО «Автоцентр-Комос».

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) пункт 1 статьи 965), при этом права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387). В связи с тем, что истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору добровольного страхования суммы с причинителя вреда, в данном случае с Мокеева Д.В. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом суд учитывает, что полисом КАСКО определен способ возмещения ущерба - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА у дилера.

В подтверждение стоимости фактически выполненных ООО «Автоцентр-Комос» ремонтных работ в связи с повреждением автомобиля страхователя <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, г/н №***, суду представлены справка о ДТП от дд.мм.гггг, акт осмотра от дд.мм.гггг, заказ-наряд №*** от дд.мм.гггг, акт сдачи-приемки выполненных работ от дд.мм.гггг, согласно которым сумма восстановительного ремонта составляет 99290рубля. Объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства установлен с разумной степенью достоверности, подтвержден относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами, которые не опровергнуты ни ответчиком, ни третьим лицом.

Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих заявленный иск по праву или размеру ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым при определении суммы заявленной истцом к взысканию, руководствоваться представленными истцом доказательствами о стоимости фактически выполненных ремонтных работ в связи с повреждением автомобиля страхователя в ДТП дд.мм.гггг Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 99 290 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в полном объеме, 3179 рублей (л.д.2), а в удовлетворении встречного требования ответчика к истцу о возмещении расходов на оплату услуг его представителя в размере 35000 рублей считает необходимым отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мокеева Дмитрия Викторовича в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» в возмещение ущерба 99 290 (девяносто девять тысяч двести девяносто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 30.12.2019 г.

Председательствующий судья: Гвоздикова А.С.