Решение по делу № 2-17/2020 (2-1341/2019;) ~ М-628/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-17/2020

Уникальный № 42RS0005-01-2019-000942-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 28 января 2020 г.

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при помощнике Хуртине А.Н., секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Анастасии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова А.И. с учетом уточнения заявленных исковых требований обратилась с иском к ООО «АЙ-БИ-ЭМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что между ней и ООО «Ай-Би-Эм» (<данные изъяты>, стоимостью 2 019 900 рублей, цена была полностью оплачена (в том числе за счёт кредитных средств), и автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега. Истец регулярно проходил все плановые ТО в авторизованном сервисном центре продавца, на сегодняшний день пробег автомобиля 112 000 км.

Указывает, что в период эксплуатации автомобиля регулярно стали проявляться недостатки автомобиля: нарушение работы роботизированной коробки передач (КПП): дёрганья машины при езде 7 (двигатель прогрет), особенно при начале движения, подъёме в гору; нарушения в работе электроусилителя руля (ЭУР): посторонний шум (стук) в любом положении, руля как при не прогретом, так и при прогретом двигателе, особенно при скорости до 60 км/ч, при проезде по неровностям, ж/д переездам; поломка вентилятора отопителя салона; поломка датчика давления масла в раздаточной коробке;

ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> случайно было выявлено практически полное отсутствие масла в двигателе, при том, что плановая замена была произведена ДД.ММ.ГГГГ на ТО-5. Пришлось долить более 3 литров масла, в противном случае двигатель бы неминуемо сломался. Лампа отсутствия масла на панели не горела.

В дальнейшем повышенный расход масла; отказы работы турбонагнетателя двигателя: при полном нажатии педали газа не происходит ускорения, скорость не меняется, горит лампа неисправности; отказы работы системы полного привода: горит лампа неисправности, автомобиль хуже управляется.

Ответчиком были произведены следующие ремонты по гарантии: гарантийный ремонт вентилятора отопителя салона ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный ремонт датчика давления масла в раздаточной коробке ДД.ММ.ГГГГ; гарантийная замена КПП в сборе с узлом сцепления ДД.ММ.ГГГГ При этом проблема до конца не устранена, в настоящее время указанные выше нарушения в работе КПП сохраняются; гарантийная замена демпфирующей муфты ЭУР ДД.ММ.ГГГГ При этом проблема до конца не устранена, в настоящее время указанные выше нарушения в работе ЭУР сохраняются.

Считает, что указанные недостатки автомобиля являются существенными, неоднократно проявляющимися (даже после устранения) и влияющими на безопасность его эксплуатации. Кроме того, приобретая автомобиль в наиболее дорогой комплектации, рассчитывала получать удовольствие от его нормальной эксплуатации, а не постоянно переживать по поводу плохой работы машины и риска причинения вреда жизни и здоровью истца и не только.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы. На сегодняшний день ответчик не только не удовлетворил требование, но даже не предоставил никакого ответа.

Считает, что вследствие наличия в автомобиле существенных недостатков, вправе требовать расторжения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной суммы 2 019 900 рублей, а также неустойки в учетом вручения ответчику претензии 19.11.2018г., в период с 30.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ за 228 дней просрочки в размере 4605372 рублей.

Также указывает, что для приобретения автомобиля взяла кредит 1 454 517 рублей на 60 месяцев под 21% годовых в ПАО АКБ «Связь-банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль оформлен в залог банку по договору залога № от 08.06.2016г., согласно справке ПАО АКБ «Связь-банк» от 11.07.2019г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплатила за пользование кредитом проценты в размере 686115, 05 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, как и моральный вред в размере 100 000 рублей и штраф.

Поскольку она не обладает необходимыми знаниями, в целях оказания юридической помощи по анализу документов, составления и подачи искового заявления в суд, представление интересов в суде, 07.02.2019г. был заключен договор оказания юридических услуг с Денисовым Ю.В. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», указывает вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ей причинены убытки в виде расходов на страхование автомобиле по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18026, 96 рублей, КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88544, 85 рублей, расходов на проведение технического обслуживании автомобиля у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (промежуточное ТО) в размере 5292 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ТО 1) в размере 9012 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (промежуточное ТО) 5091 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ТО 2) в размере 9240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (промежуточное ТО) в размере 5418 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ТО 3) в размере 7415 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ТО 4) в размере 11961 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (промежуточное ТО) в размере 4568 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ТО 5) в размере 400 рублей.

Просит расторгнуть заключенный между Ершовой А.И. и ООО «Ай-Би-Эм» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 2 019 900 рублей, неустойку в размере 4605 372 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 686 115,05 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки в размере 164968, 81 рублей.

Истец Ершова А.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель истца Денисов Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настоял по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части компенсации морального вреда требования увеличил, просил взыскать 200000 рублей, суду пояснил, что заявленные убытки, это расходы на страхование автомобиля и иные траты. Моральный вред выражен в том, что истец приобрел автомобиль в самой дорогой комплектации, планировал ездить долго и с комфортом. После появлений недостатков, недостатки устранялись и появлялись вновь, в итоге решено было отказаться от автомобиля, что и послужило причиной обращения в суд. У истца ухудшилось настроение. Указал, что у автомобиля были неоднократно выявлены недостатки сцепления, коробки передач – то есть всей системы трансмиссии. До устранения этих недостатков пользоваться автомобилем невозможно. Недостатки появляются вновь после устранения. Был выявлен недостаток датчика полного привода, неизвестно поменяли его или нет, а у истца в настоящее время периодически отключается задний мост, то есть автомобиль становится переднеприводным. Эксперт инструментальный осмотр не произвел, часть существенных недостатков не обнаружил. В настоящее врем узел сцепления на автомобиле поменян по гарантии, но проблемы остались. Ремонт был произведен без присутствия истца, хотя он просил об этом. Автомобиль находился на ремонте более 45 дней, был передан на диагностику с ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщал о необходимости его присутствия на ремонте, но после того как эксперт сказал о том, что нужно собрать машину, ответчик это сделал, по бумагам ДД.ММ.ГГГГ К вновь проведенной экспертизе есть замечания, которые ранее имелись и к предыдущей экспертизе. Эксперт не произвел поездку по грязи и по подъему. У истца нет окончательного акта по ремонту автомобиля. Система трансмиссии два раза выходила из строя, сцепление менялось. У истца есть право вернуть автомобиль продавцу. Эксперт делал окончательный осмотр уже после проведения ответчиком гарантийного ремонта, если бы делал до, то нашел бы множество недостатков. Истец не просил ремонт, ответчик сам предложил провести ремонт и истец написала заявление о восстановлении автомобиля именно по требованию эксперта. Просил не обращать внимание на экспертизу, поскольку она поверхностна. Автомобиль проблемный, вопрос времени по поводу обращения в суд с новым иском.

Представитель истца Легенкин Д.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований учетом уточнений, позицию Денисова Ю.В. поддержал. Суду пояснил, что ответчик сознательно не выдает гарантийные заказ-наряды. Моральный вред обусловлен высокой ценой автомобиля и большой ценой за обслуживание автомобиля. Подменный автомобиль не был предоставлен. Машина на ремонте у ответчика фактически была 2 недели, хотя по заказ-нарядам ответчика автомобиль был 1 день. Истец полностью поддерживает позицию представителей. В июне 2019 года Легенкин Д.А. оставлял автомобиль на диагностику. В ноябре 2018 г. подали претензию, в январе 2019 пригласили на проверку качества, в марте подали иск в суд, назначили экспертизу, в мае эксперт сказал, что все нормально, в июне машина на выезде встала за городом. Машину эвакуатором пригнали и попросили ответчика зафиксировали факт поломки. Ответчик предлагал гарантийный ремонт. Эксперт попросил машину для осмотра на ходу, проехал по городу и немного по гравийной дороге, за рулем был он. При проведении экспертизы, эксперт говорил, что турбина сломана и вся в масле, сцепление перегрето, но эксперт говорит, что все нормально. На автомобиле стоит уже третье сцепление. Некоторые недостатки автомобиля начали проявляться и сейчас, после ремонта, например, стук в гидроусилителе появляется, отключается задний мост.

Представитель ответчика Головченко Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в полном объеме. Суду пояснила что, истец владеет автомобилем более 3 лет, автомобиль эксплуатируется в тяжелых условиях. Гарантийный ремонт был произведен четыре раза. Первый раз сцепление вместе с коробкой, поменяли истцу только по причине отсутствия сальника, и течи имеющегося, неисправности сцепления не было, что следует из документов. Сальник должны были отдельно поменять, но так как его не было, приняли решение менять все в сборе. После первой экспертизы, истец обратился за диагностикой автомобиля, была выявлена необходимость замены сцепления, повторно сцепление поменяли ДД.ММ.ГГГГ в период экспертного исследования. Это не повторный дефект, ранее со сцеплением не было проблем. Истца просили приехать и согласовать сцепление, поменяли только после письма истца. КАСКО и ОСАГО не является необходимыми расходами, моральный вред не обоснован и не доказан. Против взыскания неустойки возражала, указала, что она не соразмерна и не должна допустить обогащение истца. Все гарантийные ремонты и заказы по ним предоставлены в дело. Заказ-наряды выдаются клиентам как и заявки на работе, если клиенты их теряют, то их повторно не выдают.

Представитель третьих лиц ООО «Киа-Моторс Россия и СНГ», ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании и выслушав явившихся, заслушав эксперта, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 ст.476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.27 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55) покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Автомобили (автотранспортные средства) входят в указанный Перечень на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что между Ершовой А.И. и ООО «Ай-Би-Эм» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по цене 2 019 900 рублей (Том 1 л.д.11).

С целью оплаты стоимости автомобиля Ершовой А.И. с ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1454517,25 рублей, сроком 60 месяцев, под 21% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечивается путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 39349, 5. (Том 1 л.д.14-18).

В обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному редитному договору, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ершовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №г. Предметом залога является <данные изъяты> (Том 1 л.д.21-24).

Обстоятельства оплаты 2019900 рублей по договору купли – продажи, стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации были передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи (Том 1 л.д.12).

Согласно общедоступным сведениям официального сайта kia.ru, на основаные элементы автомобиля KIA, эксплуатируемые на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега (Том 1 л.д.26-27).

Представленная истцом сервисная книжка, содержит информацию о проведении промежуточных ТО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге в 15030 км – ТО-1 (15000 км.)/12 месяцев, 13,02,2017 г. при пробеге 31192 км – ТО-2 (30000 км)/24 месяца, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге в 48561 км – ТО-3 (45000 км)/36 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге в 57260 км – ТО-4 (60000 км)/48 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге в 79024 км – ТО-5 (75000 км)/60месяцев.

В отметках сервисной книжки о проведенных гарантийных ремонтах, имеются записи о замене двигателя, вентилятора отопления, датчика давления масла при пробеге в 33581 км, коробке передач в сборе с узлом сцепления, демфирующей муфты ЭУР и смазки ЭУР при пробеге в 48666 км (т.1 л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ Ершовой А.И. в адрес ООО «Ай-Би-Эм» подана претензия, в которой она указывала на поломку вентилятора отопителя и датчика давления масла, гарантийный ремонт которых произведен ДД.ММ.ГГГГ, нарушение работы КПП и работы ЭУР, после замены КПП в сборе с узлом сцепления и демфирующей муфты ЭУР, отсутствие масла при поездке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и счиатя указанные недостатки неустранимыми и существенными, влияющими на безопасность эксплуатации транспортного средства, просила в течение 10 дней принять автомобиль и возвратить ей уплаченную за него сумму в размере 2069900 рублей (Том 1 л.д.30).

В ответ на претензию, в адрес Ершовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо, в котором истца просили предоставить автомобиль, для проведения диагностических работ по заявленным недостаткам (т.1 л.д.64).

29.11.2018г. ответчиком была проведена диагностика автомобиля по следующим заявленным неисправностям: пинки КПП проявляются при прогретом ДВС, при начале движения особенно при движении в подъем, посторонний шум (стук) ЭУР как на холодном так и прогретом а/м, явно проявляется при движении до км. при проезде по мелким неровностям, проезде ж/д переезда при любом положении руля, уровень масла ДВС на отметке min, индикация низкого уровня на панеле приборов отсутствует, со слов клиента: горит ошибка неисправности полного привода, полный привод не работает. Ошибка загорелась на прогретом а/м, движения не было (л.д.66 -68 – заявка на работы).

Согласно акту диагностической проверки №. Были поставлены вопросы о наличии дефектов «нарушение работы КПП», «нарушение работы ЭУР», «отсутствие масла в двигателе».

В результате проведенной проверки (тестовая поездка на автомобиле. Осмотр на подъемнике, диагностические работы), установлено что нарушения работы КПП и ЭУР отсутствуют. Имеется наличие дефекта «отсутствие масла в двигателе», вместе с тем указанный дефект носит эксплуатационный характер по причине нарушения регламента технического обслуживания автомобиля (с момента последней замены моторного масла пробег составил 21055 км.) (т.1 л.д.69).

Вместе с тем, по результатам диагностики, рекомендовано заменить датчик движения муфты 4WD (т.1 л.д.68).

Как следует из письменных возражений стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по гарантии была заказана запасная часть: датчик давления муфты 4WD, о чем было сообщено по оставленному контактному телефону СМС-уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ датчик давления поступил на склад, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен Легенкин Д.А., однако ни Ершова А.И. ни Легенкин Д.А. в ООО «Ай-Би-Эм» не явились, более не обращались.

На ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в качестве процентов уплачено 686115, 05 рублей (т.2 л.д.10).

Также истцом за страхование автомобиля по ОСАГО(т.2 л.д.11-12- полисы, л.д.13 - квитанции), уплачено 18026, 96 рублей, КАСКО 88544, 85 рублей

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, определением суда от 18.04.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу наличия, или отсутствия заявленных стороной истца недостатков и определения характера их возникновения, если таковые имеются, производство которой было поручена экспертам ЦСЭ ФГОУВО «<данные изъяты>» (л.д.156-159).

Как следует из заключения ЦСЭ ФГОУВО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в работе коробки передач, электроусилителя руля, вентилятора отопителя салона, турбонагнетателя двигателя, системы полного привода, а также дефект в виде «отсутствия масла в двигателе» в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> в ходе экспертного исследования не выявлено. Указанные недостатки заявляются только владельцем автомобиля и не подтверждены при проведении диагностических работ и настоящего экспертного исследования. Дефект в виде «отсутствия масла в двигателе» был устранен до начала проведения экспертного осмотра. Наличие дефекта в виде «отсутствия масла в двигателе» в работающем двигателе внутреннего сгорания недопустимо, так как при отсутствии смазки в двигателе происходит заклинивание его вращающихся деталей чаще всего коленвала. При уменьшении объема масла в двигателе ниже определенной величины срабатывает сигнализатор для водителя о снижении давления в главной масляной магистрали. При получении сигнала о недостаточном количестве масла в двигателе водитель должен незамедлительно заглушить двигатель и устранить данную неисправность. Согласно сведениям из руководства по эксплуатации автомобиля KIA Sportage SLS контроль за уровнем масла в двигателе возложен на владельца автомобиля.

Недостатков производственного характера которые выявлялись неоднократно либо проявились вновь после их устранения на момент экспертного исследования не выявлено Недостатками производственного характера являются выход из строя двигателя отопителя салона и замена демпфирующей муфты ЭУР на муфту улучшенного качества на основании претензии владельца. Указанные недостатки устранены в ходе ремонта по гарантии до проведения судебной экспертизы.

Дефект в виде «отсутствия масла в двигателе» является эксплуатационным недостатком.

Наличие недостатков в работе коробки передач, электроусилителя руля, вентилятора отопителя салона, турбонагнетателя двигателя, системы полного привода автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, не установлено.

Достоверный анализ соблюдения владельцем автомобиля рекомендаций завода-изготовителя по проведению технического обслуживания автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, провести не представляется возможным в виду того, что работы по обслуживанию проводились в разных организациях в хаотичном порядке с разными не соответствующими рекомендациям завода-изготовителя объёмами работ.

В связи с тем, что явных недостатков в техническом состоянии автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в частности недостатков в работе коробки передач, электроусилителя руля, вентилятора отопителя салона, турбонагнетателя двигателя, системы полного привода не выявлено а недостатки производственного характера устранены в ходе ремонта по гарантии, исследования по вопросу: «Являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения и необходимое для их устранения время?» не проводились по причине отсутствия предмета исследования по данному вопросу (Том 1 л.д.183-230).

В судебном заседании, эксперт проводивший экспертизу ФИО8, суду пояснил, что на момент осмотра автомобиль находился в работоспособном состоянии, при пуске двигателя индикации в виде предупреждающих сигналов не было. Производился осмотр подкапотного пространства, извлекался и осматривался масленый щуп, в двигателе был минимальный уровень масла, уровень охлаждающей жидкости был ниже рекомендованного, была запыленность всего подкапотного пространства, на выхлопной выпускной трубе, был масляный налет. В компьютере автомобиля имеется журнал регистрации кодов ошибок, если ошибка серьезная она не удаляется и остается в журнале до того, как ее не уберут принудительно. Диагностическая информация снималась при нем, был приглашен эксперт-техник, который при всех снял диагностическую информацию, на которой не было ошибок, данную информацию приобщил к экспертизе, журнал регистрации кодов ошибок не показал никаких кодов ошибок, если компьютер ничего не показывает, то ошибок нет. Автомобиль был поднят на подъемник, осматривал автомобиль, коробку передач осмотрел снизу, защиту коробки не снимал, и так всё увидел. Из корпуса коробки течи масла не было, электроусилитель руля осматривался внешне. Систему полного привода осматривал снизу, узлы в рабочем состоянии. Каталитический нейтрализатор при повышении температуры начинает разрушаться, для того, чтобы осмотреть работы двигателя можно осмотреть состояние каталитического нейтрализатора. При пробной поездки ездили около 15 минут, за рулем был представитель истца, аварийной индикации не было, по внешним признакам и движению автомобиля ничего замечено не было, событий характеризующих отказ в работе двигателя не было. Согласно пробегу автомобиля его состояние было нормальным. При неправильной работе коробки передач основные проблемы – произвольное включение передач, таких ошибок не было. Не допустим скрежет при переключении передач, скрежета не было. Двигатель при движении работал исправно, обороты исправно набирались, турбонагнетатель работал. Вентиляция работала исправно. На сухом ровном покрытии не было замечено недостатков работы полного привода. Представитель истца Легенкин Д.А. хотел показать недостатки, но у него не получилось, пытался показать проблемы коробки передач при движении по уклону, но проблем не было выявлено за два преодоленных уклона. Согласно представленным материалам дела дефект дефицита масла был до осмотра, смысла в разборе агрегатов не было, так как они работали в нормальном режиме. Завод изготовитель несет определенную гарантию, им определена частота необходимых замен частей и жидкостей автомобиля. В руководстве по эксплуатации есть график, истец его не соблюдал. Техническое обслуживание это не только замена масла. Завод изготовитель рекомендует в случае чрезвычайных условий эксплуатации либо уменьшать пробег между техническими обслуживаниями либо увеличивать объем проводимых работ. Заменять коробку передач в случае течи в сальнике коробки нецелесообразно, но у ответчика был регламент проводимых гарантийных работ. Заменённые детали дилерским центром не хранятся. Сальник менялся один раз, муфта менялась один раз. Сцепление из строя могло выйти моментально, фрикционные диски изнашиваются. Есть размеры деталей допустимые, а есть не недопустимые, на момент осмотра сцепления в движении замечаний не было, но сам механизм сцепления не осматривался. Для поломки сцепления достаточно дать высокие обороты двигателя на малой скорости. Подергивание автомобиля при старте было специально вызвано. Замена датчика управления раздаточной коробки в ДД.ММ.ГГГГ и необходимость замены последующей замены датчика давления муфты в ДД.ММ.ГГГГ – это разные датчики, неисправностей, их в полном приводе много, одни агрегаты выходят из строя и выводят из строя другие. Причину чрезмерного расхода масла предлагал выявить опломбированием двигателя автомобиля на срок в 1 месяц, представитель истца не согласился. Замена масла это работы по обслуживанию, истец не соблюдал график технического обслуживания, отметка в книжке есть, отметки по пробегу не совпадали с рекомендациями.

Так же в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, в качестве свидетеля был допрошен технический директор сервиса «Кия» ФИО9, пояснивший суда, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена датчика давления масла раздаточной коробки, неисправность выражалась в том, что было невозможно включить полный привод и измерить давление в системе. При этом на автомобиле загорается индикатор неисправности полного привода. Это предусмотрено системой безопасности автомобиля. На данном автомобиле задний привод включается в случае пробуксовки колес или неровности дороги, в такой случае компьютер передает информацию на насос муфты полного привода, а датчик контролирует давление насоса. В случае неполучения информации, полный привод не включается. Ошибка полного привода загорается, и в том числе и при неисправности датчика и самого насоса. После замены датчика, если индикатор загорается снова, меняется насос. В случае эксплуатации данная ошибка только возможна при попадании воды в разъем датчика. После ремонта датчика сама ошибка удаляется через диагностический ремонт и не высвечивается до момента устранения данной неисправности. Замена датчика это полчаса времени и 5000 рублей стоимости. Замена отопителя была произведена, технически это износ щеточного узла, причина в попадании грязи и инородных частиц, устранили данный узел по гарантии, по времени замена данного узла – полчаса и по стоимости около 15000 рублей за сам мотор отопителя. ДД.ММ.ГГГГ менялась коробка передач в сборе. Неисправность была в течи сальника и попадание масла в внутренний узел трансмиссии. Коробку заменили, потому что сальники отсутствовали в наличии, согласовали замену узла в сборе. Сцепление вышло из строя из-за попадания масла, узел сцепления практически невозможно исследовать. Установили попадание масла на сцепление, из-за присутствия масла в колоколе, который является сборным с механизмом сцепления. Коробка, при заказе идет только со сцеплением, однако само сцепление можно заказать отдельно. Срок поставки сальника был около 2 месяцев, снять с иного автомобиля сальник невозможно, он повреждается при демонтаже. Муфты меняются при обращении клиента, основная задача при замене муфты это снижение акустического дискомфорта. Замена муфты, это по сути сервисная услуга. На автомобиле было произведено 4 гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ проводилась контрольная проверка, отсутствовали все недостатки, но масло было ниже контрольной отметки. При пробеге 79000 километров истец приезжал на ТО-5, более он не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена ошибка полного привода, она была удалена, заказали датчик давления и насос. Для диагностики необходимо сразу две детали. Ошибку удалили с памяти. Ошибка не возникала ранее, возможно было попадание воды. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на диагностику и дефектовку. Было установлено разрушение выжимного подшипника, возможно эксплуатационный характер. Выжимной подшипник это узел сцепления. Это отдельные детали, но менять их придется вместе. Устранять данную неисправность по времени около 4 часов и 50000 рублей по стоимости. Данная неисправность на автомобиле истца не появлялась, это редкая неисправность. Проведено 4 ремонта по гарантии и других неисправностей не выявлялось. Истец нерегулярно посещал техническое обслуживание. Ошибки при удалении полностью исчезают, в том числе и сведения о том, что были удалены ошибки. Если выйдет из строя сцепление, то выйдет из строя и передний привод и полный. Ошибка зафиксировалась один раз и не повторялась. Ошибки до стирания хранятся в памяти компьютера, потом не хранятся до выявления новой ошибки. У дилера хранятся только ошибки по требованиям импортеров, по данному конкретному автомобилю не было за период каких-либо ошибок с вспомогательными системами или системой безопасности. Без сальника, автомобиль по сути неисправен. Сломался подшипник, что стало причиной поломки сцепления. В случае неисправности механической части сцепления компьютер выдаст ошибки невозможности использования коробки передач. Для проведения дефектовочных работ необходимо согласие, подписи на согласие обязательны. Стоимость коробки передач и сцепления 500000 рублей, отдельно сцепление 60000 рублей, датчик 5000 рублей. Датчики контролируют узлы и механизмы. В случае ошибки по сцеплению или коробке передач ошибка загорится немедленно и, скорее всего, будет критической. Индикаторы всегда загораются. Отдельной ошибки на коробку передач нет, загорается общая ошибка. Дефектовка необходима для того, чтобы убедится в отсутствии ошибок. Подергивание автомобиля допустимо при перегрузе автомобиля. Недостатки коробки могут быть обусловлены эксплуатацией, у них есть определенный ресурс, фрикционные диски имеют свойство изнашиваться. На проверке качества сообщал вам, что ошибки удалены. В роботизированной коробке все процессы контролируются электроникой за исключением эксплуатации.

По причине сомнения в объективности проведенного выше исследования, судом определением от 19.08.2019г. была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты> (Том 2 л.д.99-107).

Согласно повторной экспертизы на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> выявлена неисправность сцепления коробки передач. Неисправность образовалась в период эксплуатации автомобиля и носит недостаток эксплуатационного характера. Недостаток в виде неисправности сцепления выявился 1 раз, при экспертном осмотре автомобиля. Недостаток является не существенным с технической точки зрения. Выявленный недостаток является устранимым, т.е. устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения недостатка, составляет: 63605 руб. Время необходимое для устранения выявленного недостатка составит: 3,4 часа (л.д.115-144).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в качестве доказательств наличия/отсутствия недостатков автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, должно служить заключение ООО <данные изъяты>, и заключение ЦСЭ ФГОУВО «<данные изъяты>», поскольку выводами повторной судебной экспертизы не опровергнуто, оба экспертных заключения, суд считает допустимыми доказательствами, также учитывая, что при проведении экспертизы в ФГОУВО «<данные изъяты>», вопрос о недостатках сцепления не ставился, оба экспертных заключения составлены с учетом собранных судом материалов дела и основаны на них, сделаны на основании непосредственного исследования автомобиля, в целом не противоречат друг другу, в необходимой мере является подробными, содержат описание и ход экспертного исследования, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как доказательство, опровергающее заключение судебной экспертизы ЦСЭ ФГОУВО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в смысле положений ст.188 ГПК РФ, данное заключение фактически являлся мнением специалиста, привлеченного стороной истца, для оказания помощи в профессиональной критике заключения эксперта и формулирования доводов в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, но самим не проводивший каких-либо экспертных исследований, в том числе по поручению суда, об уголовной ответственности не предупреждавшимся.

Учитывая изложенное, каких – либо допустимых доказательств, опровергающих, проведенные на основании определений суда экспертные исследования, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент проведения экспертизы, единственным выявленным недостатком, являлся недостаток в работе сцепления, который не носит существенного характера, является эксплуатационным, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доказательств того, что недостаток в работе сцепления проявлялся неоднократно, стороной истца не представлено, так, до обращения в суд, истцом о некорректной работе сцепления ответчику не заявлялось, не содержится соответствующих ссылок и в исковом заявлении, предъявленному в суд.

Действительно, ранее ответчиком сцепление на спорном автомобиле уже менялось, однако, как следует письменных материалов дела и пояснений свидетеля, данная замена была вызвана не его некорректной работой, а попаданием на его рабочие элементы масла, из – за течи вышедшего из строя сальника, и заменено сцепление было в сборе коробки переключения передач ДД.ММ.ГГГГ, по решению ответчика, с целью недопущения сроков устранения недостатка течи масла, с чем истец, заявлявший о дергании КПП был согласен (т.1 л.д.241 – заявка, л.д.240 – заказ - наряд), работу принял без каких – либо замечаний, воспользовавшись своим правом, на гарантийный ремонт.

Доказательств обратного, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд также учитывает, что после выполнения указанного ремонта ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля в 48666 км., в последующем с претензией на нарушение работы коробки переключения передач, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более года эксплуатации автомобиля и пробеге согласно данным о диагностических работах на ДД.ММ.ГГГГ, более 100000 км., по результатам диагностики, установлена необходимость замены датчика давления муфты 4WD, а не сцепления, недостатки именно эксплуатационного характера которого были выявлены, только при проведении второго экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ и пробеге автомобиля в 123828 км.

Само сцепление в настоящее время, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт заменено (т.2 л.д.149), и более, как следует из экспертного заключения, его недостатки не проявлялись.

Доводы стороны истца о том, что стороной ответчика нарушен 45 - дневный срок устранения недостатков, выявленных недостатков, суд отклоняет по следующим основаниями.

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вместе с тем, письменными материалами дела не установлено, что стороной ответчика, данный срок был нарушен, так, на необходимость замены датчика давления муфты 4WD, было указано по результатам диагностики, проведенной стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ на предъявленное стороной истца в претензионном порядке требование о возврате уплаченной на товар суммы, а не проведение ремонтных работ, указанный датчик стороной ответчика был заказан и получен, с целью замены на автомобиле истца, который, за такой заменой, не обратился, продолжая эксплуатировать автомобиль, вплоть до доставки его эвакуатором на станцию технического обслуживания от ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной заявки на работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при пробеге в 123828 км., со слов клиента: не включается задняя передача, при начале движения автомобиль дергается, не включается вторая, четвертая, шестая передачи. Увеличенных расход масла ДВС, 1,5 л. На 1000 км., внутренняя часть ДВС закоксована, периодически отключается турбина, потеря мощности. Стук демфирующей муфты ЭУР, периодически отключается 4WD (л.д.5).

В дополнительном соглашения к предварительному Заказ-наряду на дефектовку АКПП от ДД.ММ.ГГГГ Легенкин Д.А. записался на дефектовку на ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что любые работы с автомобилем можно производить только в его присутствии (т.2 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлен акт приостановления дефектовочных работ, по причине отсутствия представителя Ершовой А.И. в ремонтной зоне и отсутствие письменного разрешения на проведение дефектовочных работ без его присутствия (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ составлен заявка на работы по неисправностям: не включаются, 2, 4, 6 передачи. Замена узла сцепления, выжимного подшипника и разовых деталей монтажа, подпись заказчика отсутствует (т.2 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Ершова А.И. обратилась в адрес ответчика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с 16:30-20:00 часов автомобиль находился на дефектовке АКПП. Узел сцепления и АКПП разбиралось в присутствии ее представителя на предмет выявления поломки. Автомобиль не включал заднюю передачу, 2, 4, 6 передачи. С результатами данной работы до сих пор она не ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ). В настоящий момент хочет знать, как получить письменный ответ на вопрос: что случилось в АКПП, какие запасные части необходимо заменить, для того, чтобы автомобиль снова был на ходу. Просила предоставить ей документ, разъясняющий, что, и какие элементы (детали) не исправны, а также что, требуется для их замены (т.2 л.д.40).

Как следует из письма ООО «Ай-Би-Эм», полученного Ершовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, указывая на необходимость замены узла сцепления, выжимного подшипника и разовых деталей монтажа для устранения заявленной неисправности, просил согласовать проведение гарантийных работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о неявке, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов ФИО11 должна предоставить информацию о проведении, либо отказе от проведения гарантийных работ, которую она не представила, ни 05, ни ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42, 43).

Из пояснений самого представителя истца следует, что истец не просил ремонт, ответчик сам предложил провести ремонт, и истец написала заявление о восстановлении автомобиля именно по требованию эксперта.

Все вышеизложенное по мнению суда свидетельствует о том, что сторона истца, сама уклонялась от устранения выявленной ДД.ММ.ГГГГ неисправности в работе сцепления, фактически прося произвести их ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.147), и подписав заявку на данные работы, только ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.148).

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору истец в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе по своему усмотрению либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии обстоятельств, перечисленных в указанной статье (в том числе в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара).

Истцом был избран один из способов защиты своих нарушенных прав, а именно обращение к ответчику с требованием об отказаться от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, на сроки устранения недостатков товара, истец при обращении в суд не ссылался, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, до обращения в суд не требовал.

Таким образом, поскольку, право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю только в том случае, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, что в судебном заседании своего подтверждения не нашло, и в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он вправе возвратить продавцу автомобиль и потребовать возврата уплаченной за него суммы, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании его стоимости, поэтому в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Поскольку иные исковые требования о взыскании неустойки, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, являются производными от основных исковых требований о расторжении договора и возврате стоимости товара, они также, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-17/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.