Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3745/2017 ~ М-3317/2017 от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкой Т. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Карельская Лифтовая Компания», Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маковецкая Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО УО «Карельская лифтовая компания», ОАО «ПКС-Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 05.04.17 в 01.10 часов на ул.Попова, д.4 в г.Петрозаводске а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Теплякова Ю.М. совершил наезд на препятствие – возвышающийся относительно проезжей части канализационный люк (люк смотрового колодца), который не был обозначен дорожным знаком. Истица, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 121 471 рубль, расходы: по оценке в размере 3000 рублей, на представителя – 10000 рублей, по уплате госпошлины – 4522 рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Мухин В.М. требования поддержал.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д. просил отказать в иске, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Представители ООО УК «Карельская Лифтовая Компания» – Делягин Д.Е., Молодежников В.В. просили в иске отказать, поскольку обязанность по содержанию проезжей части лежит на Администрации Петрозаводского городского округа. Не оспаривают факт ненадлежащего состояния проезжей части.

Представитель АО «ПКС – Тепловые сети» – Засим Я.Д. просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Прочие участники не явились.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Маковецкая Т.А., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№<данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 05.04.17 в 01.10 часов, на ул.Попова, д.4 в г.Петрозаводске, а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Теплякова Ю.М. совершил наезд на препятствие – возвышающийся относительно проезжей части колодец, закрытый крышкой. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: облицовка переднего бампера, передняя панель рамки радиатора, опора центральной передней панели, защита КПП, подушка безопасности пассажира и водителя, ремень безопасности левый и правый, пыльник ДВС правый.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя Теплякова Ю.М.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.17.

Стороной ответчиков не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии дорожного покрытия, в том числе, о том, что указанное ДТП не могло произойти в результате наезда на возвышающийся относительно проезжей части колодец. При этом, сторонами не оспаривается, что колодец возвышается относительно проезжей части в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Как следует из представленных АО «ПКС – Тепловые сети» выписок из журнала, заявок по неисправностям колодца возле д.4 по ул.Попова, в том числе, об открытом люке, за период с 03.04.17 по 07.04.17 не поступало.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (п.3 ч.2, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ); По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Согласно п.п.Е, Ж п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно выкопировке из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» Петрозаводского городского округа, составленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петрозаводского городского округа, участок дороги на котором произошло ДТП, входит в границы земельного участка д.4 по ул.Попова.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Карельская лифтовая компания».

Таким образом, поскольку ДТП произошло на участке дороги, расположенном в границах земельного участка придомовой территории д.4 по ул.Попова, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием указанного участка дороги, является ООО УО «Карельская лифтовая компания», которое, как исполнитель услуг для собственников указанного многоквартирного дома, должно нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

ООО УО «Карельская лифтовая компания» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию придомовой дороги, в частности, участок дороги на месте ДТП находился в таком состоянии, что верхняя граница вертикального обода колодца оказалась значительно выше непосредственно прилегающего дорожного полотна, в связи с чем, при пересечении данного участка дороги а/м истца пришел в соприкосновение своей нижней частью с верхним краем обода колодца, что привело к м/повреждениям а/м.

Стороной ответчика не представлено доказательств соответствия указанного участка придомовой дороги вышеприведенным требованиям ГОСТ-а, т.е., что при пересечении данного участка а/м истицы днищем не мог соприкоснуться с колодцем.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС – Тепловые системы» следует отказать.

Как следует из положений Правил дорожного движения Российской Федерации:

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

п.1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2 – В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО «Автотекс» в момент наезда а/м истца на возвышающийся относительно проезжей части канализационный колодец скорость а/м была не менее 25 км/ч.

В объяснениях водителя Теплякова Ю.М. от 05.04.17, последний сообщает, умалчивая о скорости движения, что при движении по спорному участку дороги совершил наезд на колодец, почувствовал удар, сработали подушки безопасности.

Каких-либо особенностей дорожной ситуации, причины, по которым водитель не увидел указанное препятствие и не смог его оценить, как опасность для движения, Тепляков Ю.М. в объяснениях не отметил.

То есть, стороной истца не представлены доказательства о факторах, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения ДТП, либо объехать препятствие. Кроме того, водитель двигался по дворовой территории со скоростью не менее 25 км/ч, тогда как разрешенная скорость составляет 20 км/ч.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации и правилам дорожного движения скоростного режима, отсутствие надлежащего внимания при движении по дворовой территории, где безусловно от водителя требуется повышенное внимание, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

При распределении степени вины сторон в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждой из сторон.

Размер ущерба – 121 471 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), установлен и заявлен стороной истца к возмещению на основании выводов судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО «Автотекс».

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истице ущерба.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривается.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истицы не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба в размере 60735,50 рублей (50% от 121471 рублей).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истицы по оценке ущерба (3000 рублей), как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1500 рублей).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №<данные изъяты> о приеме исполнителем денежных средств.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Карельская Лифтовая Компания» в пользу Маковецкой Т. А. в счет возмещения ущерба 60 735 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 022 рубля 07 копеек.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», - отказать.

Выдать Маковецкой Т. А. справку на возврат из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2499 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 11.10.17