Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2013 от 21.05.2013

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело №12А-436/13-8

Мировой судья Букина Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу защитника Прядко Г.В., действующего на основании ордера в интересах Самедовой В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении

Самедовой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 08.05.2013 г. Самедова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации изъятого товара, по тем основаниям, она 03.04.2013 г. в 12 час. 02 мин. в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, д.37, организовала (допустила) продажу табачных изделий, а именно: сигарет с фильтром «LM BLUE LABEL» в количестве 10 пачек по цене 43 рубля за 1 пачку на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 30, чем нарушила п.5 ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака».

Защитник Самедовой В.В.- адвокат Прядко Г.В., действующий на основании ордера, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что ни Федеральный закон «Об ограничении курения табака», ни материалы дела не содержат информации о тождестве понятий «граница территории образовательного учреждения» и «земельный участок, сформированный для эксплуатации здания», а судом совпадение указанных понятий не установлено. Кроме того, обращает внимание, что магазин «<данные изъяты>» расположен в доме № 35, а не в доме № 37, как указано в постановлении, во-вторых, расстояние от магазина до забора «<данные изъяты>» составляет более 100 метров, что подтверждено актом экспертизы <данные изъяты>». Полагает, что судом не установлено место административного правонарушения. Учитывая изложенное просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание Самедова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Прядко Г.В, действующий по ордеру в интересах Самедовой В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Центра ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав Прядко Г.В., свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с п. 5 ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В судебном заседании установлено, что Самедова В.В., являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, 03 апреля 2013 года в 12 час. 02 мин. в помещении указанного магазина, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, д.35, допустила (организовала) продажу табачных изделий – сигарет «LM BLUE LABEL» в количестве 10 пачек по цене 43 рубля за 1 пачку на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, д.30, чем нарушила п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака».

Виновность Самедовой В.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО6 в адрес МВД по РК, ситуационной схемой земельного участка, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом изъятия вещей и документов, рапортом сотрудника полиции, актом обследования земельного участка от 24.05.2013 г.

Таким образом, действия Самедовой В.В. по организации (допуску) продажи табачных изделий в помещении магазина, расположенного на расстоянии менее 100 метров от границы <данные изъяты>, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 14.2 КоАП РФ.

Довод жалобы со ссылкой на акт <данные изъяты> о том, что расстояние между магазином и детским учреждением составляет 108+/-3 метра, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается ситуационной схемой земельного участка, а также актом обследования от 24.05.2013 г., из которых следует, что расстояние от крыльца магазина «<данные изъяты>», расположенного в торце здания по пр. Лесному, д. 35, до крайней точки ограждения территории <данные изъяты>, расположенного по Березовой аллее, д. 30, составляет 67,41 метра. Оснований не доверять этим доказательствам у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено тождество понятий «граница территории образовательного учреждения» и «земельный участок, сформированный для эксплуатации здания» судом во внимание не принимаются, поскольку, с учетом закрепления понятия «граница территории образовательного учреждения» в ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», оснований для проверки совпадений указанных понятий не имеется.

«Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1425, установлено понятие «обособленной территории» детского образовательного учреждения - территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположено детское учреждение.

Указание в постановлении мирового судьи адреса магазина «<данные изъяты>» - пр. Лесной, д. 37, тогда как магазин расположен в доме 35 по пр. Лесному, судья полагает не существенным процессуальным нарушением, которое не повлияло на установление вины Самедовой В.В. в совершении административного правонарушения.

Так из показаний свидетеля ФИО7, сотрудника УМВД России по г. Петрозаводску, допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что проверка с выходом в магазин «<данные изъяты>» проводилась им по заявлению ФИО6, поскольку номер на доме, в котором располагается магазин <данные изъяты> отсутствовал, то при составлении документов он (свидетель) ориентировался на адрес, указанный в сообщении ФИО6 В дальнейшем, когда из Администрации поступила схема земельного участка с указанием 100-метровой зоны вокруг <данные изъяты>, сопоставив ее со своими наблюдениями, определил, что здание, в котором находится магазин «<данные изъяты>», располагается в запретной зоне. Иных магазинов <данные изъяты> возле <данные изъяты> не имеется.

Согласно сообщению Администрации г. Петрозаводска дом 37 по пр. Лесному в г. Петрозаводске отсутствует.

Место расположения магазина «<данные изъяты>», обозначено сотрудником полиции на «Ситуационной схеме земельного участка» правильно, соответствует его фактическому местонахождению. При этом из указанной схемы следует, что магазин «<данные изъяты>» располагается на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самедовой В.В. мотивировано, вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Самедовой В.В. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, все обстоятельства дела судом установлены и им дана надлежащая оценка. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 08 мая 2013 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводск от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самедовой В. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Прядко Г.В. – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.