Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2016 (2-3015/2015;) ~ М-3031/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года                     город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-128/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ниценко А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ниценко А.В., в котором просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №-НКЛ (М) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, на принадлежащее Ниценко А.В. имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: автомобиль <...>), ПТС <адрес>, 2005 года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., дисконт 40%, залоговой стоимостью <...> руб., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и РАА был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (М), в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <...> рублей с периодом действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель предоставил в залог банку <...>), государственный номер №, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., дисконт 40%, залоговой стоимостью <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом гор. Перми вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору №-НКЛ (М) от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что РАА продал автомобиль третьему лицу. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что новым собственником является Ниценко А.В. Банк согласие на отчуждение заложенного имущества не давал. Задолженность РАА перед банком на сегодняшний день не погашена и составляет <...> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д.122-123), направил в суд возражения на отзыв ответчика к исковому заявлению, в которых указал, что банк настаивает на исковых требованиях в соответствии с законом, поскольку задолженность перед банком не погашена. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем своего обязательства перед залогодержателем

Ответчик Ниценко А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Орлову О.В., действующую на основании доверенности (л.д. 56), которая в судебном заседании исковые требования банка не признала в полном объеме, при этом указала, что Ниценко А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. При покупке автомобиля полностью передал РАА денежные средства по договору купли-продажи. Никаких сомнений на счет того, что машина находится в залоге у банка, у Ниценко А.В. не возникло, так как он беспрепятственно поставил её на учёт в органах ГИБДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – РАА в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял (л.д.123).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица РАА

    Заслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем РАА ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (М), в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <...> рублей с периодом действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-9).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ИП РАА и Банком был заключен договор залога автомобиля марки: <...>, государственный номер №, ПТС <адрес>, 2005 года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., дисконт 40%, залоговой стоимостью <...> руб. (л.д.11-14).

Однако в нарушение условий кредитного договора №-НКЛ (М) от ДД.ММ.ГГГГ ИП РАА неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с РАА и РТН (поручителя) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования к ОАО «Сбербанк России» к РАА, РТН о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением постановлено следующее. С ИП РАА, РТН в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №-НКЛ (М) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого из ответчиков, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, автомобиль марки: <...> государственный номер №, ПТС <адрес>, 2005 года выпуска, VIN №, определен способ реализации данного автомобиля - публичные торги и назначена начальная продажная цена автомобиля при ее реализации на публичных торгах в размере <...> руб. (л.д.15-18).

Решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, кроме того, предмет залога – автомобиль <...> продан РАА ответчику Ниценко А.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки: <...>), государственный номер №, ПТС <адрес>, 2005 года выпуска, VIN №, был зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика Ниценко А.В. (л.д.82-83).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, автомобиль был приобретен Ниценко А.В. у РАА на основании договора купли-продажи, доказательств обратного третьим лицом РАА не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль являлся предметом залога по заключенному между ОАО «Сбербанк России» к РАА договору залога, что усматривается из решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в данном случае преюдициальное значение.

Согласно копии исполнительного листа серии ВС № решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного листа в отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д. 95-121), которое в настоящее время не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 1 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет значение момент приобретения Ниценко А.В. спорного автомобиля.

Поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован Ниценко А.В. в МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.

По правилам ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закона N 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, новый собственник автомобиля Ниценко А.В., в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя РАА обязательства, вытекающие из договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ниценко А.В. об обращении взыскания на спорный автомобиль. Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль при его постановке на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» имеет государственный регистрационный номер <...> (л.д.83).

Во взаимосвязи ст.334, п.1 ст.348, ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание залоговую стоимость автомобиля, указанную в договоре залога в размере <...> рублей, поскольку сторонами каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> рублей (л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка указано, как публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░