Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2016 ~ М-303/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-388/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

21 марта 2016 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

с участием ответчика Гординой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) к Грдиной Т.В., Гордин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Гординой Т.В., Гордину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> копейку.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Гордина Т.В. подписали индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. Согласно п. 1. Индивидуальных условий Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. Договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий). На основании п. 4. Индивидуальных условий процентная ставка составила <данные изъяты> % в год. Руководствуясь п. 12.1. Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 19. Индивидуальных условий Банком открыт Заемщику текущий банковский счет № и выдал Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка сумму кредита. В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнены. Последний платеж на погашение задолженности был произведён ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользованием кредитом - <данные изъяты> коп.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен Договор Поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Гординым А.В. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщика перед Кредитором.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В судебное заседание представитель истца Соснова О.А. (по доверенности № 545 от 08.10.2015 г.) не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,37,41).

Ответчик Гордин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил, отложить рассмотрение дела не просил, возражений по иску не представил.

Ответчик Гордина Т.В. в судебном заседании возражений по исковым требований не заявила, пояснив, что не имеет возможности погасить задолженность по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением семьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Гордина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Гордину Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Гординой Т.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-11).

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» преобразовано в Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» 08.06.2015 года (л.д.17-29).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по <данные изъяты> число каждого месяца, начиная с июня 2015 года.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий).

На основании п. 4. Индивидуальных условий процентная ставка составила <данные изъяты> % в год.

Руководствуясь п. 12.1. Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 19. Индивидуальных условий Банком открыт Заемщику текущий банковский счет № и выдал Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита.

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, по состоянию на <данные изъяты>. задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользованием кредитом - <данные изъяты> коп.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Гординой Т.В., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору №, заключенному с Гординой Т.В., является ответчик Гордин А.В., который обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Гординой Т.В. своих обязательств по кредитному договору перед кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 14-16).

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчиков (л.д.4).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и согласно с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с солидарно с Грдиной Т.В., Гордин А.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: