Решение по делу № 2-2529/2015 ~ М-2500/2015 от 27.08.2015

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» (далее по тексту - ОАО КБ «Пойдем!») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Пойдем!» (Банк, истец) и ФИО1 (Клиент,ответчик) на основании заявления на предоставление кредита путем присоединения ФИО1 к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц, по тем основаниям, что истец предоставил ФИО1 в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на условиях уплаты ежедневных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,12%, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 0,1% в день. Погашение кредита по условиям договора должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты>. В соответствии с п. «В» Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполняет, что повлекло образование задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ОАО КБ «Пойдем!» не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования иска поддерживает.

Суд при изложенных обстоятельствах, с согласия ответчика, определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца в части основного долга, процентов за пользование кредитом и проценты за пользование просроченным основным долгом, просил уменьшить размер пени по просроченным основному долгу и процентам, пояснил суду, что в связи с возникшими материальными трудностями, так как не мог официально трудоустроиться, содержит семью – супругу и 3-х детей, он не смог во время погашать кредит.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1, ответчику на основании заявления-анкеты был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям предоставления кредита (п. «В» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик принял на себя обязательства погашать кредит аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей 1 числа каждого месяца и уплачивать проценты за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,12% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита – 0,1% в день. В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С данными условиями ответчик ознакомлен, что подтверждается наличием его подписи на кредитном договоре.

Факт выдачи банком кредита ответчику на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

    На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п.2 ст.821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что вызвало образование задолженности, доказательства погашения этой задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа с причитающимися процентами по кредитному договору в судебном порядке являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик ФИО1 выполнял с нарушением сроков возврата.

В соответствии с пунктом «В» Правил ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день (п.4.3 договора).

Досудебная претензия истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчиком не выполнена. В связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата кредита, на основании ст.ст. 811,819 ГК РФ и в соответствии с п.3.4.4 кредитного договора с него подлежат взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

    Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанные в расчете истца размеры основного долга, проценты за пользование просроченным основным долгом и проценты за пользование кредитом сомнений у суда не вызывает.

Начисленный истцом размер пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчик заявил ходатайство и представил доказательства о возникших материальных затруднениях, пени (неустойки) подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п.3.4.4 выше указанного кредитного договора при нарушении Клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

За весь период пользования кредитом ответчиком во исполнение своих обязательств по кредитному договору внесено платежей всего на сумму <данные изъяты> коп (сумма кредита <данные изъяты>).

Нарушения сроков внесения очередных платежей ответчиком допущены в октябре 2013 года, систематические нарушения с апреля 2014 года.

Следовательно, с мая 2014 года у истца возникло право по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.

Однако истец данным своим правом воспользовался только по истечении года, направив ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени по просроченному основному долгу и пени просроченным процентам, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора (истца по делу) по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» составит <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

В связи с уменьшением размера взысканных с ответчика сумм подлежит уменьшению сумма возврата госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска и составляет <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» по иску к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.Н. Байрамгулова

Копия верна. Судья: Н.Н. Байрамгулова