Решение по делу № 12-75/2016 от 17.03.2016

Дело АП – №

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края             20 апреля 2016 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием представителя юридического лица ООО «СМУ № 34» Можаева Р.В., представителя должностного лица Уткина А.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «СМУ № 34» ФИО8 на постановление № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 34» (далее «СМУ № 34»), место регистрации по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст.12.34 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ № 34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель юридического лица просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента обнаружения до полной ликвидации, окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до завершения работ. ООО «СМУ № 34» обязано было ликвидировать снежный вал в течение 4 часов с момента окончания метели, снегопада. Считают, что административным органом не доказан факт нарушения сроков ликвидации снежного вала. Общество не могло полностью ликвидировать снежный вал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпали осадки. Административным органом не учтены положения п. 3.1.8 ГОСТа, не произведены соответствующие замеры. ООО «СМУ № 34» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло очистку проезжей части и обочин и автомобильной дороги в течении всего дня, но в силу погодных условий полностью устранить снежный вал к моменту фиксации недостатков административным органом не удалось по объективным и обоснованным причинам. При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является незаконным по причине отсутствия состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица Можаев Р.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что участок данной дороги передан ОАО «Пермавтодор», считает, что неправильно толкуется закон, ООО «СМУ № 34» несет договорную ответственность, не несет административную ответственность. Не согласны с нарушением. Не отрицает, что имелся снежный вал, но по договору субподряда работы осуществляет ОАО «Пермавтодор».

Должностное лицо Уткин А.Н., в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, владелец дороги заключил муниципальный контракт с ООО «СМУ № 34». Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика. Условия муниципального контракта предусматривают ответственность ООО «СМУ № 34». Факт нарушения имел место, подтверждается актом, материалами дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы представленного дела об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ № 34», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.34.КоАП Российской Федерации, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения. Исходя из характера административного правонарушения, они не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «СМУ № 34», поэтому подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее- ГОСТ Р 50597-93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, с 1 января 1995 года распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов

В силу пункта 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, согласно которой у группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам «А» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 4 часа.

В силу пункта 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93, формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного контроля за состоянием улично- дорожной сети на участке с <адрес> были выявлены недостатки: не окончена снегоочистка с проезжей части дороги, на середине проезжей части сформирован снежный вал в виде рыхлого снега высотой 20 см. шириной 2 м. 20 см., проезжая часть дороги заужена на 2 м. 20 см. (левая полоса движения в прямом направлении).

Указанные недостатки дороги подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, заверенными подписями понятых, с фототаблицами; сообщением ООО «СМУ № 34» в адрес ОГИБДД ОМВД Росси по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СМУ № 34» заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Пермавтодор», со стороны заказчика производятся проверки за качеством содержания автомобильной дороги; договором субподряда; долгосрочным государственным Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями Пермской ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ снег умеренный, слабый; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются пояснения представителя о том, что снежный вал находится на разделительной полосе в связи с сильным боковым ветром, снег шел в течении всего дня, что подтверждается журналом производства работ и распечаткой «Гисметео», имеется подпись (материалы представленного дела), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; журналом производства работ; пояснениями Уткина А.Н., пояснениями представителя юридического лица Можаева Р.В., в части, данными в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Таким образом в нарушение п. 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 выявленные нарушения имели место.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СМУ № 34» обладает правами юридического лица, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, а также осуществление иных полномочий в области осуществления дорожной деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № 34» и ОАО «Пермавтодор» был заключен договор субподряда о выполнении ОАО «Пермавтодор» обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес>, подъезд <адрес>, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно долгосрочного государственного Контракта № по объекту «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, с местонахождением, в том числе «<адрес>., заключенного ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «СМУ № 34», ООО «СМУ № 34» принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в <адрес> (п.2.1).

ООО «СМУ № 34» не вправе полностью или частично прекращать или приостанавливать содержание объекта, за исключением случаев, прямо предусмотренных контрактом или законодательством. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.8.10., 13.1 Контракта).

В период срока действия Контракта заявитель ООО «СМУ № 34» мог и должен был контролировать состояние дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, однако эти действия ООО «СМУ № 34» не были совершены на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя в судебном заседании о том, что ответственность за данное правонарушение должен нести ОАО «Пермавтодор», ООО «СМУ № 34» несет лишь договорную ответственность, несостоятелен.

С учетом положений п.3 ст. 706, п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ, согласно долгосрочного государственного Контракта № по объекту «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМУ № 34» является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП Российской Федерации. Кроме того, представитель ООО «СМУ № 34» не отрицает, что контроль ООО «СМУ № 34» за состоянием данного участка автомобильной дороги производится, что подтверждается материалами дела. Согласно доводов жалобы, заявитель устранял нарушения.

Аргументы жалобы о невозможности ликвидации снежного вала из-за выпавших осадков ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельным, так как на остальной территории данного участка дороги уборка снега производилась, опровергаются, в том числе пояснениями представителя привлекаемого лица, указанными в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 10.2 Приказа № МВД РФ № 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, посредством проведения повседневного надзора, что и имело место в рассматриваемом случае. В подпунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя юридического лица при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении повседневного надзора.

Составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог удостоверен подписями понятых, содержащаяся в них информация подтверждается фототаблицами к актам. Из фотографий отчетливо видно, что на момент выявления нарушения, имелся снежный вал, размеры которого документально зафиксированы. Оснований полагать, что фотографии сделаны в иное время, в ином месте, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ООО «СМУ № 34» не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований нормативов по содержанию дорог, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП Российской Федерации. Действия ООО «СМУ № 34» верно квалифицированы по статье 12.34 КоАП Российской Федерации.

По делу административное расследование фактически не проводилось, поэтому дело правомерно рассмотрено ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд полагает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенного ООО «СМУ № 34», данное конкретное деяние не повлекло тяжких последствий.

Суд также принимает во внимание доводы заявителя о проведении дорожных работ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журнала производства работ, устранение нарушений ООО «СМУ № 34» в краткие сроки суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность юридического лица обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении административного правонарушения, однако, по мнению суда, существенно снижают степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП Российской Федерации, санкцию ст.12.34 КоАП Российской Федерации, учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного устранения нарушений в краткие сроки, судья приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, и не повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит, таких оснований судьей не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 23.1, 12.34, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 34» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП Российской Федерации - изменить.

Размер, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 34» административного штрафа снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 34» в лице его представителя, директора ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: (подпись) Попова Л.А.

Копия верна- Судья: Попова Л.А.