Решение по делу № 2-510/2019 ~ М-229/2019 от 04.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    «20» февраля 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Вихор П.Н.,

при секретаре                Соколовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Кононенко Наталье Николаевне, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кононенко Н.Н. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 25.03.2018 по 29.08.2018 включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 57 567,39 руб., из которых 40 060,47 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 966,92 руб. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать 1 927,02 руб. компенсации за уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кононенко Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как о слушании дела ответчик извещалась надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, об отложении слушания дела или согласии слушать дело в ее отсутствие, в суд не обращалась, основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2013 Кононенко Н.Н. подала в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявление на заключение договора кредитной карты и получение кредитной карты (л.д.25).

Впоследствии, на основании решения без номера от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием (л.д.9-14).

Активация ответчиком кредитной карты произведена 01.08.2013, что подтверждено представленной в деле выпиской расчетов по кредитной карте (л.д.20-22).

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Датой начала действия договора, в соответствии с положениями общих условий комплексного банковского обслуживания и ст.434 ГК РФ, является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента (л.д.30-32).

Следовательно, 01.08.2013 между сторонами заключен договор кредитной карты №0046947917 о выпуске и обслуживании кредитных карт с установленным лимитом задолженности. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете с индивидуальными условиями договора, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам.

Согласно п.1 Индивидуальных условий лимит кредитовая определяется тарифным планом (л.д.26, 28).

Таким образом, Кононенко Н.Н. заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, заявку на заключение договора кредитной карты и индивидуальные условия потребительского кредита, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банковского обслуживания, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в указанных документах (л.д. 25, 26). Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии, указанные в тарифах по тарифному плану ТП 7.7 (Рубли РФ), и в предусмотренный договором сроки возвратить кредит Банку, что соответствует положениям ст.819 ГК РФ.

Указанное заявление-анкета содержит отсылку на источники информации, где возможно ознакомиться с условиями кредита, тарифным планом – в сети Интернет на официальной странице Банка www.tcsbank.ru, с которыми ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать.

Таким оразом, суд убежден, что до заключения договора, а именно до момента активации кредитной карты, ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Информация была представлена в наглядной и доступной форме

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Кононено Н.Н. кредитную карту получила, провела активацию и денежными средствами Банка распорядилась, то есть фактически приняла и согласилась с условиями и тарифами банка, однако, в нарушение п.п.7.1.1, 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, свои обязательства по возврату кредита и уплате штрафных платежей выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате.

В связи с систематическим неисполнением Кононенко Н.Н. своих обязательств по договору, банк в соответствии п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 29.08.2018 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.35-36).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности на дату расторжения договора, то есть по состоянию на 29.08.2018, указанный в заключительном счете, составляет 57 567,39 руб., из которых 40 060,47 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 966,92 руб. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.16-19).

Расчет, представленный Банком, судом проверен, оценен в совокупности с другими доказательствами, и соответствует условиям договора о предоставлении кредита, процентной ставке по договору, размеру предусмотренной договором пени. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Замечаний к расчету ответчиком в суд не представлено.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору. 07.11.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и госпошлины, который определением от 15.11.2018 отменен на основании возражений должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кононенко Н.Н. не выполнила надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитной карте, заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора, осуществление расходных операций по кредитной карте ответчика подтверждается выписками из электронного реестра расходных операций, расчетом задолженности, тем самым, подтверждается факт получения кредита, а также наличие имеющейся задолженности, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика 57 567,39 руб., подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Кононенко Н.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Кононенко Наталье Николаевне, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Натальи Николаевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 57 567,39 руб., из которых 40 060,47 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 966,92 руб. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Кононенко Натальи Николаевны в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927,02 руб.

Всего взыскать с Кононенко Натальи Николаевны в пользу АО «Тинькофф Банк» 59 494,41 руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре рубля 41 копейка).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        П.Н. Вихор