Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1785/2023 ~ М-1652/2023 от 25.04.2023

                                             Дело № 2а-1785/2023

73RS0004-01-2023-002065-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                            17 мая 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Русаковой И.В.,

при секретаре                                                               Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Басятова Роберта Харисовича к Государственной инспекции труда в Ульяновский области, Федеральной службе по труду и занятости, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновский области Корнилину Кириллу Евгеньевичу о признании недействительным заключения государственного инспектора труда, возложении обязанности провести повторное расследование несчастного случая,

У С Т А Н О В И Л:

Басятов Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ульяновский области, Федеральной службе по труду и занятости о признании недействительным заключения государственного инспектора труда от 24.08.2020.

В обоснование иска указал, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в лице главного государственного инспектора труда Корнилина К.Е. проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 07.03.2020 с литейщиком на машинах для литья под давлением ООО «НИКМА» Басятовым Р.Х., на основании которого составлено заключение государственного инспектора труда от 24.08.2020.

С данным заключением он (административный истец) не согласен, поскольку государственным инспектором труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая были допущены нарушения установленного порядка проведения такого расследования, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. В частности он не согласен: с определенной медицинским учреждением степенью тяжести причиненного вреда здоровью; вопреки выводам заключения предварительный медицинский осмотр он не проходил; с выводами в части выполнения не свойственной работы, не предусмотренной трудовым договором, нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в выполнении работы, не порученной работодателем.

Административный истец просил признать недействительным заключение государственного инспектора труда в Ульяновской области от 24.08.2020, возложить на Федеральную службу по труду и занятости провести повторное дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 07.03.2020, составить новое заключение с устранением всех нарушений, выдать предписание работодателю о составлении нового акта по форме расследования несчастного случая Н-1.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновский области Корнилин К.Е., в качестве заинтересованного лица – ОСФР по Ульяновской области.

Административный ответчик Басятов Р.Х. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Возражал против довода административного ответчика Корнилина К.Е. о пропуске срока исковой давности.

Представитель административного истца Басятова Р.Х. – адвокат Васин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав свою позицию доводами, приведенными в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения ходатайства административного ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку обращению в суд предшествовали многочисленные обращения Басятова Р.Х. в правоохранительные и контролирующие органы.

Административный ответчик Корнилин К.Е., действующий в своих интересах и интересах Государственной инспекции труда в Ульяновской области возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, изучив материалы проверки, уголовного дела, настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Басятов Р.Х. являясь работником ООО «НИКМА», 07.03.2020 получил травму левой руки, установлен диагноз: <данные изъяты>

24.08.2020 начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновский области Корнилиным К.Е. по итогам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Никма» Басятовым Р.Х. 07.03.2020, составлено заключение, согласно выводам которого причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1) эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в эксплуатации машины литья под давлением модели А711408, инв. №6000054, зав. №3, с предустановленным защитным ограждением рабочей зоны, но на котором отсутствует электроблокировка, что делает возможным работу на оборудовании при открытом ограждении; 2) неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в нарушении порядка вывода работника на работу в выходной день (не оформлено распоряжение работодателя, не получено письменное согласие работника); 3) несовершенство технологического процесса, выраженное в отсутствии технологических процессов (карт, регламентов) при работе на машине литья под давлением модели А711408, инв. №000054, зав. №3, содержащие требования безопасности, в том числе отсутствии и технологических карт ремонта этого оборудования; 4) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившейся в выполнении работником работы, не порученной ему работодателем и не предусмотренной трудовым договором.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: 1) Бородин В.П. - механик ООО «НИКМА» - допустил эксплуатацию неисправного оборудования, выразившуюся в эксплуатации машины литья под давлением модели А711408, инв. №6000054, зав. №03, с предустановленным защитным ограждением рабочей зоны, но на котором отсутствует электроблокировка, что делает возможным работу на оборудовании при открытом ограждении. 2) Калишкин В.Н. - начальник участка ООО «НИКМА» - неудовлетворительно организовал производство работ, выраженное в нарушении порядка вывода работника на работу в выходной день (не оформлено распоряжение работодателя, не получено письменное согласие работника). 3. Сорокин А.Г. - главный инженер ООО «НИКМА» - допустил несовершенство технологического процесса, выраженное в отсутствии технологических процессов (карт, регламентов) при работе на машине литья под давлением модели А711A08, инв. №6000054, зав. №3, содержащие требования безопасности, в том числе отсутствии и технологических карт ремонта этого оборудования. 4) Басятов Р.Х. - литейщик на машинах литья под давлением ООО «НИКМА» - нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, выразившуюся в выполнении работником работы, не порученной ему работодателем и не предусмотренной трудовым договором.

Полагая выводы заключения незаконными и необоснованными, Басятов Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 Трудового кодекса РФ).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статье 231 настоящего Кодекса, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

25.08.2020 главным государственным инспектором труда Корнилиным К.Е. вынесено предписание № 73/7-877-20-ОБ/1, обязывающее ООО «НИКМА в срок до 18.09.2020 составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Басятовым Р.Х. в соответствии с заключением в четырех экземплярах; акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 16.03.2020 на Басятова Р.Х. признан устратившим силу; вручить второй экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 вручить Басятову Р.Х. под роспись; третий экземпляр акта по форме Н-1 направить в ГУ-УРО ФСС РФ вместе с приказом об отмене акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 16.03.2020, заключением государственного инспектора труда 24.08.2020 и копией настоящего предписания.

Также по итогам проведенного дополнительного расследования в отношении ООО «НИКМА» и директор общества вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве довода о признании оспариваемого заключения недействительным, административный истец ссылается на неверно указанную в нем установленную степень тяжести вреда здоровья.

Из материалов проведенной дополнительной проверки следует, что степень тяжести вреда административным ответчиком указана, исходя из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья Басятовым Р.Х. в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме №315/у, выданным ГУЗ «УОКЦ СВМП им. Е.М. Чучкалова».

Кроме того, вопреки доводам стороны административного истца определение степени тяжести причиненного вреда здоровью не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

Также на правильность выводов оспариваемого заключения не влияют доводы истца о не прохождении им предварительного медицинского осмотра.

Согласно имеющемуся в материалах дополнительного расследования медицинскому заключению от 28.02.2020, Басятов Р.Х. прошел предварительный медицинский осмотр в ООО «Панацея».

Также Государственной инспекцией труда в Ульяновской области 14.07.2020 направлен запрос в ООО «Панацея» с целью проверки доводов работника о не прохождении предварительного медицинского осмотра.

Письмом от 16.07.2020 ООО «Панацея» подтверждено прохождение Басятовым Р.Х. предварительного медицинского осмотра.

Указанные в судебном заседании представителем административного истца содержащиеся в медицинских документах о прохождении предварительного осмотра несоответствия в части указания адреса регистрации Басятова Р.Х., отсутствие даты подписания направления, не могут быть приняты судом во внимание ввиду их незначительности и невозможности повлечь признание оспариваемого заключения недействительным.

Вопреки доводам стороны административного истца не представление в материалы проверки оригиналов журналов проведенных инструктажей, также не является основанием для признания оспариваемого заключения недействительным, поскольку представление оригиналов истребуемых государственной инспекцией труда документов в обязательном порядке действующими нормами права не предусмотрено.

Относительно доводов стороны административного ситца о не согласии с указанием Басятова Р.Х. в качестве одного из лица, ответственного за допущенные нарушения требований трудового законодательства, ставшего причиной несчастного случая, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 и 4 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

По итогам проведенного расследования несчастного случая установлено, что 07.03.2020 Басятов Р.Х. выполнял несвойственную ему работу, предусмотренную трудовым договором, осуществил совместно с другим работником ремонт неисправного оборудования, без привлечения к этому специализированного ремонтного персонала, в результате чего и произошел несчастный случай. Данные обстоятельства стороной административного ситца в суде оспорены не были.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу, что Басятовым Р.Х. нарушены нормы трудового законодательства. Кроме того, в заключении сделан вывод, что грубая неосторожность со стороны истца отсутствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы о проведении дополнительного расследования не в полном объеме, в частности, что не были опрошены сотрудники ООО «НИКМА» Бородин В.П., Калишин В.Н., Сорокин А.Г., Сырачетдинов К.Ф.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ (в редакции по состоянию на 24.08.2020), Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (действовавшим на момент происшествия с Басятовым P.X.), формой №5 «Заключение государственного инспектора труда», утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, дополнительное расследование может быть проведено на основании материалов ранее проведенного комиссией работодателя расследования несчастного случая. Конкретных требований к перечню лиц, подлежащих опросу в рамках расследования несчастного случая, трудовым законодательством не установлено. В связи с этим, государственный инспектор труда, единолично проводящий расследование несчастного случая, самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих опросу.

Таким образом, доводы истца о несоответствии выводов заключения действительности несостоятельны, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, стороной административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Сторона административного истца возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на имевшие ранее место обращения в правоохранительные органы и саму Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны административного истца, каких-либо причин, являющихся уважительными, судом не установлено, доказательств наличия таковых истцом суду не представлено.

Оспариваемое заключение получено стороной административного истца 02.09.2020.

Басятов Р.Х. неоднократно обращался в инспекцию с заявлениями о несогласии с заключением от 24.08.2020, последний ответ дан ему 01.12.2021, получен истцом 11.12.2021. С указанного времени иных обращений не направлялось.

Постановлением следователя следственного комитета, возбужденное по заявлению Басятова Р.Х. уголовное дело по факту несчастного случая 07.03.2020 на производстве в ООО «НИКМА» прекращено 08.07.2022, иных процессуальных действий не производилось.

Изложенное является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, при проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда в Ульяновской области нарушений действующего законодательства допущено не было. Заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. от 24.08.2020 принято в пределах его компетенции по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Басятова Роберта Харисовича к Государственной инспекции труда в Ульяновский области, Федеральной службе по труду и занятости, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновский области Корнилину Кириллу Евгеньевичу о признании недействительным заключения государственного инспектора труда от 24 августа 2020 года, возложении обязанности провести повторное дополнительное расследование несчастного случая и составлении нового заключения государственного инспектора с выдачей предписания работодателю о составлении нового акта по форме расследования несчастного случая Н-1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 24 мая 2023 года.