Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5860/2017 ~ М-6612/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-5860/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневушевой (Третьяковой) ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гневушева А.В. (в настоящее время фамилия сменена на Третьякову) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Талисман», мотивируя следующим. 03.08.2017г. она была принята на должность шефа-повара со сменным графиком 2/2 в ООО «Талисман» в кафе «PizzaBox» по адресу: <адрес>». 07.11.2017г. уволена из ООО «Талисман». 26.10.2017г. она была вынуждена написать заявление по собственному желанию под давлением начальства, в противном случае они напишут ей плохую статью или найдут другой способ уволить ее. Она испугалась, из-за оказанного на нее давления чувствовала себя плохо, находилась в шоковом состоянии. На протяжении всей трудовой деятельности ей неоднократно поступали угрозы от соучредителя ФИО12 в словесной форме, оскорбления, дискриминации ее, пришла смс с текстом «<данные изъяты>», повлекшие ухудшение здоровья, переживания, нервный стресс. Она выполняла работу не только шеф-повара, но и кассира, пиццмейкера, уборщицы. Совмещала работу и больницу. Ей создавали плохие условия труда, не разрешали брать положенный выходной, перерыв в рабочем процессе, принуждали работать за других, подводя к тому, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Она беременна вторым ребенком, является матерью-одиночкой, ответчик оставить ее без средств к существованию, уволив за неделю до выхода в декретный отпуск. После того, как успокоилась, она в этот же день, 26.10.2017г. написала заявление об отзыве своего заявления, которое начальство в лице ФИО6 выбросило. ФИО6 подошел к ней и сказал «продолжай работать». На ее заявлении от 26.10.2017г. отсутствовала резолюция, поэтому она не знала о принятом решении. 28.10.2017г. к ней подошла внештатный бухгалтер Сачева Анастасия, подала ей новое заявление об увольнении, напечатанное на компьютере, попросила заполнить графы и расписаться. Ответила, что это надо прикрепить к делу. Она написала уволить ее с 26.10.2017г. После увольнения она увидела это заявление в трудовой инспекции, на котором была резолюция ФИО6 об увольнении 06.11.2017г., о чем ее не известили. С 26.10.2017г. она продолжала работать по 07.11.2017г. Пришла на работу 08.11.2017г. и ей выдали трудовую книжку. Приказа об увольнении не дали. С 13.11.2017г. она находится в декретном отпуске. Директор ФИО6 трудовой договор 26.10.2017г. не расторгнул, указал другую дату. Поэтому она считала, что трудовые отношения продолжаются, намерений уволиться у нее не было. Увольнение считает незаконным, так как работодатель отказался предоставить приказ об увольнении, ее вынудили написать заявление об увольнении, работодатель не дал совершить отзыв заявления, отказались принимать его. Ею не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, не было оснований для сомнения в ее дальнейшей работоспособности, она хороший работник. С ней не произведен полный расчет, а лишь частичный. Просит признать приказ от 07.11.2017г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Талисман» в должности шеф-повара. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Средний заработок составляет 8000 руб., соответственно сумма взыскания составляет 8000 руб.

    В последующем истица исковые требования уточнила. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    Истица Гневушева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске. Дополнила, что после того, как написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, ФИО6 сказал, чтобы она работала. Поэтому она подумала, что остается работать, не увольняется. Об увольнении ей сказали только 08.11.2017г., когда она пришла на работу. 07.11.2017г. она не работала, так как ей сказали идти отдыхать, то есть ей дали выходной. Полагает, что ее увольнение произведено в связи с тем, что работодателю нужно было принять своего шеф-повара.

Представитель ответчика ООО «Талисман» Мирончев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию 26.10.2017г. С увольнением согласились, но договорились, что истица отработает две недели, с чем она согласилась. 06.11.2017г. истица подошла к директору, попросила уволить ее заранее, на заявлении написала, что претензий к работодателю не имеет. Поскольку 06.11.2017г. был праздничным, нерабочим днем, истица была уволена 07.11.2017г., выдана трудовая книжка, произведен с ней расчет. Нарушений прав истицы не допущено. Дата увольнения с ней согласована.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что ООО «Талисман» зарегистрировано в Фонде в качестве страхователя с 14.08.2017г., за возмещением денежных средств на выплату листа нетрудоспособности, пособия по беременности и родам Гневушевой А.В. в 2017г. в Фонд не обращалось. При наличии права на получение пособия истец должен обратиться к работодателю – ООО «Талисман», представить документы, необходимые для назначения пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам. А работодатель представить в Фонд сведения, необходимые для назначения и выплаты данных пособий.

    Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в исковых требованиях о восстановлении на работе отказать, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что 3 августа 2017 года между ООО «Талисман» и Гневушевой А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность шеф-повара в кафе «PizzaBox» по основной работе, с окладом в размере 8000 руб., режим рабочего времени – сменный график 2/2.

Был издан приказ от 03.08.2017г. № 2 о приеме истицы на работу.

07.11.2017г. издан приказ № 1 о прекращении трудового договора с истицей, уволить 07.11.2017г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание – заявление истицы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, истицей было написано два заявления от 26.10.2017г. об увольнении. По одному заявлению Гневушева А.В. просила уволить ее по собственному желанию 26 октября 2017г. Никаких резолюций на данном заявлении не имеется. В другом заявлении, также датированном 26.10.2017г., Гневушева А.В. просила уволить ее по собственному желанию, претензий к работодателю не имеет.

Если исходить из буквального толкования первого заявления об увольнении по собственному желанию 26 октября 2017г., можно сделать вывод, что истицей ставился вопрос об увольнении ее именно 26.10.2017г.

Но в этот день – 26.10.2017г. увольнение произведено не было, следовательно, согласно положениям ст.80 ТК РФ, при отсутствии согласования о дате увольнения между работником и работодателем, увольнение могло быть произведено с учетом предупреждения об увольнении за две недели.

Согласно тексту второго заявления истица просит уволить по собственному желанию, но дату, с которой она просит произвести увольнение, истица не указывает.

Согласно резолюции, имеющейся на данном заявлении, указано на увольнение истицы 06.11.2017г.

    Однако согласия Гневушевой А.В. на увольнение именно с данной даты не представлено, в заявлении об этом не указывается.

    Учитывая, что истица не указала дату, с которой она просила ее уволить, следовательно, увольнение может быть произведено не ранее, чем через две недели с момента подачи заявления.

Две недели истекают 09.11.2017г., однако Гневушева А.В. уволена до истечения указанного срока – 07.11.2017г., что лишило истицу возможности решить вопрос об отзыве своего заявления на увольнение.

    Как пояснила истица в судебном заседании, она имела намерение остаться на работе, подавала заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Таким образом, соглашение об увольнении истицы с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренное ч. 2 ст. 80 ТК РФ, между сторонами достигнуто не было, и, поскольку увольнение не состоялось 26 октября 2017 года, было нарушено право истицы на отзыв заявления об увольнении в пределах двухнедельного срока.

Согласно подпункту "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    При таких обстоятельствах увольнение Гневушевой А.В. с 07.11.2017г. следует признать незаконным, нарушающим ее трудовые права.

    Следовательно, истица подлежит восстановлению на работе в должности шеф-повара в кафе «PizzaBox» ООО «Талисман» с 07 ноября 2017 года.

    Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период времени вынужденного прогула истицы составляет с 08.11.2017г. по 12.11.2017г., так как с 13.11.2017г. истице был выдан листок временной нетрудоспособности (дородовый и послеродовый отпуск), по которому ей подлежит выплате не заработная плата, а пособие.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым, в числе прочего, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п.13 Положения).

В соответствии с трудовым договором истице был установлен суммированный учет рабочего времени, режим ее работы был определен 2 дня через два дня.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с 01.09.2017г. по 07.11.2017г. (в августе истица в ООО «Талисман» не работала, о чем она сообщила и в судебном заседании), было отработано всего в сентябре 15 дней (120 часов), в октябре 13,5 дней (108 часов), в ноябре 2 дня (16 часов).

Доказательств иного режима работы со стороны истицы не представлено.

Таким образом, всего истицей за указанный период отработано 244 часа.

Ей была начислена заработная плата за указанный период в общей сумме 14 961,04 руб. (8000 руб. + 6199,13 руб. + 761,91 руб.).

В ноябре, с учетом графика работы 2/2, истица работала в следующие числа: 1,2 (дни отдыха 3,4), работала 5,6 (дни отдыха 7,8), надлежало работать 9,10 (11,12 дни отдыха), с 13.11.2017г. – период временной нетрудоспособности.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула: 14 961,04 руб. : 244 часа = 61,31 руб. х 16 часов (9 и 10 ноября) = 980,96 руб.

Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в размере 980,96 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку незаконным увольнением истицы были нарушены ее трудовые права, тем саамы ей причинен моральный вред.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что истица в период увольнения находилась в состоянии беременности, увольнение произведено практически перед ее уходом в декретный отпуск, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гневушевой (Третьяковой) ФИО13 удовлетворить.

    Восстановить Гневушеву (Третьякову) ФИО14 в должности шефа-повара в кафе «PizzaBox» общества с ограниченной ответственностью «Талисман» с 07 ноября 2017 года.

    Взыскать в пользу Гневушевой (Третьяковой) ФИО15 с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 980 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова