Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2019 от 29.03.2019

№

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Наточеевой М.А.

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газ Эксплуатация» в <адрес> «Горгаз» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Евсеевой Нины Васильевны к ООО «Газ Эксплуатация» в <адрес> «Горгаз»о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Евсеева Н.В.    обратилась к мировому судье с иском к ООО «Газ Эксплуатация» в <адрес> «Горгаз» о    защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между ними, был заключен договор № №

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работу по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 Договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость выполнения работ составляет 8 100 рублей.

Истец обратилась в газообслуживающую организацию для опломбировки счетчика и ДД.ММ.ГГГГ согласно предписанию об устранении выявленных нарушений, выданному ООО «СВГК», обнаружены следующие нарушения: несоответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета (прибор учета установлен в невентелируемом месте, не предусмотренном схемой монтажа в паспорте счетчика нарушение п.6ДД.ММ.ГГГГ).

В силу данного предписания Истцу установлен 30-ти дневный срок, чтобы установить счетчик в соответствии с требованиями СНиП.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования прибора учета газа, согласно которому обнаружены нарушения, а именно: прибор учета установлен в невентелируемом месте, не предусмотренном схемой монтажа в паспорте счетчика (нарушение п.6№).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о расторжении договора.

Однако требования Истца исполнены не были, в связи, с чем она обратилась в суд за расторжением договора и защитой своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор с ответчиком и взыскать с Ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в исковые требования Евсеевой Н.В. были удовлетворении частично.

Так, требование о расторжении договора между Евсеевой Н.В. и ООО «Газ Эксплуатация» в <адрес> «Горгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены, с ООО «Газ Эксплуатация» в <адрес> «Горгаз» в пользу Евсеевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 8 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. С ООО «Газ Эксплуатация» в <адрес> «Горгаз» в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Газ Эксплуатация» в <адрес> «Горгаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что мировой судья неправильно    применил нормы материального и процессуального права, поскольку не былодостаточно исследовано и принято во внимание доказательств по надлежащей установке прибора учета, исходя из рекомендаций предприятия-изготовителя по его установке, изложенного впаспорте счетчика, а также с учетом требований законодательства. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание доводы и доказательства, приобщаемые с отзывом на исковое заявление истца, не истребованы доказательства надлежащих полномочий ООО «СВГК», оформивших предписание. Не согласились с применением норм о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ООО «Газ Эксплуатация» в <адрес> «Горгаз» своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец Евсеева Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Чурсина К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика, просили решение суда первой инстанции считать законным, обоснованным и справедливым, пояснили при этом, что суд при рассмотрении дела учел все доводы, как Истца, так и Ответчика, и на основании этого принял обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой Ниной Васильевной с одной стороны, и ООО «Газ Эксплуатация» в <адрес> «Горгаз» с другой стороны, был заключен договор № № согласно которого, Подрядчик обязуется выполнить работу по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оказал услуги в сроки, установленные договором, однако услуги были оказаны некачественно, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Евсеева Н.В. обратилась к ООО «СВГК» с заявлением о проведении опломбировки установленного счетчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ согласно предписанию об устранении выявленных нарушений, выданному ООО «СВГК», обнаружены следующие нарушения: несоответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета (прибор учета установлен в невентелируемом месте, не предусмотренном схемой монтажа в паспорте счетчика - нарушение п.№

В силу данного предписания Истцу установлен 30-ти дневный срок, чтобы установить счетчик в соответствии с требованиями СНиП.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования прибора учета газа, согласно которому обнаружены нарушения, а именно: прибор учета установлен в невентелируемом месте, не предусмотренном схемой монтажа в паспорте счетчика (нарушение п.№

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о расторжении договора.

Однако требования Истца исполнены не были.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было достаточно исследовано и принято во внимание доказательство по исполнению обязательств Ответчика при установке прибора учета, исходя из рекомендаций предприятия-изготовителя по его установке, изложенного в паспорте счетчика, а также с учетом требований законодательства, безосновательны.

Из имеющегося в материалах дела предписания, выданного ООО «СВГК»(т.е. поставщика газа, обязанного осуществлять установку пломбы), при установке прибора учета у Истца был выявлен существенный недостаток – прибор учета установлен в невентилируемом месте, не предусмотренном схемой монтажа в паспорте счетчика (нарушение п. №

Оснований сомневаться в подлинности указанного предписании у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истцом предоставлено не достоверное доказательство в качестве основания, повлекшего за собой расторжение договора.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на то, что доказательства, предоставленные Истцом в обоснование своих требований не исследовались и им не была дана в решении мирового судьи оценка сточки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности, поскольку мировой судья в описательной части решения достаточно полно и правильно применил нормы материального права, соотнеся их с доказательствами, предоставленными Истцом, а также имеющимися в материалах гражданского дела.

Не состоятельны ссылки Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неосновательно были применены и удовлетворены требования истца в части взыскания морального вреда и штрафа, специально предусмотренные ст. 15 и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» соответственно и прямо относящиеся к правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, поскольку права и законные интересы Евсеевой Н.В. как потребителя услуг были нарушены.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Евсеевой Н.В.были основаны на законе «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно удовлетворил их частично.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и    обоснованным, вынесенным в    соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

            О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Евсеевой Н.В. к ООО «Газ Эксплуатация» в <адрес> «Горгаз» о защите прав потребителей оставить без изменения, а жалобу ООО «Газ Эксплуатация» в <адрес> «Горгаз» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        /подпись/М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.