Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2015 ~ М-472/2015 от 22.01.2015

Дело №2-1512/1-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Калентьевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интермастер», обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Калентьева О.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Клинтаун» по тем основаниям, что на основании трудового договора она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняла трудовые обязанности по должности <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При получении трудовой книжки, истцу стало известно, что в нарушение норм действующего трудового законодательства ей не начислялась и не выплачивалась надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Также истцу не были выплачены отпускные. На основании изложенного, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за весь период трудоустройства в размере <данные изъяты>, отпускные в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного процесса было установлено, что ООО «Клинтаун» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интермастер», которое является правопреемником ответчика. На основании ходатайства истца произведена замена ответчика на правопреемника ООО «Интермастер».

Изменив заявленные требования, окончательно истец просила, взыскать с ответчика ООО «Интермастер» сумму районных коэффициентов и надбавок в размере <данные изъяты> и сумму недополученных отпускных в размере <данные изъяты>, требования в части компенсации морального вреда истец оставила без изменения.

В производстве суда также находилось гражданское дело по иску Калентьевой О.В. к ООО «Ориент сервис», в котором истец указывала на то, что на основании трудового договора она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняла трудовые обязанности по должности <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При получении трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что в нарушение норм действующего трудового законодательства ей не начислялась и не выплачивалась надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Также истцу не были выплачены отпускные. На основании изложенного, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за весь период трудоустройства в размере <данные изъяты>, отпускные в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного процесса, изменив заявленные требования, окончательно истец просила, взыскать с ответчика ООО «Ориент сервис» сумму районных коэффициентов и надбавок в размере <данные изъяты>, и сумму недополученных отпускных в размере <данные изъяты>, требования в части компенсации морального вреда истец оставила без изменения.

Определением суда, с учетом мнения истца, данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании поясняла, что об отсутствии начислений работодателем надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свидетельствуют данные индивидуального персонифицированного учета, представленные Пенсионным фондом, где в графе «Территориальные условия (код)» стоит прочерк. Ходатайствовала о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, которые она понесла в рамках рассматриваемого дела в сумме <данные изъяты>.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом. Руководствуясь положениями ст.54 Гражданского кодекса РФ суд признает уведомление ответчиков надлежащим, поскольку они не обеспечили получение юридически значимой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Клинтаун» (ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интермастер»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Ориент сервис». Указанная информация подтверждена сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

Согласно сообщенной истцом информации, в каждой организации ей был установлен оклад в сумме <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, истец ежемесячно получала заработную плату в сумме около <данные изъяты>, указанная информация подтверждена выпиской из лицевого счета по банковской карте о ежемесячных перечислениях заработной платы.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Интермастер») в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Ориент сервис») в размере <данные изъяты>. Требуемые к взысканию денежные суммы складываются из недополученных сумм процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районного коэффициента.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что фактически исполняла трудовые обязанности в качестве торгового представителя ответчиков в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, то есть в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, свидетель осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, а истец в должности <данные изъяты>, находилась на рабочем месте в форменной одежде, носила бейдж, на котором было указано наименование ее должности. Сообщила, что ей известно, со слов истца, что последней не выплачивали северные надбавки к заработной плате, о чем истец узнала после увольнения.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала суду, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ее рабочее место находилось в торговом зале магазина. Сообщила, что истцу поступала заработная плата на банковскую карту, истец говорила свидетелю, что заработная плата у нее около <данные изъяты> в месяц. Со слов ФИО1 свидетель знает о том, что после увольнения она узнала, что ей не платили северную надбавку к зарплате.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО3, ФИО5, в части сведений о выполнении трудовой функции истцом на территории ТК «Лента» в <адрес>, поскольку сообщенные сведения последовательны, не противоречат друг другу, отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела. Вместе с тем показания свидетелей, свидетельствующие о том, что истцу не выплачивался районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд оценивает критически, поскольку оба свидетеля показали, что об этом им стало известно со слов истца после ее увольнения из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь сотрудником ООО «Клинтаун» и ООО «Ориент сервис», фактически исполняла свои трудовые обязанности в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Установленное обстоятельство, свидетельствует о подсудности спора Петрозаводскому городскому суду, поскольку в силу положений ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен по месту исполнения договора.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с требованиями ст.ст.316,317 Трудового кодекса РФ, ст.ст.10,11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичный порядок определен законом и в отношении процентной надбавки к заработной плате и условий ее выплаты.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 №1029, г.Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 №155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» на территории г.Петрозаводска Республики Карелия введен районный коэффициент – 1,15.

Согласно подп. «в» п.1 Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы, а общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 процентов заработка (Указ Президиума ВС СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера»).

Как следует из пояснений истца, ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в каждой из организаций, трудовых договоров у нее не сохранилось. Истец настаивает, что выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате работодателями в заявленный период не производилась.

Однако, из пояснений истца следует, что она получала заработную плату ежемесячно в размере около <данные изъяты>, эта информация подтверждена и выпиской по карточному счету <данные изъяты>.

Исходя из размера должностного оклада, на который указывает истец, заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки должна была составлять <данные изъяты> ежемесячно (<данные изъяты>), однако, исходя из представленных в материалы дела сведений о фактически получаемом доходе, ежемесячный доход истца в среднем в три раза превышал обозначенный минимум.

Таким образом, утверждения истца о нарушении ее прав ответчиком доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

Сведения индивидуального персонифицированного учета, содержащие информацию осумме выплат ииных вознаграждений, оначисленных иуплаченных страховых взносах наобязательное пенсионное страхование истраховом стаже застрахованного лица, представленные истцом в материалы гражданского дела, не позволяют суду однозначно сделать вывод о том, что начисление и выплата заработной платы истцу производилась без применения районных коэффициентов и процентных надбавок, поскольку данные сведения свидетельствуют лишь о том, что работодателями не была сообщена информация в отделение пенсионного фонда о работе истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что может быть исправлено посредством представления в пенсионный орган корректирующих форм сведений персонифицированного учета. Однако соответствующих требований к ответчикам истцом не заявлялось.

Ссылки истца о том, что согласно сведениям, отраженным в справке по форме 2-НДФЛ, ее заработная плата не соответствовала достигнутым между сторонами спора договоренностям, поскольку в ней фактически отражен только ее должностной оклад, судом не могут быть оценены как свидетельства нарушения прав истца на получение заработной платы в полном объеме. Такое отражение сведений о начисляемом доходе свидетельствует об уходе работодателя от уплаты налогов и сборов в полном объеме с фактически выплачиваемого работнику вознаграждения, но вместе с тем не свидетельствует об ущемлении прав истца, поскольку фактически выплачиваемая истцу заработная плата составляла иную сумму и размер ее был согласован сторонами трудового договора, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании не начисленной заработной платы в части районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку указанные суждения истца доказательствами соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности не подтверждены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, поскольку в период работы у ответчиков ежегодный очередной отпуск ей не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

В соответствии с положениями ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Количество дней отпуска, предоставляемого истцу, составляет № календарных дня в год.

Истец работала у ответчика ООО «Клинтаун» (в настоящее время ООО «Интермастер») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность отпуска истца должна быть определена следующим образом: <данные изъяты>.

Расчет среднедневного заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим:

месяц	заработок по выписке со счета	количество календарных дней	среднемесячное число дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск для истца должна была составить <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем истцом заявлена к взысканию с ООО «Интермастер» компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Принимая решение на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в выписке по карточному счету истца, иных перечислений, кроме ежемесячного зачисления денежных средств в виде заработка, не содержится, и, учитывая отсутствие доказательств обеспечения соответствующей выплатой со стороны ответчика ООО «Интермастер», суд полагает возможным требования истца, в указанной части, удовлетворить, в заявленном истцом размере, то есть взыскать с ООО «Интермастер» в пользу Калентьевой О.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика ООО «Ориент сервис», суд приходит к следующим выводам.

Период трудоустройства истца у данного ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения подтверждены записью в трудовой книжке и пояснениями истца.

Согласно пояснениям истца, выписка по карточному счету <данные изъяты> отражает фактически получаемый истцом доход от работодателя, так за ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Учитывая, что среднедневной заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> в день (<данные изъяты>), то за ДД.ММ.ГГГГ истцу причиталось к выплате <данные изъяты> (<данные изъяты>). Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в выписке по карточному счету истцу фактически работодателем выплачено – <данные изъяты>.

Полагающаяся истцу компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «Ориент сервис» должна быть рассчитана следующим образом:

месяц, <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «Ориент сервис» должна была составить – <данные изъяты>.

Соответственно при увольнении истцу причиталась заработная плата за ноябрь в расчетном размере - <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, соответственно всего истцу причиталось <данные изъяты>, фактически же выплачено – <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для выводов о нарушении прав истца при производстве расчета при увольнении из организации ООО «Ориент сервис», у суда не имеется, поскольку истцом доказательств нарушения ее прав данным работодателем не приведено.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя ООО «Клинтаун» (в настоящее время ООО «Интермастер»), который истец оценила в сумме <данные изъяты> и работодателя ООО «Ориент сервис» в аналогичном размере, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя ООО «Клинтаун» (в настоящее время ООО «Интермастер»), выразившийся в не производстве выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, нашел свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность периода задержки в производстве выплаты, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, предъявленных к ответчику ООО «Ориент сервис», принимая во внимание, что нарушения прав истца данным ответчиком в ходе судебного процесса не установлено, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда с упомянутого ответчика.

В части требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что указанный представитель принимала участие в настоящем деле, представляя интересы Калентьевой О.В.

Факт несения соответствующих расходов в сумме <данные изъяты> подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в квитанции в качестве основания указано на представление интересов в суде по искам к ООО «Клинтаун», ООО «Ориент сервис», и <данные изъяты>

Следует учесть, что <данные изъяты> ответчиком по настоящему делу не выступал. Гражданское дело по иску Калентьевой О.В. к <данные изъяты> рассмотрено Петрозаводским городским судом, истцу в удовлетворении требований отказано.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве правового представителя и поверенного при выполнении поручения, содержанием которого является представление интересов истца по искам к ООО «Клинтаун», ООО «Ориент» (п.2).

Доверитель одновременно с подписанием договора уплачивает адвокату по приходному ордеру или квитанции, обусловленную сторонами сумму договора – <данные изъяты> (но не менее <данные изъяты> за одно судебное заседание) (п.3), иные расходы адвоката возмещаются на основании дополнительного соглашения (п.4).

Поскольку дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, то суд полагает установленным, что в рамках настоящего дела, обоснованной именно положениями договора является сумма в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что иск Калентьевой О.В. к ООО «Ориент сервис» признан необоснованным, в данной части требования истца о возмещении ей судебных расходов, по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть возмещены.

Учитывая, что требования истца, предъявленные к ООО «Клинтаун» (в настоящее время ООО «Интермастер») подлежат удовлетворению в части, требования о возмещении судебных расходов по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть разрешены судом.

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что заявленные к взысканию расходы, подлежат частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Интермастер» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Интермастер» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калентьевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интермастер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермастер» в пользу Калентьевой О. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермастер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2015 года