Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 ~ М-105/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 16 июня 2022 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2022 по иску Зориной Альбины Марсовны к Захаровой Елене Ивановне, третьи лица – (*данные изъяты*) противопожарной службы Самарской области, о возмещении вреда заливом квартиры при тушении пожара,

УСТАНОВИЛ:

Зорина А.М. в лице представителя Хамидуллиной Т.П. обратилась в суд с иском к Захаровой Е.И. о возмещении вреда заливом квартиры при тушении пожара, ссылаясь на то, что 09 марта 2022 вследствие тушения пожара в квартире по адресу: (*адрес*), произошло затопление квартиры по адресу (*адрес*), принадлежащей ей на праве собственности. На основании Акта ООО Управляющая компания «Клявлино» о последствиях залива помещения по обращению Хамидуллиной Т.П. по адресу: (*адрес*) причиной затопления указан: залив водой в (*адрес*) произошел в результате тушения пожара в (*адрес*). Затопление произошло по вине собственника (*адрес*) по адресу: (*адрес*). В результате аварийной работы электрооборудования в (*адрес*) возник пожар, вследствие его тушения пожарной командой истцу причинен материальный ущерб в размере 369 451 (Отчет № 40/03-22 от 11 апреля 2022 о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения, составленный ООО «Эксперт-Центр»). Представитель истца просил суд взыскать в пользу Зориной Альбины Марсовны с Захаровой Елены Ивановны в счет возмещения причиненного ущерба (затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: (*адрес*)) сумму в размере 369 451 руб., расходы по проведению оценки ущерба, проведенной ООО -Эксперт-Центр» (Отчет № 40/03-22 от 11 апреля 2022 о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения) в размере 15 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7044 (семь тысяч сорок четыре) руб. 51 коп.

Истец Зорина А.М. и ее представитель по доверенности Хамидуллина Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик Захарова Е.И. не явилась, надлежащим образом и своевременно извещалась судом. Судебная корреспонденция, направленная с уведомлением, возвращена в суд с отметкой почты – истек срок хранения. Суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Ходатайства, возражения по существу иска суду не представлены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причнителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причнившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения могут быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Отсутствиевиныдоказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненнепоеговине(пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.Винав нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зорина А.М. является собственником квартиры по адресу: (*адрес*). 09 марта 2022 вследствие тушения пожара в квартире произошло затопление квартиры. На основании Акта ООО Управляющая компания «Клявлино» о последствиях залива помещения по обращению Хамидуллиной Т.П. по адресу: (*адрес*) причиной затопления указан: залив водой в (*адрес*) произошел в результате тушения пожара в (*адрес*). Затопление произошло по вине собственника (*адрес*) по адресу: (*адрес*). В результате аварийной работы электрооборудования в (*адрес*) возник пожар, вследствие его тушения пожарной командой истцу причинен материальный ущерб в размере 369 451 (Отчет № 40/03-22 от 11 апреля 2022 о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения, составленный ООО «Эксперт-Центр»).

Из акта о последствия залива помещения от 10 марта 2022 года, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Клявлино»: юрисконсульта Л.А.А., мастера по ремонту Г.Н.В., собственника (*адрес*) С.М.М., заявителя Хамидуллиной Т.П., следует, что в (*адрес*) по адресу: (*адрес*), пострадали ковролин 16,5 кв.м., потолочная плитка 16,5 кв.м., диван, кровать, потолочная плитка 10,12 кв.м., стена дверного проема 3,62 кв.м., стена оконного проема 5,52 кв.м., обои 9,14 кв.м., потолочная плитка 6,55 кв.м., линолеум 6,55 кв.м., обои 7 кв.м., линолеум 7,8 кв.м., потолочная плитка 6,43 кв.м., причиной залива квартиры явилось тушение пожара в (*адрес*).

В соответствии со ст.56ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен бытьустановленс разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может бытьотказанотолько на том основании, что их точный размер невозможноустановить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование расходов на ремонтвквартирепредставлен Отчет № 40/03-22 от 11 апреля 2022 о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: (*адрес*) (дата оценки 01 апреля 2022г.). В подтверждение размера причиненного ущерба для установления точного расчета материального ущерба, причиненного ответчиком, Зорина А.М. вынуждена была обратиться в ООО «Эксперт-Центр» за работу которого она оплатила 15500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором оказания услуг по оценке. Согласно Отчета № 40/03-22 от 11 апреля 2022, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом предметов имущества, поврежденных заливом, 421 485 руб. (без учета износа) и 369451 руб. с учетом износа. Экспертом подробно расписаны перечень дефектов, их детализация, и характеристики к каждому исследуемому помещению квартиры. Экспертом было маркетинговое исследование рынка компаний, занимающихся проведением ремонтно-отделочных работ, продажей строительных материалов. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно наименования работ, единиц измерения, средней цены, которые определил эксперт и изложил в своем заключении.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд признает заслуживающим внимания и принимает Отчет № 40/03-22 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы оценщика носят обоснованный характер, руководствовался Федеральными стандартами оценки, методиками, нормативных документов, расчет стоимости восстановительного ремонта определял с учетом текущих стоимостных показателей. Приводимая в Оценке подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Оценка проведена оценщиком, являющимся членом Ассоциации «МСО», его ответственность застрахована. То есть, квалификация, опыт и профессиональная подготовка оценщика у суда сомнений не вызывают. Стороной ответчика Отчет не оспорен. Расчет взыскиваемой суммы 369 451 руб. судом проверен, признан обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору и квитанции, истцом понесены расходы в размере 15500 рублей, потраченные на услуги оценки причиненного ущерба. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, требования истца удовлетворены, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7044 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зориной Альбины Марсовны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Зориной Альбины Марсовны с Захаровой Елены Ивановны в счет возмещения причиненного ущерба на восстановительный ремонт квартиры в размере 369 451 руб.; расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

.

.

.

.и