Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5875/2012 ~ М-5574/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-5875/22 за 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина В. В. к Куцину В. В.ичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, совершении действий по переносу забора и дренажного колодца,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого дома
незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> д.б/н, и земельного участка общей площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в отношении которого оформлено межевое дело, границы земельного участка установлены на местности. Ответчик Куцин В.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В материалах межевого дела № от 2002г. имеется акт установления и согласования границ земельного участка, где ответчик ДД.ММ.ГГГГ согласовал смежную границу земельного участка истца. В 2012г. истец обратился в ООО «Карельский геодезический центр» с вопросом об установлении границ принадлежащего ему земельного участка на местности. В результате проведенных ООО «Карелгеоцентр» работ истцу был выдан акт выноса в натуру границ земельного участка, где указано, что границы земельного участка с кадастровым № установлены и закреплены на местности в количестве 4 углов и переданы заказчику. Границы участка истца закреплены межевыми знаками на местности. В настоящее время забор ответчика находится на территории земельного участка истца, дренажный колодец, который соорудил ответчик, также находится на территории земельного участка истца, в связи с чем истец не может без препятствий владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Истцом указано, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о переносе забора и дренажного колодца, однако его просьбы остались без ответа. Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчика Куцина В.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: убрать забор и переместить дренажный колодец с территории его земельного участка, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карельский геодезический центр».

В судебном заседании истец, его представитель Магда С.А. на иске настаивали. Пояснили, что в отношении земельного участка, принадлежащего Замятину В.В., в 2002г. было составлено межевое дело, определены координаты углов земельного участка. В результате проведенных ООО «Карелгеоцентр» работ истцу был выдан акт выноса в натуру границ земельного участка, восстановлены межевые знаки по характерным точкам, координаты которых указаны в межевом деле 2002года. В результате выноса границ в натуру было установлено, что забор и дренажный колодец, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке истца. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Филатов К.С. и Кусакин Б.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что земельные участки истица и ответчика имеют общую границу, которая была установлена в 2002 году по существующим границам, определены координаты углов участка с кадастровым номером №. Границей, сложившейся 15 и более лет назад, является забор, который стоит с 1990-х годов. Земельные участки Замятина В.В. и Куцина В.В. являются ранее учтенными, смежная граница была согласована именно по забору, положение забора с тех пор не менялось, споров по границе не было.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По материалам гражданского дела судом установлено следующее.

Замятин В.В. является собственником жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> д. б/н, и земельного участка общей площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчик Куцин В.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными документами, кадастровыми паспортами.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, п. 1.1. - межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; п. 9 - результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города); п. 12.4. - чертеж границ земельного участка составляется инженером - землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Судом установлено, что в отношении земельного участка, принадлежащего в настоящее время Замятину В.В., ранее в 2002г. принадлежавшего ФИО1, в 2002г. МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» составлено межевое дело № по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно пояснительной записке межевание проведено по существующим границам. Координаты углов получены полярным способом от пунктов съемочной сети, заложенной ранее в местной системе координат, принятой для г. Петрозаводска. Устанавливаемые границы обследованы в натуре с привлечением заинтересованных землепользователей. По результатам полевых и камеральных работ составлен и вычерчен чертеж границ землепользования, произведены необходимые согласования. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка смежная граница между земельным участком ФИО1 и Куцина В.В. была согласована. Согласно Акту полевой проверки и приемки выполненных работ, составленному МУП «ПГСБ», полевые и камеральные работы выполнены качественно с заданной точностью. Полученные результаты контрольных измерений соответствуют техническим допускам. Сведения о земельном участке Замятина В.В. содержатся в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками.

Истец указывает, что в результате проведенных ООО «Карелгеоцентр» работ ему был выдан акт выноса в натуру границ земельного участка, из которого усматривается, что забор и дренажный колодец, принадлежащие Куцину В.В., расположены в границах земельного участка истца, в связи с чем он просит обязать ответчика произвести действия по сносу (демонтажу) забора и дренажного колодца.

В материалы дела представлена Пояснительная записка, составленная ООО «Карельский геодезический центр», о топографо-геодезических работах, выполненных на объекте – земельном участке Замятина В.В., расположенного по адресу: <адрес>. В результате данных работ вынесены в натуру характерные точки границ земельного участка. Координаты исходных пунктов получены в Управлении Росреестра по Республике Карелия, сведения о характерных точках границ земельного участка были получены посредством запроса в Филиал ФБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия. В заключении указано, что в результате выполненных работ установлено, что на территории земельного участка Замятина В.В. установлен не принадлежащий ему забор из сетки рабицы на асбестоцементных столбах. Фактическое местоположение забора дано на плане горизонтальной съемки масштаба 1:500. Забор максимально заходит на территорию земельного участка Замятина В.В. на 1.08 м. в точке 2. Общая площадь незаконно занятой территории 20.0 кв.м.

Между тем, суд считает, что акт выноса в натуру границ земельного участка, составленный по результатам топографо-геодезических работ, не является надлежащим и достаточным доказательством для вывода о том, что возведенные Куциным В.В. забор, фактически разграничивающий два смежных участка, а также дренажный колодец, расположенный за забором, находятся на земельном участке, который принадлежит Замятину В.В.

Как указывалось выше, при составлении межевого дела границы между смежными земельными участками были согласованы прежними собственниками Куциным В.В. и ФИО1, как указал ответчик – по уже установленному ранее забору, который с 2002г. своего местоположения не менял. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 25.01.2000 года - Куцин В.В. построил индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, окончание строительства 1 квартал 2000 года. В акте указано, что земельный участок огорожен металлической сеткой. 28.01.2000г. Главой самоуправления г.Петрозаводска вынесено постановление № о регистрации факта ввода в эксплуатацию жилого <адрес>.

Сопоставляя разбивочный чертеж земельного участка, составленный ООО «Карелгеоцентр» (л.д. 102) и план земельного участка ( чертеж границ), принадлежащего Замятину В.В., составленный в результате межевания в 2002г. (л.д. 20), суд усматривает, что имеются расхождения в указании расстояния от угла существующего дома на участке Куцина В.В. до угла установленного забора, а также ряд иных расхождений. Так расстояние от угла дома, принадлежащего Куцину В.В., до точки 3 (угол забора) указано на чертеже ( л.д. 20) – 10.15, а на разбивочном чертеже ( л.д. 102) расстояние до точки, где по мнению истца должен располагаться забор, это расстояние определено как 9,60.

В данном случае суд полагает, что следует руководствоваться материалами межевого дела 2002г. и чертежом земельного участка, составленного по результатам межевания с согласованием смежной границы земельных участков заинтересованными лицами, поскольку работы по установлению границ земельного участка в 2002г. проведены в соответствии с действующим на момент их проведения законодательством, межевое дело № сторонами не оспаривалось, проведен ряд согласований составленных в результате межевания документов.

Представленные суду доказательства не позволяют придти к выводу, что существующая фактическая межевая граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, обозначенная установленным Куциным В.В. забором, не соответствует местоположению границы, указанной в кадастровых выписках о земельных участках, а также чертежу границ земельного участка, составленному в 2002г. по результатам межевания. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, по представленным доказательствам судом не установлено нарушение смежной границы со стороны ответчика и занятие части земельного участка истца возведенным забором и дренажным колодцем, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Куцина В.В. обязанности по переносу (демонтажу) данных объектов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Черняева И.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2012г.