Решение по делу № 2-874/2013 ~ М-620/2013 от 29.04.2013

Дело № 2- 874/2013                        <данные изъяты>

Поступило в суд 29.04.2013 года

(мотивировочная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года                 г.Бердск                 Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Анисимовой А.В., с участием:

Представителя истца Гулак М.В., ответчика Авдиенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова С. А. к Авдиенко С. В., о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,-

У с т а н о в и л :

Шилов С.А. обратился в суд с иском к Авдиенко С.В., о взыскании 700000 рублей в качестве задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. В заявлении указывалось, что 10 сентября 2006 года истец занял ответчику денежную сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской Авдиенко С.В. с условием возврата денег в срок до октября 2010 года. В указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Договором займа проценты не предусмотрены. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Истец Шилов С.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Гулак М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Кроме того, пояснил, что денежные средства ответчик занял у истца 10 сентября 2006 года, а позже 16 июня 2010 года выдал ему расписку, о том, что обязуется вернуть 700 000 рублей в срок до октября 2010 года.

Ответчик Авдиенко С.В. иск не признал. В возражениях пояснил, что в 2005 году он занимался бизнесом, однако, бизнес распался и он выплатил своему партнеру 150 000 рублей. В 2006 году к нему приехал Шилов С.А., сказал ему, что он якобы отдал партнеру не все деньги и стал требовать возврата денежных средств. После этого Шилов С.А. приезжал к нему неоднократно и требовал то 100 000 рублей, то 150 000 рублей, а то и 300 000 рублей. При этом он говорил, что заплатил за него долг партнеру по бизнесу, и теперь он должен денег ему (т.е. Шилову С.А.). В 2010 году Шилов С.А. приехал к нему на дачу и сказал, что строит себе дом на юге и ему необходимы деньги. Шилов С.А. попросил его написать расписку, о том, что он будто бы должен ему 70 000 рублей. При этом пояснил, что он хочет занять денег у одного человека, а эта расписка будет являться доказательством его платежеспособности. Он написал Шилову С.А. расписку, но не на 700 000 рублей, а на 70 000 рублей. При этом никаких денег он у истца не брал. После этого он Шилова С.А. не видел несколько лет. Отношения с Шиловым у него были не очень хорошие, и он написал эту расписку, чтобы отвязаться от него.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16 июня 2010 года (л.д.4) была выдана расписка в подтверждение ранее заключенного договора займа между Шиловым С.А. и Авдиенко С.В., в соответствии с которым 10 сентября 2006 года Шилов С.А. передал Авдиенко С.В. денежные средства в сумме 700 000 руб.00 коп., а Авдиенко С.В. обязался возвратить 700 000 рублей в срок до октября 2010 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 16 июня 2010 года, в которой он указывает, что получил от Шилова С.А. денежные средства в сумме 700 000 руб., сроком до октября 2010 года. Согласно расписке, ответчик обязался выплатить Шилову С.А. 700 000 рублей, следовательно, заем являлся беспроцентным.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом. Исходя из прямого толкования расписки, следует, что деньги были переданы ответчику именно взаймы, о чем свидетельствует его обязательство возвратить полученную сумму до октября 2010 года.

В судебном заседании Авдиенко С.В. подтвердил, что расписка написана им собственноручно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик пояснил, что расписку он писал не на 700 000 рублей, а на 70 000 рублей. Кроме того, никаких денег от Шилова С.А., даже 70 000 рублей, он не получал.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что не получал денежных средств по расписке, ответчик не представил суду доказательств этого. Кроме того, на разрешение сторон судом выносился вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения, написаны ли суммы «700 00 рублей» в расписке одной рукой, и не производились ли дописки в этих суммах. Ответчик, будучи предупрежденным о том, что дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, отказался от проведения экспертизы.

Кроме того, возражения ответчика суд считает нелогичными. Так, учитывая, что истец некоторое время вымогал у него денежные средства, которые со слов ответчика он никому не был должен, последний по данному факту в правоохранительные органы не обращался. А напротив, имея с истцом не очень хорошие отношения, ответчик пишет последнему расписку в получении от него денежных средств, которые со слов ответчика, он якобы и не получал. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих слов ответчик суду не представил.

На основании изложенного выше, суд считает исковые требования Шилова С.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

Р е ш и л:

Исковые требования Шилова С. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шилова С. А. с Авдиенко С. В. долг по договору займа от 10 сентября 2006 года в сумме 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 руб. 00 коп., а всего взыскать 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) О.В.Лихницкая

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23 июля 2013 года<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>