Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6756/2013 ~ М-5937/2013 от 04.10.2013

Дело № 2- 6756/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гончаровой А.Г.,

представителя ответчика–ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности Шило А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С. В. к ОАО "Межотраслевой страховой Центр" в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Куликов С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в городе Ставрополе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2012 года примерно в 12 часов 00 минут в Ставропольском крае, в г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ- ул. Шпаковская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ -32054, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Бурлуцкого В.П., и автомобиля PEUGEOT 206 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащем ему подтверждены справкой о ДТП, от <дата обезличена> года, протоколом об административном правонарушении <дата обезличена> год постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PEUGEOT 206 государственный регистрационный знак <номер обезличен> -<номер обезличен>,принадлежащий ему на праве собственности, подучил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ПАЗ -32054, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Бурлуцкий В.П.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой Центр» по полису ОСАГО ВВВ № <номер обезличен>

<дата обезличена> он предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ОАО «МСЦ» ему был выдан Акт ОСАГО <номер обезличен> года согласно которого ему подлежит выплата <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ОАО «МСЦ» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного ИП Ефременко «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки PEUGEOT 206 государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Куликов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гончарова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО Межотраслевой страховой центр» в судебном заседании Шило А.В., возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30 октября 2012 года примерно в 12 часов 00 минут в Ставропольском крае, в г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ- ул. Шпаковская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ - 32054, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Бурлуцкого В.П., и автомобиля PEUGEOT 206 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца Куликова С.В.

Факт произошедшего ДТП подтверждены справкой о ДТП, от <дата обезличена> года, протоколом об административном правонарушении <дата обезличена> год постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PEUGEOT 206 государственный регистрационный знак <номер обезличен>,принадлежащий истцу на праве собственности, подучил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ПАЗ -32054, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Бурлуцкий В.П.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена> истец обратился в ОАО Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховой выплате.

ОАО «МСЦ» истцу был выдан Акт ОСАГО <номер обезличен> года, согласно которому истцу подлежит выплата <номер обезличен> рублей. Однако оплата истцу не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного ИП Ефременко «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки PEUGEOT государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.12 п.2.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 –ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Суд считает необходимым положить в основу решения указанный отчет, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию с ОАО «МСЦ» с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 319 дней и ставку рефинансирования банка России в размере 8,25%, с ответчика подлежит взысканию неустойка с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Куликова С. В. к ОАО Межотраслевой страховой центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Межотраслевой страховой центр» в пользу Куликова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Межотраслевой страховой центр» в пользу Куликова С. В. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Межотраслевой страховой центр» в пользу Куликова С. В. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении взыскания остальной части пени (неустойки) - отказать.

Взыскать с ОАО Межотраслевой страховой центр» в пользу Куликова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Межотраслевой страховой центр» в пользу Куликова С. В. в пользу расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Межотраслевой страховой центр» в пользу Куликова С. В. комиссию банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Межотраслевой страховой центр» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина