Решения по делу № 2-3921/2019 от 09.10.2019

Гр. дело № 2-3921/19г

УИД: 50RS0015-01-2019-000946-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Ткаченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашкевич Анатолия Ивановича к Администрации городского округа Истра Московской области, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Комитету Лесного хозяйства Московской области, Министерству экологии и природопользования Московской области, ГБУ Мосавтодор, 3-е лицо: Аксюта Олег Николаевич о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Балашкевич А.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Истра Московской области, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Комитету Лесного хозяйства Московской области, Министерству экологии и природопользования Московской области, ГБУ Мосавтодор, 3-е лицо: Аксюта О.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на автомобиль под управлением водителя Аксюта О.Н. с правой стороны из леса выскочил и прыгнул лось. Вины водителя Аксюты О.Н. в данном ДТП нет. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Балашкевич А.И., был причинен ущерб, который составил 749580,62 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и предварительным счетом на оплату. Считает, что его автомобилю был причинен ущерб лосем (диким животным) в результате ненадлежащего контроля за объектами животного мира со стороны ответчика. На данном отрезке дороги отсутствует дорожный знак 1.27 «дикие животные», предусмотренный ПДД РФ.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме 749580,62 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10695,81 рублей за счет средств бюджета Московской области.

В судебном заседании истец Балашкевич А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Истра по доверенности Афонин А.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 37-39).

Представитель ответчика КЛХ по Московской области по доверенности Советникова И.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 25-34).

Представитель ответчика Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области по доверенности Спицин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск возражал против его удовлетворения (л.д. 35-36).

Представитель ответчика ГБУ Мосавтодор по доверенности Гущин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Представитель ответчика Министерство экологии и природопользования Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области по доверенности Рафалюк Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном возражении на иск просит отказать в удовлетворении.

3-е лицо: Аксюта О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является учредителем и генеральным директором ООО «Автобал», согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Автобал» от 24.12.2007г., свидетельства о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-63)

Между истцом Балашкевич А.И. и Аксютой О.Н. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Автобал» водителем (л.д. 51-53).

Автомобиль СКАНИЯ R400LA4x2HNA, г.р.з. У649ЕН50 находится в собственности Балашкевич А.И.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Истра-Вельяминово-Давыдовское, произошло дтп с участием дикого животного - лося. Водитель Аксюта О.Н., управляя автомобилем, не осуществил контроль за безопасностью своего движения, в результате чего совершил наезд на дикое животное- лося. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Балашкевич А.И., был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснением водителя Аксюта О.Н. (л.д. 21).

Согласно предварительному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля составил 749580,62 рублей (л.д. 9,10).

За выплатой страхового возмещения в страховую организацию, где застрахована гражданская ответственность автомобиля, истец не обращался.

Истец считает, что его автомобилю был причинен ущерб лосем (диким животным) в результате ненадлежащего контроля за объектами животного мира со стороны ответчиков. На данном отрезке дороги отсутствует дорожный знак 1.27 «дикие животные», предусмотренный ПДД РФ.

Доводы истца о том, что участке дороги, где произошло ДТП, не был установлен дорожный знак 1.27 "Дикие животные", суд находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Участок автодороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно и не входит в компетенцию ответчика.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому водитель Аксюта О.Н., для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные", предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, изменение в схему организации дорожного движения, монтаж вновь устанавливаемых перенос или полны демонтаж существующих дорожных знаков могут быть произведены только после согласования с органами, отвечающими за безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис, установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации дорожного движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Установку дополнительных знаков или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД.

Из материалов дела не усматривается, что имели место какие-либо указания от органов ГИБДД на установку дорожного знака 1.27 "Дикие животные" на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При оформлении факта ДТП, недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, также не выявлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствие знака 1.27 "Дикие животные" на участке дороги, где произошло ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу вредом в результате ДТП, истцом не представлено и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Балашкевич Анатолия Ивановича к Администрации городского округа Истра Московской области, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Комитету Лесного хозяйства Московской области, Министерству экологии и природопользования Московской области, ГБУ Мосавтодор, 3-е лицо: Аксюта Олег Николаевич о возмещении ущерба причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.