Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2016 ~ М-1847/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2715/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовой ФИО10 к ООО “Интернет Центр”, ООО «ВОРОНЕЖТУР» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, штрафа, стоимости железнодорожного проезда, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лисова О.С, обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных заявленных требований (л.д. 172-175) просила взыскать с ООО “Интернет Центр стоимость туристической путевки в размере 43712 руб. как фактические затраты, связанные с организацией тура, неустойку в размере 43712 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также стоимость железнодорожных билетов в размере 4045 руб., поскольку своевременно потребитель не был проинформирована об отмене тура, с ООО «ВОРОНЕЖТУР» просила взыскать 5448 руб. оплаченных расходов за оказанные услуги (которые входили в стоимость туристической путевки).

Кроме того, сторона истца просила взыскать понесенные расходы в размере 15000 руб.

Заявленные требования Лисова О.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВОРОНЕЖТУР» был заключен договор реализации туристского продукта № о подборе, бронировании и оплате тура Турагентом в интересах заказчика в направлении <адрес>

Продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура с учетом оказанных услуг, которую оплатила истица, составила 49200 руб.

07 ноября поездка не состоялась ввиду введения с ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению национальной безопасности РФ. Однако, по мнению истца, данная информация о невозможности вылета на отдых своевременно не была сообщена, поэтому она была вынуждена понести расходы по оплате проезда на железнодорожном транспорте из <адрес> <адрес> и обратно, так как вылет в тур должен был состояться из <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Лисова О.С. обратилась к ООО «ВОРОНЕЖТУР», ООО «Интернет Центр» (сведений о получении последним ответчиком корреспонденции суду не представлено) с заявлением на аннуляцию тура.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОРОНЕЖТУР» истцу было разъяснено право на исполнение претензии именно туроператором ООО «Интернет Центр», денежные средства возвращены не были.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец Лисова О.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Шаева В.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, так как истцу как потребителю ответчиками не были оказаны надлежащие услуги. При этом представитель сообщила об отсутствии какой-либо уважительной причины для неисполнения договорных правоотношений. Представитель Шаева В.А. полагала, что ООО «Интернет Центр» как туроператор является надлежащим ответчиком, поэтому сторона истца не посчитала необходимым производить замену данной стороны.

Представитель ООО «ВОРОНЕЖТУР» по доверенности Щербинина А.О. возражала против заявленных требований, указав на исполнение со своей стороны всех обязательств по подбору и оплате тура по договору, полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является туроператор ООО «ФИО11», который и предоставлял турпродукт, указав, что компания не могла отказать в заключении договора в силу его публичности. Но истец была устно предупреждена о возможных проблемах, но настояла на заключении договора.

При этом сторона ответчика не возражала против указанной истцом размера их вознаграждения при оказании услуг – 5488 руб., которые были включены в общую сумму при заключении договора, но поскольку отдельной претензии на данную сумму от Лисовой О.С. не поступало, то нельзя говорить о нарушении со стороны компании прав потребителя. Щербинина А.О. также обратилась с устным ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа в случае удовлетворения иска, приняв во внимание общеизвестные обстоятельства экстренного прекращения отдыха для граждан РФ.

Представитель ООО «Интернет Центр» в судебное заседание не явился, от ответчика поступили письменные возражения с указанием, что компания не является туроператором по данному продукту, а лишь представляла интересы иностранного туроператора ООО «ФИО15», которому и были перечислены денежные средства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВОРОНЕЖТУР» был заключен договор реализации туристского продукта № о подборе, бронировании и оплате тура Турагентом в интересах заказчика в направлении <адрес>.

Продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура с учетом оказанных услуг, которую оплатила истица, составила 49200 руб., из которых 43712 руб. ООО «ВОРОНЕЖТУР» перевело насчет ФИО12, оставшиеся были приняты компанией в качестве вознаграждения за оказанные услуги (л.д. 79). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д. 13-17).

07 ноября поездка не состоялась ввиду введения с ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению национальной безопасности РФ. Однако, по мнению истца, данная информация о невозможности вылета на отдых своевременно не была сообщена, поэтому она была вынуждена понести расходы по оплате проезда на железнодорожном транспорте из <адрес> и обратно, так как вылет в тур должен был состояться из <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «ВОРОНЕЖТУР», ООО «Интернет Центр» (сведений о получении последним ответчиком корреспонденции суду не представлено) с заявлением на аннуляцию тура (л.д. 18).

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОРОНЕЖТУР» истцу было разъяснено право на исполнение претензии именно туроператором ООО «Интернет Центр», денежные средства возвращены не были (л.д. 19).

ООО «Интернет Центр» никогда не вступало в самостоятельные гражданско­-правовые отношения с истцом, никогда не принимало от него заказы на какие-либо услуги и не получало от истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг.

Как видно из материалов дела ООО «ВОРОНЕЖТУР», все заказанные и оплаченные потребителем услуги были исполнены с учетом требований туроператора № в установленные договорные сроки, а именно: бронирование авиабилетов <адрес>; бронирование проживания в номере <данные изъяты> (один взрослый + один ребенок) с питанием НВ (полупансион) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бронирование группового трансфера азропорт - отель - аэропорт; оформление медицинской страховки.

Документы, подтверждающие право получения потребителями заказанных ими услуг, были переданы истцу своевременно, до начала путешествия, а именно: авиабилеты (договор воздушной перевозки пассажира и багажа ст. 786 ГК РФ, 105 ст. Воздушного кодекса РФ), страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж (ч.2 ст. 940 ГК РФ), туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер (туристический ваучер - документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура).

Истец принял исполненное по договору не заявляя претензий или желания изменить условия договора.

Однако, после получения вышеуказанных документов, в средствах массовой информации после 20-ти часов ДД.ММ.ГГГГ, появилась информация о запрете на осуществление российским авиакомпаниям воздушные перевозки в <адрес>.

Лисова О.С. и Лисов Т.А., как следует из представленных проездных документов, в это время находились в пути в Москву, поэтому по прибытии в Москву истцу была предоставлена данная информация, что самой стороной не оспаривалось.

Данная информация подтверждена так же на сайте Роcтyризма, опубликованная ДД.ММ.ГГГГ №/.

08.11.2015 г. Президент Российской Федерации подписал указ №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преcтyпных посягательств и иных противоправны действий».

Согласно п.1 Указа со дня его вступления в силу российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию <адрес>.

Согласно п.5 Указа он вступает в силу со дня подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Однако, договор между Истцом и Ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ - до принятия Президентом Указа, который, судя по его содержанию, не распространяется на правоотношения сторон, фактически возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принятие Указа, которым наложен запрет на воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, сделало невозможным исполнение договора в части авиаперевозки, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 6.7. Договора № услуг заключенного между ООО «ВОРОНЕЖТУР» и Истцом, Туроператор и Турагент не несут ответственности перед Заказчиком за понесенные убытки и негативные последствия возникшие в случае, если Заказчик не сможет воспользоваться туристским продуктом или отдельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, российских или зарубежных иммиграционных служб, либо действий иных официальных органов или властей России и зарубежных стран.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора оказания услуг Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение произошло вследствие действия непреодолимой силы, в том числе землетрясений, наводнений, цунами, пожара, тайфуна, снежного заноса, военных действий, массовых заболевaний, забастовок, ограничений перевозок, запрета торговых операций с определенными странами и других обстоятельств, не зависящих от Турагента. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы каждая из сторон имеет право pacтopгнyтъ договор с применением последствий, предусмотренных п.5.4. настоящего договора.

Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора оказания услуг при расторжении договора Заказчик (Истец) обязан возместить фактические расходы, связанные с исполнением договора.

Аналогичное условие содержится в договоре реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № ИЦ-В, заключенного между туроператором (ООО «ИнтернетЦентр) и заказчиком (ООО «ВОРОНЕЖТУР»).

Согласно п. 5.2 понесенными расходами фирмы признаются любые расходы, подтвержден документально.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие с главой 39 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ) под определение договора возмездного оказания услуг подпадают договоры оказания туристических услуг. Для договоров возмездного оказания услуг устанавливаются специальные условия оплаты услуг (ст.781 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от 24 ноября 1996 г., п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. №452) «Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки. по независящим от него обстоятельствам (болезнь, потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации».

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значение, необходимо только, что бы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм права, требование о возврате денежных средств в полном объеме, в том числе при расторжении договора, является незаконным.

Согласно ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №1З2-ФЗ от 24 ноября 1996 г., уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. На сегодняшний день таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области туризма является Ростуризм.

Согласно Разъяснениям Ростуризма (уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области туризма) по вопросу возврата стоимости оплаченных туров в Египет при отказе туристов от поездок и правовой позиции, размещенных на сайте №/,согласно п.3 ст.781 ГК РФ, ч.5 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 г. №1З2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). -

Как указал Ростуризм в Разъяснениях, в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Во всех перечисленных законодательных актах предусмотрено, что при отказе от договора со стороны туриста туроператор возвращает стоимость тура за вычетом фактически понесенных расходов.

Так же, на запрос туроператора, Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ростуризм разъяснил, что Федеральный закон от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наделяет сторон договора о реализации туристского продукта правом требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении (л.д. 52-54).

При этом к существенным изменениям обстоятельств Федеральный закон относит, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (cт. 10).

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (в данном случае договором о реализации туристского продукта (п. 3 ст.781 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик (Истец) возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Следовательно, положения ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132­ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», на которые ссылается Истец как на основание возврата денежных средств в полном объеме, учитывая, что специальный уполномоченный орган исполнительной власти (Ростуризм) не указал о необходимости в создавшейся ситуации применения ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», а так же фактическое отсутствие в стране временного пребывания угрозы безопасности, в данном случае не могут быть применены.

В связи с этим, на основании действующего законодательства РФ, разъяснений Ростуризма по вопросу возврата стоимости туров в Египет, расторжение договора производится на общих основаниях.

Учитывая то обстоятельство, что невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик (Истец) возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

К дате издания Указа президента (ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего перевозки с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВОРОНЕЖТУР» и ООО «Интернет Центр», как представитель туроператора, выполнили все необходимые действия, связанные с организацией тура для Истца, в том числе в полном объеме оплатило туристский продукт туроператору, непосредственно предоставляющему его (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждается Счетом (INVOICE) № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения туроператора к агентскому соглашению № ДД.ММ.ГГГГ (строка 14) на сумму 42712 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 63)

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

Согласно ст.10 Закона общая цена, туристского продукта является одним из существенных условий договора о реализации туристского продукта.

ООО «Интернет Центр» в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона, на основании Агентского соглашения (CONТRACT) об организации продаж международных туристских продуктов и услуг №11 от 21.08.2013 г. реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (л.д. 122-139).

ООО «Интернет Центр» не оплачивает отдельно проживание, перелеты, трансферы. Законодательство обязывает российского туроператора реализовывать туристический продукт за общую цену и при отказе от туристического продукта контрагент на территории иностранного государства выставляет счет на фактически понесенные расходы общей ценой (т.е. 000 «Интернет, Центр», приобретает туристический продукт, сформированный туроператором на территории того государства куда выезжает турист и не имеет договоров с отелями и перевозчиками по всему миру).

В соответствии с частью г п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие. (комплекс действий), совершаемых исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После аннуляции тура иностранный туроператор удержал денежные средства в размере 24 320 руб. эквивалентно сумме 380 долларов США, которые являются фактически понесенными расходами при отказе от тура, что также подтверждается его письменным ответом (л.д. 88).

По утверждению ООО «Интернет Центр», сумма удержания и основания фактически понесенные расходы, связанные с выполнением договора денежных средств отражены в Счете (№ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения туроператора к агентскому соглашению (№ от ДД.ММ.ГГГГ (с. 1, строка 8,9, л.д. 61-62) и остальные денежные средства в размере 19 392 рубля, включая вознаграждение ООО «Интернет Центр» были переданы в распоряжение ООО «ВОРОНЕЖТУР» в соответствии с положениями п.п.4.5.,4.7. договора ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 74-78). При этом в качестве получателя счета от ООО «<данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ «РАСХОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ» ПБУ 10/99 (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 №107н, от 30.03.2001г., №27н, от 18.09.2006 г., № 116н, от 27.11.2006 г. №156н) расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Госкомитетом РФ по физкультуре и туризму от 08 июня 1998 года Приказом №210 утверждены особенности состава затрат, включаемых в себестоимость туристского продукта организациями, занимающимися туристской деятельностью, а 4 декабря 1998 года Приказом №402 - Методические рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью.

В соответствии с названными документами в статью "Затраты по приобретению прав на услуги сторонних организаций, используемые при производстве туристского продукта" включаются затраты на при обретение в целях производства туристского продукта прав на следующие услуги:

а) по размещению и проживанию у организаций гостиничной сферы и иных организаций, оказывающих такие услуги, а также у обладателей прав "а такие услуги;

б) по транспортному обслуживания (перевозке) у организаций-перевозчиков и иных организаций, оказывающих такие услуги, в частности, у организаторов чартерных программ, а также у обладателей прав на такие услуги и т. п.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ РАСХОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПБУ 10/99 (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 №107H, от 30.03.2001 №27н, от 18.09.2006, №116н, от 27.11.2006, №156н) <<Расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств,. приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества)>>.

Согласно п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, в любом случае оставшиеся денежные средства в вышеуказанном размере за исключением понесенных затрат либо находятся у туроператора ТЕZ TOUR LTD, поскольку ООО «Интернет Центр» в данном случае осуществляло свои обязанности по агентскому договору, либо были перечислены ООО «ВОРОНЕЖТУР», но суд не может выйти за рамки заявленных требований, поскольку данные требования к данной организации заявлены не были.

В связи с чем, заявленные требования к ООО «Интернет Центр» о взыскании стоимости туристической путевки в размере 43712 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку организация не является туроператором, и не являлось получателем и распорядителем денежных средств истца.

А поскольку иные заявленные требования к данному ответчику о взыскании неустойки в размере 43712 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. вытекают из первоначально заявленных, в удовлетворении которых было отказано, то и данные требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в качестве убытков стоимости проездных документов в размере 4045 руб.

ООО «ВОРОНЕЖТУР» также осуществляла свою деятельность на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта (л.д. 111-121), при этом само оказывало услуги по подбору, бронированию и оплате тура в интересах заказчика.

Из представленных документов усматривается, что стоимость оказанных услуг составляет 5488 руб., что самой стороной не оспаривается.

В данном случае услуги были оказаны не в полном объеме, поскольку потребитель не смог воспользоваться турпродуктом, и письменных доказательств о его предупреждении о возможных неблагоприятных обстоятельствах суду представлено не было. В связи с чем, суд полагает, что денежные средства должны быть выплачены Лисовой О.С. после обращения с заявлением об аннуляции тура, однако, этого сделано не было.

В силу норм ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ВОРОНЕЖТУР» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб., с учетом заявленного ходатайства и применения ст. 333 ГК РФ (поскольку имелись особые обстоятельства не связанные с действиями стороны).

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ с ООО «ВОРОНЕЖТУР» в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований, так как имелось 2 ответчика и представители оказывали равные услуги, с учетом того, что было подано уточненное исковое заявление в котором были разграничены заявленные требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ВОРОНЕЖТУР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ “░░░░░░░░ ░░░░░”, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5488 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 06.10.2016 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>