Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11595/2015 ~ М-11307/2015 от 14.12.2015

Дело №2-11595/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием истца Дубинской М.В., представителя ответчика ФГБУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» Томащука В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинской М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет», Воронину А.В. об истребовании документов,

установил:

Дубинская М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет», Воронину А.В. об истребовании документов по тем основаниям, что, несмотря на неоднократные обращения истца к работодателю Воронину А.В. выписок и копий истребуемых документов получить не удалось. Истец просит суд обязать ответчиков по делу ознакомить ее с приказом об изменении (сокращении) штатов и выдать ей выписку из приказа по Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Петрозаводский государственный университет» об изменении (сокращении) штатов на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год по кафедре немецкого и французского языков.

Истец Дубинская М.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» Томащук В.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал и пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на неоднократные обращения истца о выдаче копии истребуемого приказа ей было сообщено о том, что приказ по Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Петрозаводский государственный университет» об изменении (сокращении) штатов на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год по кафедре немецкого и французского языков, не издавался.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец Дубинская М.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГБУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена работа по должности <данные изъяты>, при этом изменена ставка, было <данные изъяты>, а стало <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, несмотря на неоднократные обращения истца к работодателю Воронину А.В. выписок и копий истребуемых документов получить не удалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, свидетеля И.., письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют достоверные сведения о наличии истребуемых документов у истца.

Как следует из пояснений истца требования основаны на том, что свидетель И. слышал о наличии приказа об изменении штатов на ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по требованию истца, в соответствии со ст.301 ГК РФ входит установление фактического нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ того, что у работодателя имеются истребуемые документы.

Пояснения свидетеля И. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дубинской М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет», Воронину А.В. об истребовании документов.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований об истребовании документов, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Дубинской М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет», Воронину А.В. об истребовании документов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 28.12.2015.