Решение по делу № 12-89/2020 от 19.10.2020

Дело №12-89/2020

УИД 58RS0003-01-2020-000534-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2020 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева С.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 4 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 4 октября 2020 года за нарушение п.10.1 ПДД РФ 4 октября 2020 года в 8 часов 19 минут на 126 км автодороги «Тамбов-Пенза» Пензенской области водитель Воробьев С.Н., за то, что управляя транспортным средством «ЛАДА <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 50 км/ч, двигался со скорость 83 км/ч (скорость определена и зафиксирована прибором «Бикар» заводской №3580, проверка действительная до 18 июня 2022 года), был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Воробьев С.Н. в жалобе просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 4 октября 2020 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении дела должностным лицом не было установлено точное место совершения правонарушения, так как местом совершения правонарушения указан участок дороги от 125 до 127 км автодороги «Тамбов-Пенза», то есть 126 км; в постановлении об административном правонарушении не указан район Пензенской области, в котором зафиксировано правонарушение; в связи с тем, что прибор мог зафиксировать скорость его движения в 83 км/ч не только в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), но в зоне действия знака 3.24 (70 км/ч), он при составлении постановления был не согласен с вменяемым ему правонарушением, но в нарушение закона протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, но он из-за отсутствия времени для выяснения обоснованности выдвинутого в отношении него обвинения о превышении скорости, счел возможным не продолжать спорить и подписал постановление; прибор «Бикар», в нарушение положений о его применении, располагался в момент его применения в непосредственной близости от высоковольтной линии.

В судебное заседание Воробьев С.Н. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОМВД России по Белинскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу Воробьева С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева С.Н. были исследованы все обстоятельства дела, а именно.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении 4 октября 2020 года в 8 часов 19 минут на 126 км автодороги «Тамбов-Пенза» водитель транспортного средства «ЛАДА <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Воробьев С.Н. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Воробьев С.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району 4 октября 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Воробьеву С.Н. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Действия Воробьева С.Н. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Воробьев С.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и наказание, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2020 года, в котором Воробьев С.Н. собственноручно указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, данное обстоятельство не отрицает и сам Воробьев С.Н. в поданной жалобе.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Воробьева С.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что прибор мог зафиксировать скорость его движения в 83 км/ч не только в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), но в зоне действия знака 3.24 (70 км/ч), а также, что прибор «Бикар» неправильно зафиксировал его скорость из-за того что был расположен вблизи линии электропередач, суд находит их несостоятельными.

Имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков на 126 км автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» доводы Воробьева С.Н. не подтверждает.

Утверждения Воробьева С.Н. о том, что он расписался в постановлении в связи с тем, что из-за отсутствия времени для выяснения обоснованности выдвинутого в отношении него обвинения о превышении скорости, и счел возможным не продолжать спорить и подписал постановление; и о дальнейшем несогласии Воробьева С.Н. с вмененным ему деянием, ничем не подтверждены. При указании на согласие с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием Воробьев С.Н. не мог не понимать значения своих действий.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева С.Н. допущено не было.

Постановление по делу было вынесено должностным лицом с соблюдением положений административного закона, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности в нем правильно установлено и указано время, место и событие административного правонарушения, и постановление без каких-либо замечаний подписано заявителем, никаких данных о служебной или иной личной заинтересованности должностного лица ГИБДД в незаконном привлечении Воробьева С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания должностным лицом правильно учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности Воробьева С.Н., и отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его ответственность. Назначенное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей является справедливым.

Поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права Воробьева С.Н. не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба Воробьева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы должностного лица, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного должностным лицом, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Материальный и процессуальный закон при вынесении постановления должностным лицом не нарушены. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Воробьева С.Н. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области №18810058200001263215 от 4 октября 2020 года в отношении Воробьева С.Н. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.